Alternative à la théorie du Big Bang : Le Big Bang

"La théorie de l'état stationnaire est un modèle cosmologique proposé à la fin des années 1940 par Fred Hoyle, Thomas Gold et Hermann Bondi, supposant que l'Univers est éternel et immuable. L'Univers actuel étant en expansion, sa densité de matière décroît avec le temps. Pour compenser cet effet, la théorie de l'état stationnaire suppose l'existence d'un phénomène de création continue de matière, à l'aide d'un champ appelé champ C (« C » pour « création »)". (Wikipedia).

Bien que la théorie de l'était stationnaire n'a plus beaucoup de soutient dans la communauté scientifique, les profiles de densité galactique obtenus à partir du zCosmos deep field galactic survey semblent indiquer une densité galactique constante au cours du temps. Ceci corroborerait la théorie de l'état stationnaire. Ref: http://www.calameo.com/books/00014533338c183febd92

pourquoi, dans ce cas, une grande majorité des étoiles présentes dans l'univers observables sont des naines rouges? ce renouvellement continu de matières ne devrait-il pas permettre une présence plus importante d'étoiles à un stade inférieur ou égale à leur phase principale?

"La masse des naines rouges est comprise entre 0,08 et 0,8 masses solaires. Une température de surface entre 2 500 et 5 000 K leur confère une couleur rouge. A cause de leur petite masse, les naines rouges consument très lentement leur hydrogène et possèdent donc une durée de vie très longue, estimée entre quelques dizaines et 1 000 milliards d'années."

- Ce sont juste des petites étoiles qui brulent lentement. Cela ne signifie pas qu'il y a plus de vielles étoiles que de jeunes étoiles..

ce que je voulais dire par là, c'est que le très grand nombre d'étoiles en fin de vie visible dans l'univers observable, prouverais qu'un tel phénomène de création de matières est insuffisamment proportionnelle à l'expansion de l'univers, voire même inexistant.
une création constante de matière devrait avoir pour effet, entre autres, de contribuer à la création d'un plus grand nombre d'étoiles et donc, plus de jeunes étoiles à observer. même depuis la terre...

Les naines rouges sont très loin de leur fin de vie, elle peuvent en théorie avoir une durée de vie jusqu’à 1 000 milliards d'années. De toute façon on n’a pas d’information sur les proportions d'étoiles par especes et l’age des étoiles dans l’Univers mais juste pour notre galaxie. Ce qu’il faut regarder c’est l’évolution de la densité galactique au cours du temps. D’après la théorie du big bang qui repose sur le principe de conservation de la matière, on obtient une densité galactique théorique environ 200 fois plus élevée que ce que l’on obtient par les observations pour un redshift de 5.2 (il y a environ 13.65 milliards d’années). Cette différence est disproportionnée. Qui de plus la densité galactique mesurée est pratiquement constante au cours du temps. Les profiles de densité galactique ont pu être obtenu à partir des données du zCosmos deep field galactic survey publiées en 2007. Je te suggère de lire mon article à ce propos.

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages. Cela pose une contrainte sur la constante de Hubble qui devait être beaucoup plus élevée par le passé afin d’augmenter la densité critique de l'Univers pour ne pas entraver l’expansion. Qui de plus l’inflation cosmique est une hypothèse nécessaire pour contrer ce problème. Dans la cosmologie de l’état stationnaire la contrainte est que la constante de Hubble reste constante dans le temps.

Les profiles de densité galactique ont pu être obtenu à partir des données du zCosmos deep field galactic survey publiées en 2007. Je te suggère de lire mon article à ce propos.

s'il s'agit du lien que tu as posté lors de ton premier message, je n'ai malheureusement pas les connaissances nécessaires pour appréhender convenablement cette théorie (et même si l'envie y est, crois-moi).

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

l'énergie noire et la matière sombre, qui d'après mes connaissances, sont deux "forces" qui s'opposent plus ou moins, et qui correspondent à environ 95% de la densité de l'univers, suffisent à répondre à ces questions selon moi. maintenant, je ne suis pas astrophysiciens, et j'admets volontiers que je peut éventuellement me tromper.

[MIMATA]

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

C'est surtout l'inflation et donc l'expansion de l'Univers très rapide à ses débuts qui explique qu'il ne s'est pas effondré sur lui même non ?

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

C'est surtout l'inflation et donc l'expansion de l'Univers très rapide à ses débuts qui explique qu'il ne s'est pas effondré sur lui même non ?

Oui tout à fait, mais l'inflation cosmique implique une physique particulière qui est expliquée à partir de champs scalaires. Encore faut il un fondement théorique pour expliquer comment ces champs scalaires ont lieu de facon synchrone avec le moment du big bang. C'est un point que Fred Holye critique à la théorie du big bang, selon sa description mathématique de la création de la matière, il n'y a pas de fondement théorique pour expliquer que toute la matière se soit crée à l'instant du big bang, mais qu'elle devrait plutot avoir lieu de facon disséminée.

La théorie du big bang pose un autre problème : il est difficile d’expliquer comment l’Univers ne s’est pas effondré sur lui même par la gravité du la densité très élevée lors de ces premiers ages.

N’étant pas spécialiste de la RG, il me semble que cette théorie permet à la gravitation dans certaines conditions très particulières, d’être répulsive. Est-ce que cela peut expliquer l’expansion ?

Cela pose une contrainte sur la constante de Hubble qui devait être beaucoup plus élevée par le passé afin d’augmenter la densité critique de l'Univers pour ne pas entraver l’expansion. Qui de plus l’inflation cosmique est une hypothèse nécessaire pour contrer ce problème. Dans la cosmologie de l’état stationnaire la contrainte est que la constante de Hubble reste constante dans le temps.

Comment explique-t-on le rayonnement fossile dans l’univers stationnaire ?
En bref, comment explique-t-on les 3 piliers du Big Bang ??

Comment explique-t-on le rayonnement fossile dans l’univers stationnaire ?

Il y a d'autre sources de micro-ondes dans l'Univers. Par example l'hydrogen line 21 http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_line

Rien ne permet de dater la fond diffus cosmologique..

Comment explique-t-on le rayonnement fossile dans l’univers stationnaire ?

Il y a d'autre sources de micro-ondes dans l'Univers. Par example l'hydrogen line 21 http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_line

Effectivement, mais où sont localisées les sources de l’hydrogène à 21 cm ? Est-ce que ce sont des nuages de gaz froid équi réparti dans le ciel ? Dans ce cas, ils ne sont pas forcément à la même distance… si l’on admet l’expansion, il doit y avoir une sorte de forêt de Lyman caractéristique ?

Cependant, si mes calculs sont justes, 21 cm, ça représente un rayonnement à quelque centième de Kelvin ? Cela n’explique pas le rayonnement micro onde à 3 K, c'est-à-dire millimétrique.

Rien ne permet de dater la fond diffus cosmologique..

Non mais votre réponse ne m’a pas non plus convaincu à propose de la source du rayonnement fossile.

Cependant, si mes calculs sont justes, 21 cm, ça représente un rayonnement à quelque centième de Kelvin ? Cela n’explique pas le rayonnement micro onde à 3 K, c'est-à-dire millimétrique.

Si mes souvenirs sont bon le fond diffus cosmologique à une longueur d'onde d'environ 5 cm. J'ai voulu juste donner un example de source d'onde micro-ondres dans l'espace.

Un test a été proposé pour controller l'age du fond diffus cosmologique comparé à des clusters de galaxies: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 104549.htm

Bref rien ne permet de dater le fond diffus cosmologique et ca reste un sujet de recherche. Quand à moi je n'écarte pas la possibilité qu'il y aie des sources inconnues de micro-ondes dans l'espace. L'hypothèse sur le fond diffus cosmologique c'est que c'est une source de lumière de longueur d'onde semblable à notre soleil qui a été redshifté jusqu'à 1000. Mais rien ne permet de connaitre la longueur d'onde de la source emmetrice du fond diffus cosmologique. Ca reste très hypothétique, et un argument faible à mon avis pour appuyer la théorie du big bang.

Ce qui n'est pas non plus expliqué c'est que la galaxie au redshift le plus élevé que l'on a mesuré a un redshift de 10.3 (the galaxy UDFj-39546284). Pourquoi est ce qu'il y aurait un tel gap entre ce redshift et le redshift du fond diffus cosmologique supposé de 1'000?

Cependant, si mes calculs sont justes, 21 cm, ça représente un rayonnement à quelque centième de Kelvin ? Cela n’explique pas le rayonnement micro onde à 3 K, c'est-à-dire millimétrique.

Si mes souvenirs sont bon le fond diffus cosmologique à une longueur d'onde d'environ 5 cm. J'ai voulu juste donner un example de source d'onde micro-ondres dans l'espace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
1.873 mm selon wiki.
Admettons, mais cela n'explique pas pourquoi elle est la même dans toutes les directions. Si c'est une source, elle doit être localisée.

Un test a été proposé pour controller l'age du fond diffus cosmologique comparé à des clusters de galaxies: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 104549.htm

Mais effectivement la question soulevée sur les ombres est bizarre et doit être expliquée...
Est-ce que les nuages peuvent être transparents à ces longueurs d'onde ?

Bref rien ne permet de dater le fond diffus cosmologique et ca reste un sujet de recherche. Quand à moi je n'écarte pas la possibilité qu'il y aie des sources inconnues de micro-ondes dans l'espace. L'hypothèse sur le fond diffus cosmologique c'est que c'est une source de lumière de longueur d'onde semblable à notre soleil qui a été redshifté jusqu'à 1000. Mais rien ne permet de connaitre la longueur d'onde de la source emmetrice du fond diffus cosmologique. Ca reste très hypothétique, et un argument faible à mon avis pour appuyer la théorie du big bang.

Effectivement l'hypothèse dit que cela provient de la combinaison de l'électron et le proton, à 13.6 eV mais rien ne dit que c'est réellement cela. Mais il faut avouer que c'est naturel, puisque l'univers est actuellement en expansion, donc l'univers refroidi. Dans le passé, l'univers a été plus chaud, et donc à un moment tellement chaud que cela a dû ioniser les atomes d'hydrogène.

Sinon comment expliquer cette uniformité en température ? (bon ok la cosmologie standard a du mal également en s'enfonçant dans des théories inflationnistes)

Ce qui n'est pas non plus expliqué c'est que la galaxie au redshift le plus élevé que l'on a mesuré a un redshift de 10.3 (the galaxy UDFj-39546284). Pourquoi est ce qu'il y aurait un tel gap entre ce redshift et le redshift du fond diffus cosmologique supposé de 1'000?

Est-ce qu'il existerait un âge sombre ? L'unvers se refroidit et devient transparent, il faut un certain temps pour que la matière s'agglomère en structure émettant sa propre lumière ?

Ce sont des pistes intéressantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... _radiation
1.873 mm selon wiki.
Admettons, mais cela n'explique pas pourquoi elle est la même dans toutes les directions. Si c'est une source, elle doit être localisée.

En effet le pic est de l'ordre du minimètre. Je pensais à une source diffuse..

Est-ce qu'il existerait un âge sombre ? L'unvers se refroidit et devient transparent, il faut un certain temps pour que la matière s'agglomère en structure émettant sa propre lumière ?

Ca reste hypothétique. On peut aussi envisager qu'il y aie une limite maximale physique au redshift des galaxies, comme il existerait une limite de l'Univers observable si les vitesses de recession due à l'expansion dépassent la vitesse de la lumière au dela d'une certaine distance.. Bien sure en admettant l'expansion de l'Univers qui est l'interprétation des redshifts par analogie avec l'effet Doppler. Ces hypothèses ne sont pas vraiment vérifiables ne sont que des interprétations et le reflet de notre conception de la réalité.

En effet le pic est de l'ordre du minimètre. Je pensais à une source diffuse..

Effectivement, imaginons que le rayonnement fossile à 3K ne provienne pas de la transition à 13.6 eV avec un redshift de z=1100.
Dans ce cas, si l'univers est bien en expansion, alors à un moment ou un autre, il y a bien recombinaison dans le passé (puisqu'en remontant le temps, l'univers se réchauffe). Ceci veut dire que l'on doit de toute façon trouver un rayonnement de corps noir avec un z différent qui provient de cette recombinaison.

De plus, si votre source est un source du type hydrogène à 21 cm, dans ce cas, il devrait y avoir juste une raie, cela n'explique pas le spectre de corps noir...

De plus... comment expliquer la nucléosynthèse primordiale ?
Et comment expliquer l'expansion ?

Ca reste hypothétique. On peut aussi envisager qu'il y aie une limite maximale physique au redshift des galaxies, comme il existerait une limite de l'Univers observable si les vitesses de recession due à l'expansion dépassent la vitesse de la lumière au dela d'une certaine distance.. Bien sure en admettant l'expansion de l'Univers qui est l'interprétation des redshifts par analogie avec l'effet Doppler. Ces hypothèses ne sont pas vraiment vérifiables ne sont que des interprétations et le reflet de notre conception de la réalité.

En effet, mais c'est très difficile de proposer autre chose.

Comment expliquer la platitude de l'univers ?
La température si homogène ?
Comment les galaxies ou les étoiles ont pu s'allumer ou se former si tôt ?
La disparition de l'antimatière ?