Le Big Bang : la théorie... et le reste

Le Big Bang est un des rares sujets scientifiques qui intéressent le "grand public" ce qui est normal : origine de l'Univers, donc de tout en quelque sorte, mystérieuse explosion à partir de rien, etc. Il a une dimension scientifique, poétique mais aussi métaphysique et bien entendu théologique pour certains.

Toutefois, un amalgame permanent est entretenu entre la vraie théorie issue par ailleurs de la relativité générale et les interprétations que chacun s'en fait (journalistes, scientifiques, écrivains,...).

Je voulais donc redonner le cadre standard de la théorie, il ne s'agit pas de mes opinions personnelles mais bien le cadre rigoureux (pour autant que ce mot ait un sens) de la théorie.

Tout d'abord, la théorie du big bang ne dit RIEN sur le big bang ; on en a déjà beaucoup parlé mais, avant le temps de Planck, 10 -43seconde, la théorie ne peut RIEN dire de ce qui s'est passé. On appelle cette période le mur de Planck en raison précisément du fait que l'on ne peut avoir aucune information, ni par l'observation ni par les équations.

Donc, si le big bang a eu lieu à l'instant T=0, on ne sait RIEN entre ce 0 et la durée 10 -43 seconde.

Ensuite, le big bang N'EST PAS une explosion : une explosion est un corps, quelque chose, qui explose ( ) en éparpillant les morceaux de ce corps dans toutes les directions. Ici, nous sommes dans une phase d'expansion de l'espace.

Donc, et même si l'on ne sait rien avant le mur de Planck, toujours dans le cadre de la théorie d'expansion, la matière/énergie était présente en un point ponctuel, au sens mathématique ce qui signifie sans dimensions donc de taille nulle (ce n'est donc pas une tête d'épingle ni même une particule). Ceci a d'ailleurs amené certains à dire que le Big Bang a eu lieu partout dans l'Univers... ce qui n'est pas faux car ce dernier se résumait précisément à ce point ponctuel.

Cela signifie aussi que la matière/énergie n'a pas été créée à l'instant du bang, elle peut lui pré-exister.

Au moment du bang, il y a eu un début d'expansion de l'espace ce qui fait que 2 points côte à côte pouvaient s'éloigner mais sans bouger (une comparaison grossière : 2 pièces de monnaie collées sur un ballon gonflable, on gonfle le ballon : l'espace entre les pièces grandit sans que les pièces bougent d'elles-mêmes.. et sans que les pièces grandissement également).

Quant à la question : mais qu'y avait-il autour de ce point ponctuel ? la bonne réponse n'est pas "rien" car le rien définit l'absence de choses, or, il n'y avait pas même d'espace.

La bonne réponse est : la question n'a pas de sens (ce n'est pas une pirouette de celui qui ne sait pas mais bien une réponse logique) ; autre exemple : où se situe la fin d'un périmètre d'un cercle ? même réponse...

Voilà, on ne sait rien avant le mur de planck, pas d'explosion, un point ponctuel contenant toute l'énergie/matière (si on extrapole les équations), une expansion de l'espace (et du temps).

Voilà, c'est maigre, on reste sur sa faim mais c'est le squelette donnée par la théorie, le reste n'est que spéculations argumentées ou pas mais lorsque arguments, ils sont toujours en attente d'une véritable confirmation (et probablement pour très très très longtemps )

C'est cette incomplétude assortie au caractère spectacularo-mystérieux du Big Bang qui a contribué à nourrir maintes hypothèses.

Enifn, les autres théories telles la théorie des cordes par exemple, n'apportent RIEN à la théorie du big bang, tout au plus, elles donnent une nouvelle hypothèse, une de plus mais pas plus vérifiables ni même plus pertinentes que les autres.

Ceci étant dit, après ce post relativement assez rationnel (puisqu'apparemment, c'est l'image qui me colle mais à tort aussi surprenant que cela puisse paraître ), la porte reste maintenant grande ouverte pour vos imaginations afin de songer à ce qui s'est vraiment passé et comment Vous n'aurez jamais la certitude d'avoir raison mais est-ce vraiment si important ? L'important n'est-il pas de rêver et d'imaginer ?

Bonjour à tous, voilà qui est passionnant et va relancer le débat

A l' "endroit" du démarrage de ce point ponctuel il n' y avait pas rien ou le néant. Ca c' est impossible pour moi. Il y avait le vide et dans le vide une énergie. Ce que je trouve étonnant c'est que nous n' avons de cesse de retourner à la quantique et que la quantique a amenée la physique. Implacable. Dans l' Espace de notre 3D il y a du vide et il contient de l' énergie. C' est en faisant des recherches sur cette énérgie du vide que nous pourrons avoir une approche ou expliquer ce qui s' est passé au moment 0.

Le vide sans matière (est ce de la matière à proprement parler en tout cas pas la matière que nous pouvons observer dans la 3D) n'aurait aucune raison d' exister, donc logiquement il y avait de la matière dedans, sinon, comment créer une énergie. Donc, le vide n' est pas vide. L' énergie et la matière imprime sa force à l' Espace, le déforme et détermine comment le temps s' écoule (c' est ta comparaison avec 2 pièces de monnaie côte à côte).

Le Big Bang que nous connaissons a pu, en effet, se reproduire plusieurs fois ailleurs dans l' Univers et d' autres univers ou des dimensions ont pu le précéder depuis très longtemps. Nous sommes peut être dans une bulle, une poche, le fâmeux brane, un trou noir qui rejette de la matière et va créer une autre dimension ou un autre univers ??

Soit il y a un univers à plusieurs dimensions, soit il y a des univers à plusieurs dimensions chacun. Nous en revenons malgré tout à la même question. Le déclenchement de l' horloge atomique ou alors on peut penser que l' Univers a toujours existé, pourquoi pas, il faut bien donner une ou des limites, nous ne pouvons d'ailleurs "matérialiser" dans notre cerveau l' infini.

Pourquoi pense t'on que dans le Big Bang il y a eu un instant T ou 0 ? Parce qu'il faut bien faire démarrer la création de l' Univers à moment donné ? Vous comprenez ce que je veux dire ?
Pourquoi n' a t ' on pas fait démarrer le Big-Bang à la période appelée Temps de Planck, temps pendant lequel la gravitation s' est détachée des 3 autres forces, la gravitation quitte le monde quantique :

- la force nucléaire forte (qui assemble les noyaux des atomes)
- la force nucléaire faible (qui régit la radioactivité)
- la force électromagnétique (qui agit entre les particules chargées électriquement)

Toujours la même question récurrente : quel est l' élément primordial dans la quantique qui a détaché la gravitation des 4 forces créatrices de l' Univers (Théorie des Champs Unifiés) ?

Moi, ce qui me chagrine c'est ce démarrage du Big Bang à T= 0 - 10-43 sec. Pourquoi pas avant l'infini puis détachement de la gravitation et hop création de notre 3 D.

Je soulève certainement plus de questions que je n' apporte de réponses mais est ce que cette possibilité a été envisagée. Quelle est l' hypothèse ou les hypothèses avancées qui font que la théorie de la relativité générale et la théorie des cordes ne peuvent s' unifier ?


Je viens de voir que Stephen Hawking (Physicien Cambridge et Thomas Hertog Physicien au CERN) essaient de mettre au point une théorie de l' Univers à reculons, un travail en arrière afin de comprendre les débuts de l' Univers. Je trouve que c'est très intéressant cette approche. Ils étudient le fond diffus cosmologique ou rayonnement afin de retrouver les empreintes de l' Univers primitif.

Ils pensent qu'au moment du big-bang d'autres univers auraient pu se créer en se superposant, ce que confirme d' ailleurs la Théorie des Cordes.

Hawking et son acolyte auront bien du mal ; avancer à reculons les fera de toute manière buter sur le mur : ils n'ont aucun outil, aucune perceuse, pour voir de l'autre côté.

Quant à la gravité qui s'est détaché des 3 autres forces, cela sous-entend que la gravité est aussi une force comme les 3 autres... or, beaucoup de choses la distingue des 3 autres.

La gravité, dans la théorie de la relativité générale, est la manifestation de la courbure de l'espace-temps, ce n'est donc pas une force mais une difformation qui induit des effets sur les corps :

Savez-vous que la Terre avance toujours en ligne droite ? alors pourquoi tourne-t'elle autour du soleil ? parce que l'espace-temps est déformé par ce dernier, nous ne sommes plus dans une géométrie euclidienne plate.

Ensuite, la nature même des 3 autres forces est aujourd'hui remise en question car il a été montré que ces forces ne sont pas des choses "en plus" des particules de matière et qui agissent sur elles, non, ces forces ne sont en fait qu'un effet induit des propriétés de symétrie des particules de matière ou de rayonnement.

Les forces ne sont donc pas des entités à part des particules mais simplement un effet émergent dû aux propriétés de ces particules.

Sans abonder "bêtement" dans le sens de Hawking et Hertog, leur démarche m'apparaît intéressante, cependant titanesque dans la durée : faire des relevés et mesures du fond diffus de l' Espace à des endroits précis par une analyse spectrale du rayonnement et superposer les "empreintes".

C' est un peu technique mais savez-vous comment on peut obtenir dans l' Espace des datations précises avec l' analyse spectrale ? Les relevés sont faits je suppose dans des endroits déterminés ?

Je pense aussi qu'au moment du big bang, les "forces" sont induites et qu'il y a une symétrie. Au départ il y avait 2 forces sûres : la matière et l' énergie.

Pour la courbure de l' espace-temps et la Terre en ligne droite, je n' arrive pas à "schématiser", à comprendre.

Bah non, pas 2 forces car la matière et l'énergie, c'est la même chose (rappelles toi ton vieux copain Albert et son e=mc2).

Pour visualiser une ligne droite qui tourne, et bien tu ne peux normalement pas, je dis normalement car on peut parfois avoir l'impression de se le représenter : disons que l'image traditionnelle de la boule qui pèse sur un maillage élastique n'aide pas car nous sommes dans une image de déformation d'un maillage en surface donc 2D (notre cerveau se projette d'ailleurs mentalement en 3D pour imaginer la distorsion 2D); le soleil par exemple déforme l'espace en 3D et pour le visualiser, il faudrait que nous soyons mentalement capable de nous projeter mentalement avec une 4ème dimension spatiale ce qu'un cerveau humain ne sait pas faire.

C'est certainement une des plus grandes frustrations mais on est bloqué.

Quant aux travaux de Hawking, je pense que c'est peine perdue et que les méthodes de datation sont encore très risquées car nous risquons un jour d'être surpris par les mirages et autre illusions d'optique créés précisément par la gravitation (cf. les lentilles gravitationnelles qui permettent naturellement de doubler, tripler, etc. l'image d'une étoile, galaxie, etc.).

Il se pourrait bien que notre univers observable soit bien plus petit que l'on croyait jusqu'à maintenant...

Comme le dit quantique, la matière courbe l'espace temps, c'est ce que l'on appelle la gravité. Si la gravité ne déformait pas l'espace temps, alors la Terre sortirait de son orbite et filerait tout droit, ainsi que chaque astre.
Si tu veux une image, imagine que tu lance une boule sur une surface plate : la boule va tout droit.
Si tu lance de la même manière la même boule sur une surface courbe (comme un bol géant pour schématiser), alors la boule se mettra à tourner en suivant la courbure du bol.
C'est ce qu'il se passe avec la gravité : elle courbe l'espace temps et la matière en mouvement n'a d'autre choix que de suivre cette courbure.

J'apporte une précision : l'Univers n'est pas courbé que par la présence de matière (gravitation) ; cette dernière s'exerce à tous les niveaux y compris à l'échelon de l'Univers dans son intégralité mais la courbure vient aussi de la topologie de l'Univers : nous savons, depuis la relativité, que notre Univers n'est pas euclidien (pour les matheux, on ne peut PAS le représenter sur un graphe x,y,z avec les 3 axes perpendiculaires). Nous parlons donc là non pas d'un effet induit par quelque chose mais bien de la nature brute de l'espace.

Il existe actuellement d'ailleurs des hypothèses selon lesquelles, en fonction de la courbure (et donc de la "forme") de l'espace, nous pourrions être victimes de mirages c'est à dire que nous verrions plusieurs fois les mêmes images (par exemple des galaxies lointaines), cet effet visuel pouvant s'assimiler à un kaléidoscope.

Le problème est que, suivant cette topologie, le nombre de doublons est très variable et comme les paramètre précis de la topologie nous sont encore parfaitement inconnus, nous ne pouvons pas savoir s'il faut chercher un double, un triple, etc.

De plus, notre catalogue indexé des galaxies reste encore très maigre ; malgré ceci, les chercheurs partisans de cette théorie ont commencé un travail de recensement des amas, des galaxies, etc. avec leur signature spectrale pour tenter de détecter des doublons ce qui apporterait de l'eau au moulin de cette intéressante théorie.

Enfin, si cela se vérifiait, cela pourrait signifier que notre Univers serait bien plus petit qu'il n'y parait.

quantique tu te trompe, la topologie de l'univers est définie seulement par la présence de matière ou énergie, s il y a une topologie intrinsèque, elle serait du a une matière ou une énergie non perceptible.

Tant que les équations de la relativité générale seront bonnes, le seul moyen de courbe l'espace , c est la masse ou énergie.

Négatif, je parle bien de la topologie de l'espace, de la "forme de l'espace" si tu préfères ; la courbure induite par la matière/énergie est une chose, la forme de l'espace en est une autre. Par espace, on entend bien le contenant, contenant de l'espace, l'autre, celui que nous "voyons".

La courbure globale sur laquelle dissertent encore les physiciens (sphérique, plate, hyperbolique) n'est pas la même chose que par les courbures présentées par une topologie qui peut être intrinsèque à l'espace

Bonsoir à tous

Il y a ce soir vendredi 7 novembre à 22h 15 sur Arte, une émission sur le Big Bang et les perspectives de recherches avec le LHC.

Ne le manquez pas, ça devrait être instructif avec beaucoup de scientifiques qui répondront à des questions sur le sujet...

A+

pierre

Merci Pierre de nous avoir signalé l'émission :

"A la recherche des secrets du Big Bang", réalisation James Van der Pool

"L'Homme s'est toujours interrogé sur ses origines.
Pour répondre à ses questions, 2000 physiciens se retrouvent à Genève pour la plus ambitieuse et la plus chère des expériences scientifiques".

T'as regardé, t'en a pensé quoi ?

Et ... "le reste" précisément pour relancer le post de quantique ?

Ce qui m'interpelle sur le L.H.C. c'est qu'un des physiciens a parlé de collision proton contre proton, des particules sub-atomiques ? Vous avez entendu la même chose ? Collision contre proton et neutron, ok mais proton contre proton pour formaliser la dilatation du Big Bang, ça me surprend vraiment ? Ou alors, comme Schrek, j'ai un bouchon de cérumen dans les oreilles ou je manque de formation en physique, ce qui est exact mais ne discrédite pas pour autant mon approche vulgarus ! maths, physique, conceptualisation. Un petit grain de fantaisie ou "illumination".

Rajout le 10 Novembre à 13 hres

Mea culpa, je n'ai pas de cire dans les nonorres mais des lacunes sans Venise. C'est complexe. Dans l'émission sur ARTE, il s'agit bien de collisions de protons contre protons ou des ions lourds qui font émerger la soupe primordiale = "plasma-quark-gluon".
Les protons et les ions de plomb, ce sont des hadrons.
Les ions de plomb comportent un grand nombre de protons.

Dans un collisionneur de particules, les accélérations ne peuvent se produire que sur des particules chargées : électrons, protons, ions et leurs anti-particules. Le neutron est neutre et n'a pas de charge électrique donc il ne peut pas être accéléré. Je suppose qu'il ne peut pas être aimanté dans le collisionneur par les aimants supra-conducteurs.

Toute la construction du site, ayant demandé 20 ans de travaux avant la mise en service et actualisée au fur et à mesure des découvertes technologiques est absolument impressionnante. Une ville sous la ville creusée dans le roc, des tunnels à perte de vue sillonnés à vélo, des milliers de ramifications et connexions dans des chambres analysant les résultats dans des bases de données sur ordinateur. 2000 aimants supra-conducteurs.

C'est époustouflant, skotchant ! Les mots, à ce stade sont dérisoires. C'est une prouesse HISTORIQUE (...?) à saluer en espérant que les expériences menées avec la Chaise de Montauk ne confirment pas ... comme par hasard ces expériences sur le voyage dans le Temps ont démontrées un "mur" en 2012 ? Allons nous modifier notre environnement cosmique sans nous en rendre compte ?
Puissance maximum du collisionneur en densité atteinte en 2012.
Hasard, fantasme, réalité ? L'avenir nous le dira !

Certains se demanderont probablement pourquoi je parle de la Chaise de Montauk dans la reproduction presque primordiale du BB dans le L.H.C.
Ben parce que il est question de créer des trous de vers et que ça soulève légitimement des interrogations . Un trou de ver c'est un vortex comme il en a été construit, créé dans l'expérience citée.

Dans ces expériences, les incursions dans le temps futur se sont arrêtées à 10.000 ans après JC (il n'a pas été possible d'aller "voir" plus loin) :

une ou des questions au passage : Comment peut on aller "voir" dans un temps dit futur, l'Histoire future proche s'écrivant dans le temps présent et conditionnant le moyen futur voir le long futur ?

Pas très sérieux sur un forum parlant d'Astronomie mais troublant tout de même ces quatrains du Mage de Salon faisant allusion à une plateforme (puy ou podion en grec) sur laquelle se trouve une roue horizontale qui fait tourner en rond les particules, comme la pierre du moulin fait tourner les grains en les brisant (serait ce le L.H.C. ?) :

"Les fragments "nucléaires" arrivent à la puissance et à la vitesse de l'éclair "fulgures" par collision et émission de photons, ils produisent une lumière véritablement "fulgurante".

"Les ions accélérés à grandes énergies traversent les tubes (tiens ?) comme des éclairs. Les "pod-ions" deviennent des "éclair-ions".

Le neutron est qualifié "d'enfant sans main" neutre sans charge positive ni négative mais "foudre" ou "entos", à l'intérieur qui veut dire apparaître, se manifester, pour désigner un nucléon. (A noter qu'il est question ici de réaction nucléaire, fission de l'atome à différencier de l''accélération des particules).

Intéressant cet autre passage :
"Quand on arrivera à l'évidence qu'il y a un noyau dans l'atome occulté ou éclipsé par les électrons tournant autour de lui, ou quand on parviendra à fendre ce noyau clarifiant ainsi sa nature, alors l'atome sera vu dans sa véritable structure, une unité parfaite, principe de toute chose". (fission nucléaire).

Alors ? "Dieu" serait un noyau d'atome ?
si 1 unité est parfaite et principe de toute chose cela voudrait dire que le Big Bang est tout ou TOUT. Si c'est tout ou TOUT, ce n'est pas rien, avant le Big Bang il n'y avait rien. Pourquoi n'y avait il rien puisqu'il y avait tout ou TOUT. Bizarre ... Nous entrons de plein pied dans l'Univers, l'Univers a toujours existé, basta, il n'y avait pas d'avant Univers, une modélisation comme une autre. Abandon par chaos.

Accélérateurs cycliques : le cyclotron, le synchrocyclotron et le synchroton. Les précédentes générations d'accélérateur de particules étant linéaires, de longs tubes.

Intéressant aussi la connaissance de Neptune au 16ème siècle par le même personnage qui a été découverte si ma mémoire ne me trahit pas en 1930 par
Clyde T. Non, j'ai vérifié Clyde T en 1930, je me suis fourvoyée, c'est la découverte de Pluton par un américain (tiens, au passage, effondrement de l'Amérique prédite).
NEPTUNE a été découverte en 1846, j'ai vérifié.

Passage très intéressant sur l'atome, la fission, la fusion.

Le mec il a bu de l'ambroisie, il connaissait NEPTUNE qu'il avait du observer avec son petit télescope de poche

Revenons à l'interrogation sur la Chaise de Montauk :
S'agit il d'une expérience de la pensée créant des formes pensées réelles "matérialisées", l'expérience ayant été arrêtée car il y avait danger (création de monstres dans un vortex) ?

Question : les gentils monstres existent ils réellement dans d'autres dimensions ou sont ils le fruit de notre imagination galopante ?

S'agit il d'une véritable incursion dans notre futur "amorphe"attendant que notre Histoire soit incrémantée ? Un futur, au moment où l'expérience a été menée sans substance ou "saveur", des sillons en jachère, une expérience permettant seulement d'appréhender une ou des phases de sillons ?

Mais alors la connaissance de NEPTUNE au 16ème siècle par un illuminé remettrait elle en question notre perception du temps futur dans une perception cosmique beaucoup plus complexe que nous ne pouvons l'imaginer ?

Et, toujours cette question récurrente : quel est le but ultime de l'Univers et la place de l'Homme dans l'Univers ? Porter l'Univers ?

Les incursions du voyage dans le temps dans le passé bloquent à 2012 l'expérience de la Chaise de Montauk ayant été réalisée dans les années 50).
Il s'est avéré, dans cette expérience, qu'il y a un "mur" infranchissable autour de cette période. Pourquoi ? Soit la Chaise de Montauk est bel et bien une réalité, soit c'est encore de la désinformation moi même étant un désinformateur qui s'ignore car véhiculant l'information. Toutefois, j'essaie de comprendre, je cherche ...

Le couperet tombe quand l'un des physiciens espère qu'à la limite il ne faudrait pas trouver le Boson de Higgs à l'origine de la masse des particules élémentaires signifiant par là même que les physiciens auraient fait fausse route mais redéployerait l'étude du modèle standard vers d'autres pistes, d'autres recherches. 12 particules identifiées dans le modèle standard, je vais aller vérifier sur le sujet "Elementaire mon Cher Schröginger" si elles y sont toutes, je crois que j'ai oublié le MUON. A rappeler que le modèle dit standard est toujours incomplet pour expliquer l'origine de la masse des particules. Le Boson de Higgs est hors modèle standard ainsi que le graviton, le graviton étant une particule prédite par théorie et le Boson de Higgs étant une particule hypothétique, sous entendu qu'elle pourrait ne pas exister ... et qu'il conviendrait de faire d'autres recherches, de remettre à plat le modèle standard pour arriver à identifier son incomplétude. "Nom" d'un coup de tonnerre ... faut que je regonfle les pneus de la Doléryane.

Le collisionneur le plus puissant au monde, 7 fois plus d'énergie que les anciens collisionneurs, reproduisant le Big Bang à 1 milliardième de secondes après.

Les chercheurs sont bien sûrs de leur coup en minimisant les risques de se voir aspirer par un trou noir dont la durée de vie est insignifiante, quelques millièmes de secondes, ouais ouais ben moi je suis toujours pas convaincue "par les risques infimes" parce que l'absorption d'un trou noir dans un collisionneur fermé (un conditionnement) n'est probablement pas la même que celle observée dans la nature ... et la densité atteinte pourrait s'en trouver modifier ... (reproduction du BB quelques milliardièmes de secondes après le BB .....) ... oui oui je suis idiote, je sais ... mais, supposons qu'il puisse se produire une expansion suivie d'inflation dans UN ESPACE FERME ?????? Des éclair-ions un peu capricieux qui auraient décidés de nous picorer comme des poules trouvant une coquille d'huître dans un poulailler ? Riez, riez

Une physicienne nous dit par ailleurs : le L.H.C. pourrait générer des mondes parallèles que nous ne soupçonnons pas. Ah, là, c'est nettement plus crédible On sait aussi que toute nouvelle expérience comporte des risques mais là LE risque il est BIG Les aventuriers du Far West risquaient tout au plus de se prendre un pruneau (pas souvent à jeun), une batée dans la fiole ou un coup de pelle dans les roustons.

Les physiciens ne parlent pas non plus ou ne s'apesantissent pas sur la création de trous de vers ? Pourtant comme je l'ai déjà dit, le CERN à la frontière franco-suisse sera la Porte des Etoiles, STARGATE, plus vraie que la science fiction.
Quel chercheur n'a pas rêvé dans son fort intérieur de faire un voyage dans le temps ? Einstein, Tesla ? Expérience de Philadelphie démentie, informée, désinformée ! ...

Le L.H.C., un joujou à manipuler avec précautions.

A cet instant précis, ma fille est arrivée à Neufchâtel. Véridique !
En première ligne pour savourer de la tome

Bon, si demain matin en regardant par la fenêtre vous voyez apparaître King Kong ou un dinosaurus GEANT sorti tout droit de la Préhistoire ou du monde imaginaire de Dynosauria, échappés d'un vortex, déambulant dans les rues de votre ville, non non vous ne rêverez peut être pas.

Pour le King prévoir, au cas où il serait appâtable, un stock de bananes. Punaise la boucle temporelle est bouclée et nous revoilà à l'âge des Primates. Comme dirait Lelouch "Tout ça pour ça"

Et les dinosaures ? Ca mange quoi ces bêtes là ?

Retour à la case départ sans toucher les 100 balles