Le clonage humain

Mimata, pourrais tu nous faire un sondage sur ce sujet pour voir les réactions des internautes ?

Je voudrais savoir ce que vous pensez, du clonage tout court, comme cela est d'actualité avec l'autorisation (de l' OMC ?) de commercialiser des viandes clonées provenant des Etats-Unis dont la traçabilité ne sera pas mentionnée sur l'emballage ? L' Europe émet des doutes éthiques : tu parles Charles, pauvre petite europe de m...e, frileuse et terriblement hypocrite.

Vous pourrez ainsi consommer de la viande clonée sans le savoir.

Pensez vous que cet argument avancé de l'auto-suffisance alimentaire de la planète soit un argument faux pour nous endormir et légaliser le clonage ? En effet, si nous produisons des clones à partir de notre original, il faudra bien les nourrir , nous serons plus que jamais en surpopulation ? Donc, le problème de la faim dans l' Univers ne sera pas résolu, sinon repoussé.

Aussi à moins qu'on les enferme dans des caissons de régénération ?

Pensez vous que ce soit une approche humaine de donner artificiellement à manger à votre clone comme des bébés virtuels de jeux japonais, les tamagoshis ?

Première étape, attaquer la face par l' ubac.

Deuxième étape, par l'adret : cette approche signifie sur le long terme que le clonage humain se réalisera ainsi qu'une accentuation de l'hybridation dans le cadre de la conquête spatiale et comme nous avons pu le voir dans la prospective des scientifiques en l' An 3000, des projets scientifiques qui s'inscriront dans le cadre de la recherche et du développement de nouvelles technologies spatiales ?

Etes vous d'accord, avez vous des craintes, pensez vous que le clonage soit une étape indispensable dans la conquête spatiale ou que nous devons développer des technologies futures respectant l'éthique et la nature de l'espèce humaine ? Par exemple, la cryogénisation ?

Ne craignez vous pas que le scénario "La révolte des clones" ne soit un jour une réalité, des clones qui en auront assez d'être des kamikazes, ou torchons-carpettes ou dépollueurs de sites radioactifs ou des esclaves envoyés dans l' espace pour défricher d'autres planètes ?

Développement chez les animaux et êtres humains clonés de mécanismes de défense ?

Pensez vous que ce scénario du clonage, des animaux puis des hommes, créera des déséquilibres qui mèneront l'espèce humaine à sa perte ?

Pensez vous que ces clonages pourraient avoir des conséquences sur le pré-déterminisme du vivant à l' Echelle de Planck et créer, par répercussion une théorie du chaos ?

Pensez vous que l' Homme, l'espèce humaine va tuer tout simplement son humanité, va produire les conditions de son auto-destruction : plus de sentiments, plus de reproduction dans l'acte d'amour, mais une reproduction dans une pipette de labo ? Filiation, etc ...

Sélection de caractères typiques servant des causes guerrières, dictateurs (une solution finale virtuelle) desgenerescence de l' ADN, déité des originaux survivants de l' espèce humaine, développement d'un nouvel esclavage ?

Quel est votre avis sur ce sujet, est ce que vous êtes pour et pourquoi, contre et pourquoi, est ce que cette "évolution de l' homme" vous fait peur ?

Pour généralisé , je suis plutôt contre cette pratique , dans notre monde actuel ,en pensant a toutes les dérivent possible

tu cite :La révolte des clones.....

Il y a aussi , le film the island

a +

Christ, la révolte des clones, je ne me rappelle plus si c'est le titre ou dans un film.

Pour le sondage, vote, même si ça change pas le pourcentage pour l'instant, mais y'aura 2 votes.

Ouais, la révolte des clones, je pense que ça peut devenir une réalité. Dans la prospective sur la colonisation de Mars, les clones prennent leur indépendance.

Il y a peut être aussi un autre phénomène dont nous n'avons pas conscience. Comment évoluera le vivant, sans une atmosphère naturelle, sur des planètes très différentes de la Terre ? Est ce qu'il pourrait y avoir des mutations d' ADN et éventuellement éloigner les colons de leurs souches terriennes ?

C'est le scénério de la créature de Frankeischten, mais finalement cette anticipation peut être plausible.

Je suis absolument contre tout clonage car je crois qu'avec le clonage on va ouvrir la boîte de Pandore, attention les conséquences (disparition de l'espèce humaine).

Pour ma part, je ne sais pas trop quoi répondre car je suis partagé.

Je n'ai rien contre le clonage a priori. C'est une technique de reproduction différente de la technique sexuée classique que nous connaissons mais c'est aussi une technique très couramment utilisée dans la nature et de nombreux être vivants, animal ou végétal, se reproduisent par clonage naturel.

Maintenant, le clonage ne permet pas d'évolution car on reproduit à l'identique et c'est sur ce point que cela peut poser un problème, notamment pour les humains. Je suis évidemment contre le clonage humain car sans évolution génétique, il ne peut y avoir d'adaptation et ça fragiliserait l'espèce et menacerait sa survie faute de pouvoir évoluer. Pour les animaux c'est pareil.
Je ne suis donc pas opposé au clonage thérapeutique mais je suis contre le clonage à grande échelle. Il faut continuer de faire de la sélection pour améliorer les gènes des animaux et végétaux.

Donc, je n'ai pas répondu au sondage car il est beaucoup trop tranché pour moi. Un simple pour ou contre le clonage est trop caricatural. Il aurait fallut nuancer les réponses ou préciser la question : pour ou contre le clonage humain ? pour ou contre le clonage humain à des fins thérapeutiques ? pour ou contre le clonage animal et végétal à grande échelle ?

Ce que je ne comprend pas dans la décision américaine c'est pourquoi a-t-on besoin de recourir au clonage animal pour l'élevage ? La reproduction sexuée normale est-elle problématique ?

Ta remarque sur la caricature du sondage est judicieuse mais, dans le fond, je préfère qu'il en soit ainsi car la question ne sera pas faussée par le clonage à des fins thérapeutiques. A chacun de prendre ses responsabilités.

Je remarque que le terme de "clonage naturel" est un terme utilisé (dans wiki, j'ai vérifié) pour désigner la multiplication naturelle à l'identique d'un être vivant ou artificielle, c'est à dire avec conservation exacte du même génôme pour tous les descendants - les clones -.

Et bien, déjà, non pas par esprit d'opposition, je ne suis absolument pas d'accord avec le terme de "clonage naturel" pour désigner la reproduction naturelle.

La reproduction, chez les êtres vivants, elle est naturellement sexuée, ne se reproduit pas à l'identique puisque chaque être vivant est unique et a des caractéristiques distinctives (même les jumeaux car par différentiation, ils découlent d'une reproduction sexuée, entre 2 parents).

Je vais d'ailleurs le signaler à wikipédia car c'est une erreur grossière de désigner la reproduction naturelle comme un clonage.

Le clonage, c'est la reproduction d'organismes vivants par prélèvements d'une cellule qui est mise en culture de manière individuelle, des êtres qui sont identiques, une reproduction, une copie de toi, de ton être "original", une multiplication.

Il y a une autre méthode qui consiste à isoler un fragment d' ADN et à le multiplier à l'identique en l'insérant dans une molécule d' ADN porteuse appelée un vecteur. C'est le clonage partiel.

Logiquement la reproduction sexuée n'est pas un clonage naturel, d'ailleurs, le clonage n'est pas naturel puisque c'est une intervention de l' Homme pour modifier les caractéristiques du vivant ou sélectionner les caractères qui l'intéresse (dictature, attention !) ou, ce qui revient au même, les modifier sur le long terme.

Maintenant, quand tu dis, Le clonage ne permet pas d'évolution. Alors là, Mimata, je ne suis absolument pas d'accord, je suis sur le cul.

Ca veut dire que tu va donner naissance a un être vivant que tu vas condamner à ne pas évoluer, mais comment cela est il possible ? Comment peut tu "bloquer" l'évolution d'un être vivant, c'est impossible ?

Donc, déjà, sur le plan de l'éthique, notre moi doublé et multiplié (allons y soyons fou) est une sous espèce d'esclave servant l'humain déifié et tout auréolé d' ADN pur ? Sur le plan de l'éthique, impensable, inacceptable, condamnable, méprisable.

A moins de tuer ton ou tes clones, il évoluera et c'est là à mon avis où les apprentis sorciers vont avoir des surprises ?

1) Surprise en ce qui concerne la préservation des caractères génétiques originaux de l' humain par opposition au clone, car il va falloir un savant contrôle pour s'assurer que les caractères génétiques de l'espèce humaine (les purs) ne disparaissent pas complètement ?

Il y aura les estampillés "humains" se reproduisant naturellement
et les estampillés "clones" castrés ou non
et puis il pourra y'avoir les estampillés "humains-clones non castrés" qui violeront les interdits
et les estampillés "clones-clones non castrés" qui se reproduiront entre eux et accentueront leurs caractères génétiques.

2) Surprise parce que, qui te dit que les clones n'auront pas de reproduction sexuée entre eux, à moins de leur supprimer, d'isoler ce fragment dans l' ADN, ce que personnellement je trouve sur le plan de l'éthique, inconcevable et qui équivaut à une castration chimique de notre moi, de notre double, de notre copie, de notre clone.

Question : aurions nous perdu toute notre humanité pour castrer une partie de la sous espèce "humaine" ? De quel droit ? Déjà, chez les animaux qui n'ont pas le droit à la parole, je trouve cela révoltant ! Alors, castrer notre propre espèce, démentiel !

Comment va évoluer ton clone, tu crois qu'il évoluera comme ton original, que nenni, la vie va prendre des chemins détournés suivant les conditions dans lesquelles il se trouve. Ainsi, si il est envoyé, supposons, sur Mars, ton clone évoluera différemment ou prenons simplement des conditions extrêmes sur Terre. Dans le pire des cas, ton clone deviendra ton plus terrible ennemi, sans oublier la sélection de caractéristiques pour arriver à une solution finale mais la solution finale n'est elle pas enclenchée depuis le début par le clonage ? Quel casse tête !

D'ailleurs une bonne question, pourquoi le clonage et à quelles fins ?

Pour servir l' Homme, le clonage thérapeutique et faire progresser la science, un iceberg dont nous ne voyons que la partie émergée, comme la bombe H ?

Pour réguler la population sur la planète ? Y 'a déjà trop d'humains sur la Terre, ce qui veut dire que nous clonerons et multiplierons des animaux pour donner à manger à une multitude d'humains et de clones, complètement délirant ?

Sans compter les conséquences sur l'émergence du vivant, qu'à l'heure actuelle nous ne maîtrisons absolument pas ! Un chaos engendré par une modification non naturelle dans un processus pré-déterminé d'informations à l' Echelle de Planck ? Ouilllououille !

Moins rapide mais plus radical que la bombe H

J'aimerais avoir des interventions d'internautes sur ce sujet, car, ne vous y trompez pas le clonage animal est une étape en "douceur" vers le clonage humain. Personnellement, j'ai une solution : ne plus manger de viande du tout, ce que je vais faire d'ailleurs.

Je ne pense pas être hors post, puisque ce sujet concerne la biologie, le vivant, la science.

J'ai rencontré des gens, cet après midi qui m'ont dit que le clonage humain serait déjà réalisé à l' INSERM. A prendre avec réserves. Evidemment, si tel est le cas, ce serait difficile à prouver car les protocoles de recherche sont top secret.

L'INSERM, dans sa réserve (je viens de regarder le site) sur le clonage humain craint l'appauvrissement de la bio-diversité humaine (hé, oui ! et l'appauvrissement de la bio-diversité animale, souffrirait elle d'un traitement à part ?) et l'abandon de la notion de famille (hé oui !), plus de filiation. Je rajouterais et vais plus loin, que c'est même à se demander si l' Amour avec un grand A aura lieu d'exister ?

Donc, ce n'est pas un sujet à prendre à la légère mais bel et bien un tournant capital et fondamental de l'espèce humaine.

Par manipulation génétique, l' Homme serait une inadmissible instrumentalisation (citation de l' INSERM). mouais mouais

Mais, cependant, des scientifiques reviennent à la charge sur le clonage humain en mettant le clonage à des fins thérapeutiques comme argument de progrès.

Une frileuse interdiction au nom de l'humanisme et de l'autre une autorisation au nom de la socio-économie dans laquelle évidemment s'empresse de s'engouffrer les lobbies pharmaceutiques et médicaux, dont les Etats-Unis, comme fer de lance, comme d'hab qui vont nous inonder, après leurs hamburgers, d'une immonde viande clonée ! Déjà, je leur dis : gardez votre viande clonée chez vous, soignez vos obèses et nous n'avons pas besoin de programme en France pour nous rééduquer le goût après avoir tout fait pour qu'il disparaisse, nous faire bouffer de la mdr et nous empoisonner à petit feu. Faut pas oublier que la gastronomie française est la meilleure au monde.

Une autre question se pose :

A ton le droit de créer des embryons à des fins de recherche expérimentale ? Et, jusqu'où irons nous ? Allons nous recréer légalement les expériences des camps de concentration nazis avec des médecins maudits dans des laboratoires bien proprets avec la bénédiction des pouvoirs en place ?

Choquant, peut être mais c'est exactement le et les problèmes que soulève le clonage sur les animaux et sur les hommes.

Très grave ! Moi, je ne suis pas partagée, je dis

NON fermement et définitivement et je serais un combattant acharné

Bon alors je vais répondre que d'une manière générale je suis contre le clonage artificiel sauf dans certains cas.


Il ne s'agit pas de cela dans Wikipédia, ils n'assimilent pas le reproduction naturelle à un clonage, ils disent que certaines formes de reproduction non sexuées (bouturage, stolon, rhizomes, parthénogénèse, multiplication cellulaires, etc.)

Je ne crois pas qu'il y ait marqué ça dans Wikipédia. Il est dit qu'il existe des reproductions d'êtres vivants qui ne sont pas des reproduction sexuées mais bel et bien des formes de clonages. Tous les êtres vivants n'ont pas une reproduction sexuée avec mâles et femelles.


Il y a bien des manières différentes de faires des clonages, ces deux là ne sont pas les seules. Ce site présentes les différentes méthodes de clonage.


Tu as raison en disant que la reproduction sexuée n'est pas un clonage naturel.
En revanche tu confonds clonage et sélection. L'homme n'intervient pas dans tous les processus de clonage et il arrive que certaines formes de clonages soient naturelles. Il ne s'agit en tout cas pas de modifier les caractéristiques du vivant comme tu dis, ça c'est que l'on fait en faisant de la sélection et de l'élevage ou des OGM. Cette pratique existe depuis la préhistoire. Au contraire, le clonage consiste à préserver à l'identique les informations génétiques d'un individus et de les reproduire à l'identique pour créer un autre individu.


Attention, tu n'as pas bien compris ce que j'ai dit. J'ai dit que le clonage empêcher l'évolution dans le sens darwinien : l'évolution de l'espèce au sens général, pas l'évolution dans le sens "épanouissement" d'un individu au cours de sa vie.
Donc, en clonant un individus, on reproduit à l'identique ses caractéristiques génétiques, ce qui va à l'encontre de l'évolution qui veut que deux individus "mélangent" leur gênes pour donner naissance à un troisième individus qui va cumuler une partie des gênes des deux parents mais qui va constituer un nouvel individu différents de ses géniteurs.
En clonant, on ne permet pas à une espèce d'évoluer.
Ensuite, tu parles de pureté mais la reproduction par clonage, ce n'est pas ça. Il s'agit dans ce cas de manipulation génétiques pour "corriger" ou "purifier" des organismes. Les plus connus sont les OGM qui sont eux des manipulation dans le but d'améliorer des espèces. Le clonage ne fait que copier, il ne modifie pas, au contraire.


Là encore, je ne mélangeais pas la manipulation génétique et le clonage. Un clone, fût-il humain, n'est pas à ma connaissance forcément stérile.
En revanche, le problème de la perte de fertilité des humains à cause des multiples produits chimiques qu'ils ingèrent pourrait devenir problématique à terme et le clonage serait alors l'unique moyen de se reproduire...là ce serait flippant !


De mon point de vue, pouvoir cloner des organes pour les transplanter ensuite sans avoir à recourir au prélèvement sur des cadavres...je trouve que c'est une solution qui mérite d'être examinée. D'un point de vue éthique, les situations sont comparables.


Ca ça craint...mais je pense effectivement que les américains en sont venus à autoriser le clonage animal dans l'espoir de pouvoir nourrir leur propre population..c'est super flippant ça et je doute que ce soit une vraie bonne idée. D'ailleurs, ma question sur l'utilité du clonage pour générer des animaux destinés à la consommation humaine reste posée : en quoi est-ce devenu nécessaire de recourir au clonage, la reproduction sexuée traditionnelle ne suffit-elle pas et pourquoi ?


Tout à fait. Les extra-terrestres en sont ils arrivés, comme les Olmèques dans le dessins animés "Les Mystérieuses Citées d'Or", à devoir cryogéniser toute leur population qui ne peut plus se reproduire naturellement et qui a désespérément besoin de gênes "frais" pour assurer leur survie ? Ca donnerait un sens aux enlèvement.

J'ai fait quelques ajouts sur l'expérimentation sur des embryons.

Je réfléchirais avant de donner mon sperme dans une banque ... et, les avortements .... ?????

Tu vois, t'es ambigu, tu dis que t'es contre le clonage artificiel, tu brouilles les pistes, ce qui sous entendrait que tu es pour le clonage naturel.

Pour wikipédia, j'ai repris scrupuleusement la citation.

Moi je suis CONTRE LE CLONAGE point barre. C'est aux humains à pas faire les cons pour respecter l'équilibre de la Nature et nous faire manger sain.

Je suis peut être idiote et bouchée, mais, pour moi, le clonage ne peut pas être naturel. La fécondation in vitro, pour moi, ce n'est déjà pas naturel, c'est naturel dans le sens ou il y a bien des géniteurs, un oeuf fécondé par un spermatozoïde.
Pour moi, la fécondation in vitro est le terme approprié pour cet acte, ce n'est pas un clonage tant qu'il n'y a pas reproduction par hybridation, modification de l' ADN ou duplication à l'identique (ta copie, ton clone).

L'implantation d'un oeuf fécondé chez une mère porteuse c'est encore un autre cas (pffff ...).

Les interventions sur les dycotylédones des céréales, c'est du clonage, les hybridations de végétaux (le fameux maïs Monsanto 180 dont le principe de précaution pour la santé publique n'a pas été observé alors que les résultats prouvaient que l'ingestion de ce maïs pouvait provoquer chez les humains des lésions sur les organes détoxifiants, drainants foie, rein). Protocole d'expérimentation sur 2 populations de rats dont 1 présentait des anomalies.

Je relirais tranquillement demain pour analyser les nuances que tu fais, là je réagis à "chaud" mais faut que je prenne du recul.

Qu'est ce que le clonage naturel ? Le clonage, par principe, il n'est pas naturel, puisque c'est une intervention, pour améliorer le rendement (capture des céréales (guerre du grain entre les Inuits et les Américains prévue dans la prospective de la colonisation, c'est du hasard ça ? Certainement pas !) et lobbies pharmaceutiques et agro-alimentaires, médecine, etc ...) même si tu ne modifies pas les caractéristiques (avons nous assez de recul pour dire que les caractéristiques ne sont ou ne seront pas modifiées, l'appauvrissement de la bio-diversité ?).

Je ne fais pas de distinguo entre le clonage artificiel et une différentiation qui serait naturelle. Pour moi, y'a clonage, point barre. Alors, oui, il y a différentes méthodes du clonage (partiel, total pour une reproduction à l'identique) mais la finalité dans tous les cas, c'est du CLONAGE.

la division cellulaire c'est du clonage, si je me trompe pas, les bacteries se reproduisent par clonage, donc on peut dire, le clonage est une forme de reproduction. Sinon sur le clonage humain, je suis contre, pour les animaux et les vegetaux, je ne vois aucun intérets pour l'instant, mais que l' on fasse des recherche, je pense que c'est necessaire.

Sinon, pour savoir si c'est dangereux, il faudrait avoir accès aux études scientifiques,
pour se faire une opinion.

Bonjour manuelarm, bonjour à tous,

Bon , j'essaie de m'informer davantage sur ce sujet, précisément sur le terme du clonage naturel que je refuse par opposition au clonage artificiel mais surtout à l'évolution de Darwin.

Dans wiki il est dit, confirmant tes dires et ce que veut me montrer Mimata (division) mais je ferais quand même quelques remarques, je cite in extenso :



Le clonage peut être naturel chez les plantes ; il est dans ce cas le plus souvent appelé multiplication végétative. Il a lieu par émission de rejets, par macottage naturel, par division naturelle de rhizomes ou de stolons.

Certaines espèces végétales émettent des rejets comme l'olivier. Lorsque l'ortet initial vieillit, il émet des rejets sur le pourtour de sa souche. Ces ramets deviennent ensuite autonomes et se séparent entre eux lors de la disparition de la souche initiale avec le temps. D'autres, comme le fraisier, produisent des stolons, rameaux dont le bourgeon terminal s'enracine au contact d'un substrat favorable et reproduit ainsi, par marcottage naturel, une plante identique à la plante mère. Par bouturage naturel des morceaux de plante peuvent repousser s'ils se retrouvent placés dans de bonnes conditions, et, redonner une plante adulte complète".

Voilà les citations sur le "clonage naturel". Je ne doute pas que le "clonage naturel" se fasse naturellement dans la Nature. Seulement, je ne suis pas d'accord sur le terme de clonage, peut être volontairement entretenu pour brouiller les esprits.

Pour moi, il faut différencier la reproduction naturelle qui est une évolution naturelle (celle de Darwin) qui existe depuis toujours de ce que les scientifiques appelle le "clonage naturel". En fonction, des éléments traversés (ET DU TEMPS, je pense que le temps est très important et que nous le sous estimons dans le clonage ou n'en avons tout simplement pas conscience mais l'évolution de la Nature s'est fait au cours des siècles et que nous ne pourrons reproduire le temps dans les pipettes de laboratoire, ni le Soleil, ni l'air, tout ce qui est naturel et façonne un être vivant.

Ce sera probablement imperceptible dans une première approche mais il faut se projeter dans le futur ou alors se foutre totalement de l'avenir de l'espèce humaine sur la planète.

Pour moi, il y a une évolution naturelle, celle de Darwin
et il y a le clonage
et vous l'aurez compris le clonage naturel pour moi est une hérésie
destinée à mieux entretenir dans les esprits la confusion, l'amalgame
pour arriver à introduire, légitimer plus facilement le clonage dit artificiel mais qui est du clonage tout court
c'est une arme, un outil pour nous amener au clonage
je vais contacter wikipédia ou des associations car je ne suis pas d'accord et je voudrais que le terme de "clonage naturel" soit purement et simplement abandonné.

Manuelarm : le public ne peut accéder à des protocoles scientifiques qui sont de l'ordre de la Recherche Fondamentale privée, en général, ou publique. Toutes les molécules qui sont commercialisées doivent, au préalable, faire l'objet d'études, de tests en laboratoires, d'expertises, nocivité et autres impacts sur la santé publique. Cela sous entend, une intégrité totale des pouvoirs publics, une confiance totale donnant une homologation (ministère de la santé) pour la commercialisation d'une molécule, le principe de précaution pour la santé publique (or, pour le maïs MONS 180, ce principe de précaution n'a pas été observé) c'est pourquoi dernièrement, la clause de sauvegarde a été activée. Seulement, en attendant il y a en France et en europe des milliers d'hectares de cultures plantées de cette espèce de maïs), en Espagne où sont cultivés les primeurs que nous consommons. Ces cultures de maïs sont ouverts, à l'air libre, et, par la pollinisation des insectes vont contaminer les insectes eux-mêmes et les autres cultures saines ou qui devraient l'être pour la santé publique.

Pour le clonage, il faut déjà définir un cadre de loi strict, respectant ce principe de précaution sur la santé publique et l'éthique humaine. Un cadre de loi existe déjà, je vous le rapporterais en complément à ce dossier sur le clonage.

Il n'y a pas à être pour ou contre le clonage naturel, ça existe, c'est tout. La question d'être pour ou contre le clonage dans la nature, de façon naturelle, sans intervention humaine, n'a pas de sens.


Et pourtant...


Je ne connais pas très bien ces exemples mais tu ne confonds pas encore avec les OGM par hasard ?


Le truc de la prospective en l'an 3000...en fait...c'est un canular... Ca me paraissait évident. J'ai mis ce documentaire pour faire un clin d'œil à la fiabilité des prospectives, ce que disait quantique qui doutait déjà d'une prospective pour la fin du siècle et même de la météo à la fin de la semaine, alors j'ai mis ce documentaire qui me paraissait drôle. Si tu réécoute le documentaire, tu vas t'apercevoir qu'ils est d'abord impossible de faire de la prospective à si longue échelle, ils donnent des dates et des noms très précis sur l'avenir, il y a des jeux de mots dans les noms des sites géographiques (comme le Lac Crimal), le présentateur termine son exposé en toge à capuche et fonde son discours sur des documents qui ressemblent plus à des comptes rendu de stage qu'autre chose..regarde le à nouveau sous cet angle et je pense que ça te sautera aux yeux.

Le lac Crimal ça m'a pas sauté aux yeux. Par contre, si certains points dans la prospective me paraissent plausibles (le clonage sur une planète autre que la Terre), envisageable dans une perspective d' un siècle, guerre du grain (pour produire une autosuffisance alimentaire à l'échelle planétaire, c'est une donnée économique qui est déjà connue (entre les Inuits et les Américains j'ai émis des réserves mais en envisageant la fonte de la banquise ... par contre, les Inuits préfèrent traditionnellement les poissons ou les phoques), colonisation de la Lune, Mars ou autre planète, le réchauffement climatique et ses conséquences, j'ai replacé l'analyse de la prospective, en accord avec manuelarm, dans la perspective de la théorie du chaos. En un siècle, nous avons le temps de nous prendre une big météorite sur la fiole.

Relis mes posts.

En effet, en un siècle il est très difficile, voir impossible de faire une telle prospective, à la rigueur sur 200 ans. Ce ne sont pas les réalisations de la technologie du futur qui sont à mettre en cause, mais plutôt les dates.

Quant aux scientifiques intervenants, des universitaires, pour te dire ma pensée je les ai plutôt trouvé stupides, manquant d'imagination et de rigueur scientifique. Pour le gars avec son capuchon, il a plutôt l'air d'un bouffon qui aurait piqué les antennes de Maïa l'abeille et acheté son paletot sur un marché de Villiers le Bel !

Tout ceci pour en revenir au clonage, ne nous égarons pas, et dire qu'il y a de fortes chances que l' Homme clone son espèce dans le futur, l' Homo sapiens sapiens, l'Homme qui pense qu'il pense ne pratiquera pas, une fois de plus la sapience ou la sophia (grec), sagesse. Je ne voudrais pas parier car je suis sûre de perdre. Trop d'enjeux !

Je pense que c'est un sujet très sérieux et qu'il est bon d'y réfléchir, pendant qu'il est encore temps, en toute connaissance de cause. J'insiste sur un déséquilibre du vivant pouvant intervenir à l' Echelle de Planck, bouleversant un processus d'information, peut être irréversible ça, ça me fait peur, ce qui n'empêche pas la science de progresser, c'est une évolution.

Tout dépend dans quelles directions va se diriger le clonage thérapeutique, il ne faut qu'il devienne un prétexte pour tout faire et n'importe quoi, je pense qu'il y aura fatalement des dérives menaçant l'espèce humaine.

Faire de l'expérimentation sur des embryons clonés, pour moi, c'est inhumainement inconcevable vu ma conception de la mort physique, corporelle, et de la vie qui en résulte.

C'est intéressant, en tant que citoyen, de prendre connaissance de la loi relative à la bioéthique, de la législation sur le clonage reproductif et le clonage thérapeutique, qui a été adoptée le 8 Juillet 2004 et qui mentionne dans un tableau récapitulatif, au regard des autres législations mondiales, l'interdiction de ces clonages, en France.

J'attire particulièrement votre attention sur le Titre V et l' article 2151-3 :

"Recherche sur l'embryon et les cellules embryonnaires" stipulant ceci :


Article L 2151-3 : la recherche sur l'embryon humain est interdite.

"A titre exceptionnel, lorsque l'homme et la femme qui forment le couple y consentent, des études ne portant pas atteinte à l'embryon (???) peuvent être autorisées sous réserve du respect des conditions posées aux 4, 5, 6 et 7èmes alinéas".

"Par dérogation au premier alinéa, et pour une période limitée à 5 ans à compter de la publication du décret en Conseil d' Etat prévu à l' Article L 2151-4, les RECHERCHES PEUVENT ETRE AUTORISEES SUR L'EMBRYON ET LES CELLULES EMBRYONNAIRES LORSQU'ELLES SONT SUSCEPTIBLES DE PERMETTRE DES PROGRES THERAPEUTIQUES MAJEURS et à la condition de ne pouvoir être poursuivies par une méthode alternative d'efficacité comparable, en l'état des connaissances scientifiques.

Les recherches DONT LES PROTOCOLES ONT ETE AUTORISES DANS CE DELAI DE 5 ANS et qui n'ont pu être menées à leur terme dans le cadre dudit protocole peuvent néanmoins ETRE POURSUIVIES DANS LE RESPECT DU PRESENT ARTICLE, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE LEUR REGIME D'AUTORISATION.

Comme tous les textes de lois, évidemment, c'est clair comme du jus de chaussettes ... c'est interdit par la loi mais autorisée par elle dans un cadre, l' Agence de la bio-médecine ... mouais
vous remarquerez au passage que la loi française est EXPLICITE (claire sur tous les points ... hum !), alors que pour d'autres pays, la loi est IMPLICITE.

Lire la suite de ce passage Titre V particulièrement édifiant.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0313.asp

http://www.genethique.org/doss_theme/do ... lonage.htm

Résultat d'un sondage : 7% des américains adultes (encore eux !) "aimeraient" se faire cloner. Ben dis don va falloir en cloner des animaux pour arriver à nourrir toutes ces grosses loches !

D'autres, pour disposer d'un réservoir d'organes (greffe), bon, c'est un peu plus sérieux.

Continuer d'exister après leur mort (je m'abstiens mais n'en pense pas moins au regard de la croyance, franchement, y'en a certains, j'aurais vraiment pas envie qu'ils soient clonés (des serial-killers par exemple ... Jack' l' Eventreur, va falloir cloner des super-flics qui développeront des mécanismes de défense). Peut être que l'on arrivera à cloner des matraques ?

La justice se fera par voie naturelle : "Toi, t'es méchant, élimination, t'auras pas ton clone", on fera des économies sur les structures carcérales.

Certains voudraient cloner des êtres chers.

D'autres voudraient cloner des savants, des sportifs.

Essayé d'imaginer le boxon que ça va être dans les générations futures :

vous croiserez votre clone dans un landau qui aura bravé les interdictions de reproduction à votre coprs défendant et vous enverra des signes de hochets à tétine bionique défensive paralysante, pour vous dire : "Hein, banane, c'est moi Suzy, mais tu me reconnais pas, c'est moi ...!". Comment ça c'est toi, non, moi, c'est moi ... et ils eurent beaucoup d'enfants

Navrant ! La famille Adam's, plus vraie que Nature.
Et les Gibis pompaient, pompaient le cosmogol

Copie conforme d'une personne

Prélèvement de votre ADN à partir d'une cellule de votre peau.

puis réinjection de l' ADN dans un ovule
dont l' ADN aura été préalablement retiré.

Décharge électrique administrée à l'ovule pour lui permettre de se diviser et former, au bout de quelques jours, un embryon génétiquement identique à vous mêmes.

Fastoche !

La majorité des recherches publiées montre que le clonage des mammifères se termine le plus souvent par la mort ou la mutilation du clone (John Kilner, Bioéthique, Etats-Unis).

Les embryons sont malformés ou les fausses couches sont fréquentes.
Des malformations de l'épithélium respiratoire ont été constatées.

La brebis anglaise, Dolly, (je te salue respectueusement Dolly dans ton monde animal) vieillissait prématurément et, avant d'arriver à obtenir un clone "fiable", il aura fallu 277 tentatives qui se sont soldées par un échec.

Réfléchissons pour que la recherche thérapeutique prenne une voie plus digne d'un être dit humain et qu'elle s'oriente vers d'autres directions, notamment le prélèvement sur la moëlle osseuse avec l'accord des patients.

Car prélever de la matière première sur un embryon, le vivant, c'est INACCEPTABLE.

Une question, jusqu'à quand va t'on prélever, quel est le délai ? Encore mieux que l'avortement et le prélèvement par des sociétés privées des cellules souches sur le cordon ombilical pour recueillir le placenta moyennant finances ...).

Le clonage humain et animal, pour moi, est inconcevable tout court sur le plan de l' éthique comme pas mal d'autres tripatouillages qui interfèrent sur l'état de la nature, Nature et dont nous ne mesurons pas les conséquences (les mères porteuses dont parle JPJ). Adoptons, adoptons ...

Se complétant avec le processus de l'information, imaginez un peu le boxon et les conséquences que peuvent avoir des manipulations génétiques à l' Echelle de Planck.

Imaginez le jeu avec des formes et le mur qui avance des japos (prévoir un casque et des moelletonnières aux genoux

L'Espace garde une empreinte de la matière, reconvertie en ondes chargées ou non à l' échelle quantique, véhiculées par les photons.

Imaginons le futur des manipulations génétiques. Dans un premier temps, le processus de copie de l'information - dans l'espace - se déroule normalement (où ça commence à buguer puisque une partie de l'information mixée encodée redescend de la quantique vers la macro) - peut être le premier accroc significatif chaotique ?

arrive le moment de la conversion (le modem), l'interphasage des particules véhiculées par la lumière.

comment l'information génétiquement manipulée va passer le cap de la conversion car elle ne sera plus reconnue à l'échelle quantique et quelles pourraient être les conséquences à l'échelle macro, un gros m .... ?

Une coupure de transmission entraînant un effondrement total à l' échelle quantique des particules élémentaires originelles cryptées entraînant l'extinction à reculons des rayonnements du Big Bang, effondrement de la gravitation, pour finir en une singularité via un trou noir (???).

Je ne parle pas de la mémoire universelle stockée inaccessible et les conséquences dans les multi-univers ?