Conceptualisation du "temps" quantique

J'me tâte j'me tâte, je vais peut être faire preuve de mansuétude et laisser le chat dormir

Avec l'expérience des fentes de Young dans la quantique, qu'est ce que l'on entend par "corpusculaire". Est ce que ce sont des "interférences" ou une espèce de glue qui repositionne les raies de lumière diffractées ensemble, (je sais pas si c'est le mot qui convient" dans la diffraction de la lumière.

Est ce que la diffraction de la lumière s'évanouit ou se recompose t'elle en des ondes denses pour reformer un photon ? Suit elle une trajectoire droite ou un champ ?

La superposition de la lumière se produit après le passage dans les fentes (quantique) et elle décohère avant (physique) ? C'est ça ?

C'est costaud la diffraction de la lumière dans la quantique.

Les fentes de Young c'est une étude pour voir le comportement de la lumière de la physique au monde quantique, le passage dit "de la grande unification" ????

Nan, nan, nan,

L'expérience des fentes de Young est ce qui a permis de mettre en évidence la dualité onde / corpuscule d'abord de la lumière puis ensuite des autres particules.

Ce fut un bouleversement culturel pour les scientifiques qui ne sont toujours pas remis car on ne sait toujours pas interpréter le résultat de cette expérience.

Je ne la détaille pas (à mon avis, facile à trouver sur le net) mais pour faire simple, la lumière se comporte comme une onde lorsqu'elle traverse les fentes (frange d'interférence à la sortie typique d'une onde) ; par contre, si on essaye de savoir par quelle fente passe une particule, alors elle se comporte comme un corpuscule c'est à dire un point, une boule, bref quelque chose de condensé contrairement à une onde.

Le plus troublant est que l'on peut "différer" l'expérience en émettant les particules l'une après l'autre, chacune se comporte alors comme un corpuscule (donc un point d'impact sur l'écran détecteur du fond) mais l'accumulation successive des points d'impact va petit à petit former les interférences typiques des ondes.

En fait, le concept de dualité est à mon avis une explication incorrecte, disons que c'est la plus "simple" quand on observe une chose dans 2 états différents, je pense plutôt que nous avons affaire à quelque chose qui n'est ni une onde ni un corpuscule et là, on revient sur l'onde de probabilité, concept mathématique qui va très bien pour expliquer 'mathématiquement' mais complètement inapte à donner une représentation réelle des choses.

Nous sommes alors de retour dans l'énigme quantique.

Bonne nuit

Nan, nan, nan. Facile à trouver sur le net. Oui, t'es pas né de la dernière pluie, t'imagines bien que j'ai regardé sur le net et j'ai un bouquin sur l'application de l'expérience dans le domaine quantique (le matou). J'ai lu les généralités sur wiki mais c'est terriblement ardu, relisant plusieurs fois le même passage.

La dualité onde /corpuscule c'est du domaine de la particule sub-atomique, c'est ça ?

Ben c'est très difficile à comprendre, et, pour l'instant je ne me lancerais pas là dedans, d'ailleurs je ne suis pas sûre d'avoir les neurones assez solides.

Je veux juste la généralité sans entrer dans le détail. Déjà, là, j'ai la testa del lampiona qui chauffe.

Le premier à associer une onde au particule et Louis De Broglie dans sa thèse d'etat en 1924 (je crois), et il a fallut attendre une experience de de 1927 sur l'electron pour en avoir la preuve.D'ou le principe de dualité, mais ce qui est amusant avec les experience, c'est que le comportement onde/corpuscule épent souvent de son niveau d'energie, donc on pourrait conclure que la particule reagit comme un corspucule pour une plage de niveau d'energie ou comme une onde sur d'autre plage de niveau energie.

Est ce qu'il convient de faire une distinction dans l' écoulement du temps entre le temps qualifié de "discret" dans la quantique et le temps qualifié de "stroboscopique" dans la théorie du dédoublement de Jean-Pierre Malet ?

Le temps stroboscopique serait le passage de la décohérence, d'un état quantique à un état classique, c'est à dire un temps observable non observable,

et le temps discret serait celui de réalités multiples - des espaces de temps (invisibles pour nous) mais cohabitant dans une dimension spatiale 3 D, dans un temps continu-discontinu ?

Le temps "discret" se serait par différentiation celui du Temps de Planck ? Un temps "neuf" qui jouerait sa partition de présent et de futur et qui serait le passé composé ?

Ce qui me paraît étonnant c'est que l'on parle de 3 temps -passé, présent, futur.
Or, pour que le présent existe , il lui faut un passé qui a été a moment donné un futur.

Ca ne vous surprend pas, en pensant qu'avant le Big Bang il n'y avait rien que le Big Bang n'ait pas de passé ? Moi, si ! Comment l' Univers a t'il pu créer le Big Bang, donc il démarre "de plein pied" un présent s'il n'avait pas de passé ???

Dans sa Théorie du Dédoublement, Jean-Pierre Malet, aurait pu prédire sur la période de référence 2000-2007, l'existence de nouvelles planètes ou planétoïdes au-delà de Pluton ???

Pensez-vous que les espaces-temps dits "discrets" de la théorie quantique pourraient se trouver dans notre dimension spatiale physique.

Ils seraient des intras-temps et pourraient représenter la fâmeuse matière noire que les physiciens tentent d'expliquer, soit 90 %, cette matière noire qui changerait d'état et deviendrait de l' énergie ?

Un maillage les relierait dans l'Univers.

Quel est votre avis sur cette approche ?

En théorie quantique, le temps est continu ; le concept d'espace temps version RG ne peut se transposer en physique quantique. Par contre, rien n'interdit qu'en effet, dans les trous de la discrétion spatiale, on puisse trouver de l'énergie et peut être la noire qui nous manque tant.

Quant au maillage, why not, une ressemblance même de principe avec la théorie de la gravitation quantique à boucles...