Définition de ce qu'est une planète selon l'UAI

Voici le texte intégral, de la définition de ce qu'est une planète du système solaire, telle qu'elle a été adoptée jeudi 24 août à Prague par les participants à l'assemblée triennale de l'Union astronomique internationale (UAI) :



Notes :

1 - Les huit planètes sont : Mercure, Venus, la Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune.
2 - Une action spécifique sera organisée par l'UAI pour décider à quelle catégorie, "planète naine" et/ou autres classes, appartiennent les cas limites.
3 - Ceci inclut la plupart des astéroïdes du Système solaire, la plupart des objets trans-neptuniens (OTN), les comètes et tous les autres corps.

Conformément à la définition ci-dessus, Pluton est une "planète naine".
Il est identifié comme le prototype d'une nouvelle catégorie d'objets transneptuniens.

Source : AFP

Je pense que la décision de l'UIA n'est pas bonne. C'est une définition qui comporte des considérations indépendante au corps concerné.

Le point c dans la définition d'une planète est à mon avis le point faible de cette définition : "une planète a éliminé tout corps susceptible de se déplacer sur une orbite proche".
Et voilà comment rendre une définition imprécise.

Qu'est-ce que cela signifie ?! Que fait-on des satellites troyens qui orbitent sur la même trajectoire que bon nombre de planètes ?
Que fait on des corps qui sont amenés à partager, ne serais-ce que pour un temps une même orbite avec une planète comme c'est le cas pour la Terre ?
A partir de quelle distance considère-t-on que l'orbite est dégagée ?
Si à la suite d'une collision une planète se retrouve avec des débits sur son orbite ? Perd-elle son statut de planète ?!
Saturne avec ses anneaux et tous les satellites et astéroïdes qui sont sur son orbite n'est elle pas une planète ?

Quand à l'histoire des planètes naines, alors celle là aussi n'est pas mal !
Quel orgueil, quelle vanité pour oser faire une distinction pareille !
Le terme de "naines" fait référence à une taille et dans la définition on parle d'orbite dégagée...quel rapport ?!
Considérer des corps qui présentent les caractéristiques des planètes telluriques mais estimer que leur taille n'est pas comparable à celle des autres planètes telluriques est une aberration ! Comment peut-on critiquer et oser tenter de faire la distinction entre une planète comme la Terre (à peine 12000km de diamètre) et une autre planète de 2000 et quelques kilomètres et oser dire qu'il s'agit d'une planète naine ?! Le rapport de taille est de 1/6. Qu'est la Terre en comparaison de Jupiter, Saturne, Uranus ou Neptune ? Un microbe ! Le rapport de taille est de 1/100 !!!

Cette suffisance des astronomes soit disant savants m'exaspère et je dois vous dire que je partage pas du tout ni leur avis, ni le votre (je parle de ceux d'entre vous qui se réjouissent tant de la destitution de Pluton comme planète).

J'attends encore qu'on me prouve qu'elle n'a pas sa place et comme je l'expliquais ici
il ne faut pas essayer de trouver une définition qui nous arrange d'un point de vue culturel ou politique (genre faire la nique aux américains, c'est stupide).
Il faut aussi arrêter de se "la péter" avec notre cailloux parce que franchement, y'a pas de quoi. Désolé mais je m'emporte du coup.

De plus, comme je le disais dans le sujet que je vous ai indiqué plus haut, quid des planètes fuyantes ?

Bref, je pense réellement que la définition qui vient d'être donnée n'aura pas un grand avenir et qu'elle ne permet pas de classifier correctement et objectivement les corps célestes.
L'UIA devra sans doute revoir sa copie très rapidement et arrêter de faire de la politique (et peut-être aussi la bibine) pour se remettre un peu aux sciences.

Le débat ne fait que commencer.

Je suis tout à fait d'accord avec votre point de vue... Je pense qu'en effet, il y a pas vraiment une bonne définition pour le mot "planète", car c'est quelque chose de complèxe à définire!.. C'est pour cela qu'ils créent des classifications, et veulent calmer les esprits en créant tout de même une définition, que je pense qu'eux mêmes savent qu'elle ne tient pas la "route"... Mais comme je l'ai déjà dit, j'éspère que cela ne créai trop de classement ainsi par la suite plus de désaccord et plus de débats...

Pour ma part, je vais faire simple.

Une planète serai un astre de forme sphérique qui n'est pas une étoile et qui tourne autour d'une étoile.

Un peu comme la définition d'un fleuve par rapport à une rivière...
Je donne cette comparaison car il existe des rivières plus grandes que les fleuves, (je ne me souviens plus lesquelles) pour dire que la dimension de la planète ,si elle est définie, serait à 1Km près, déclassée...
Pour la forme sphérique, c'est pour exclure tous les astéroïdes...
Pour "n'est pas une étoile", ça n'exclut pas Jupiter malgré qu'elle est gazeuse...On aurait pu la considérer comme une étoile morte.

Je ne sais pas si l'on a observé une étoile (comme le Soleil) être en orbite autour d'une autre étoile ? (Pas 2 étoiles tournant l'une autour de l'autre, comme les systèmes binaires)
Mais bien comme si à la place de Jupiter, on aurait une étoile comme le Soleil de la taille de Jupiter...?
A mon avis, il y aurait peut-être un problème de champ gravitationnel .
Mais comme la masse est équivalente à celle de Jupiter, ça devrait aller...


A+

pierre

pour moi j'ai le même point de vu que certain d'entre vous, je ne suis pas d'accord
je comprend pas pourquoi il essaye de trouver des nouvo truc