Distortion du temps

comme dit Mimata un corps qui va plus vite que la lumière ne disparait pas. Du moins c'est la théorie d'Einstein : "tout corps qui se deplace à la vitesse de la lumière se désintègre pour se transformer en énergie".

Pour expliquer le phénonomène espace/temps pour ceux qui ne voient pas trop le truc:

imaginons l'espace 3D tel que nous le connaisons dans un espace 2D, qui serait "a condom" (en anglais , pour ceux qui voit pas un bout de baudruche ) étiré pour faire un carré de coté C=10cm de coté.
Lachons un objet O au milieu de tel sorte que O s'enfonce profondement. O va déformer cette surface. Ce qu'il déforme c'est le temps. Si on lance une bille B avec un poids ne déformant pas la surface ( =>poids B < poids O) d'un coté pour aller de l'autre coté à une vitesse X cm.s-1, on aura logiquement un temps T = C/x ( C = distance à parcourir dans l'espace 2D, x = vitesse de B à la même "échelle").
Mais si la bille "frôle" le trou fait par le poids O (= trou noir) sa distance en est augmentée (elle fera une courbe) donc le temps n'est plus égal à la formule d'avant mais est augmenté (=> distortion du temps dût au poids de O = trou noir pour nous). Et maintenant si la bille passe directement dans le trou, elle en ressort pas, donc temps = infini, la bille a été "aspiré" par ce trou et ne ressort pas, letemps pouraller de l'autre coté est donc infini . Je sais que c'est imagé mais ça permet de mieux visionner le truc (désolé faudrait p'tet que je fasse des img mais Mimata faudra que tu m'explique comment les intégrer)

Ben j'espère que j'ai été clair. dite moi sinon

Sinon pour remonter le temps on parle de théorie des trou blanc. Mais là c'est vraiment une spéculation de ce qui arriverait si on se fait aspirer par un trou noir. Le trou blanc étant la "sortie" du trou noir (maintenant peut de personnes défende cette théorie mais il reste des irréductibles). Une autre théorie nous amènerais dans un univers parralèlle, exactement tel que celui que l'on connais mais chaque chose aurait évolué différemment (là aussi c'est vraiment défendu par peu de personne mais qui sait ...).

Ou c'est fascinant je regarder et posterai mardi

Bel exemple de la relativité du temps : je viens d'envoyer un sms à ma Fille qui se trouve à Zanzibar (Afrique).

Message envoyé à 15 H 25, reçu à 15 H 25 !

Mais où est dont passé le temps de réception ? Dans un univers parallèle ?

Et, que va me facturer France Télécom ?

et bien gaia c'est simple : en ce qui nous concerne notre temps est relatif à la Terre. Donc tout ce qui se passe ici subit la même distorsion.

Pour expliquer:

Prends ton vélo et lance une pomme en l'air. Si tu continue d'avancer, la pomme va tomber par terre et toi tu sera loin devant. Fais la même chose dans un train, et là tu récupère ta pomme comme si tu n'avais pas avancé. Pour le cas du vélo, le référentiel c'est le vélo, pour le train c'est le train qui devient référentiel, donc tout ce qui est dedans ne subit pas la vitesse (= rapport distance/temps)

En gros on dépend d'un référentiel, et sur Terre, ben c'est notre planète.

Par contre pour le GPS, les satellites sont "truqués" pour pouvoir te donner ta position. Le temps pour eux n'est pas le même que pour nous. Leur fréquence d'horloge est trafiqué pour pouvoir nous donner la bonne position,car si leur fréquence étaient la même que nous ils nous donneraient de fausses informations.

Albert disait en parlant d'un référentiel qui n'était pas le nôtre ou plus exactement notre référentiel de pensée.

Il se trouvait dans un train et dit au conducteur : est ce que la gare arrive bientôt à nous ?

Le conducteur pensant qu'il était fou pris ses jambes à son cou !

Je pense simplifier dave35,
Eh bien Gaia imagine que tu es dans un train, un observateur extérieur va dire que tu bouge mais ce n'est pas t'oi mais le train!

Alors c'était bien la Bourgogne ? Pas trop HORRIBLEEEEEEEEEEEEEE

Pour le référentiel, il peut se lire dans les deux sens :

si tu vas pas à la gare, la gare ira à toi.

La gare ira a toi, on y crois dur comme fer (a condition quel marche ou qu'on en construise une vers chez moi )
Et aussi a condition de marcher jusqua la gare alors on dira que tu ira a la gare

ps=pour la Bourgogne s'était déch. et j'ai la péche péche péche surtout par mp)

Non. Mais chaque corps qui en relation peut être référentiel. Si on prend le voyageur comme référentiel, c'est la gare qui se rapproche puisque le voyageur aura toujours comme coordonnées (0;0). Par contre si on prend la gare, c'est le voyageur qui se rapproche. Le référentiel ne se lit pas dans les 2 sens, c'est le fait que chaque intervenant peut être référentiel qui fait que chacun peut être "mobile".

oui, je saisis la nuance du référentiel dans les 2 sens qui doit être mobile et ma formulation du référentiel gare était inexact, mea culpa.

Mais tu sais Zolo@d si tu fais des travaux de grande envergure (déplacement du Temple de Ramsès II), l'une des spécialités de l' Entreprise Solétanche, et que tu mets le bâtiment sur piloti à roulements (vérins hydrauliques) et ben mon gars, la gare suivant le même principe pourrait être prise comme référentiel Dommage que j'ai pas une langue ou un pied de nez amical dans les smileys

pour les jumeaux.... je pense qu'il serait plus vrai de dire que le jumeau parti loin de la terre sera plus jeune que celui resté sur terre... mais a condition qu'il reste la ou il est parti, s'il revient, il vieillirat.
Et je pense meme que ca depend de la direction de la ou il va. suivant cette direction, il va vieillir plus ou moins vite.
la vitesse 0 , l'endroit 0 = coeff .vieillissement à 1

Tout à fait, c'est ce que je disais dans ce post.
Par contre, j'ai pas bien compris ta remarque sur la direction... Ce que tu dis est faux si l'un des deux est réellement fixe mais en revanche tu as raison si le référentiel a lui aussi un mouvement et une direction...ça parait logique...mais je crois qu'il y a un hic... ce hic, je ne l'ai toujours pas compris mais je sais qu'il y en a un.
Pour schématiser le problème, imaginez une mouche qui vole à 5km/h dans un train qui roule à 100 km/h.
Pour une vache immobile dans un champs qui regarde la mouche et mesure sa vitesse, si la mouche va dans le sens contraire à celui du train (vers l'arrière donc), la vitesse mesurée est de 95 km/h et si elle va dans le même sens que le train, elle vole à 105 km/h.
Je pense que pour le moment, tout le monde me suit.
Imaginez maintenant que le train de déplace à la vitesse de la lumière, soit 300 000 km/s (on arrondit pour la compréhension) ce qui nous fait 1 080 000 000 km/h. Dans ce cas, la mouche qui irait vers l'arrière ne volerait "plus" qu'à 1 079 999 995 km/h et dans le même sens que le train, elle irait à 1 080 000 005 km/h ce qui est impossible...car c'est une vitesse supérieure à celle de la lumière qui est, selon la théorie, la plus grande vitesse possible et que rien ne peut dépasser cette vitesse...
Nous sommes donc face à un paradoxe que j'ai du mal à imaginer possible...

pour ton histoire de mouche j'aurais deux choses a dire :
- toute vitesse est forcément relative car dans un environnement donné, la mouche peut voler a 5kmh, meme a plus... et le train peut rouler à la vitesse de la lumiere.

Dans ce cas on ne verrait tout simplement pas la mouche se deplacer, non?

je pense que faire une analogie avec le son est plutot bien, les avions depassent le mur du son sans pb.... on ne les entend pas arriver!
donc un train a la vitesse de la lumiere, on ne le voit pas arriver, et pourtant il est deja la... physiquement.

Non, faire une analogie avec le son n'est pas bon car la vitesse du son n'est pas une constante, c'est juste une vibration qui se déplace plus ou moins vite en fonction de la densité du milieu qu'il traverse. Le comportement est différent de celui de la lumière.
Et pour le fait qu'on ne "voit" pas la mouche...bien sûr, nous ne sommes physiquement pas équipés pour arriver à voir, avec nos yeux, une mouche dans un train qui se déplacerait à la vitesse de la lumière...évidemment.
Ce qu'il faut dans mon exemple, c'est pas analyser la faisabilité de la chose mais juste l'idée, le concept.

Je cherche juste a comprendre, mais alors pourquoi faire une analogie avec les ondes sur l'eau, comme la video le fait.
Le support qui permet a la lumiere de se deplacer est peut etre constant, tout simplement. Ce qui n'empeche pas de faire une analogie avec le son, a environnement constant aussi.



oui j'avais bien compris. on ne verra pas la mouche car sa lumiere sera reflechie trop tard. o plutot on la verra, mais en decallage par rapport a sa position réelle. non?