Géométrie de l'Univers à 11 dimensions : La théorie des cordes

Est ce que vous auriez des modèles de l'Univers, à visualiser sous forme de schémas élaborés ou d'images ou vidéos

s'appuyant sur la prédiction de 11 ou 10 dimensions (puisque une "dimension" est celle du temps), de la Théorie des Cordes ?

Une représentation schématique de 10 dimensions.

[MIMATA]

Question à 100 balles et un mars ! Notre cerveau n'est pas fait pour percevoir plus de 3 dimensions alors 11... Moi, pour donner une représentation forcément complètement fausse de 11 dimensions, je suggérerai d'imaginer des plans sous forme de feuilles plastiques transparentes sur lesquelles vous dessinez des choses, vue de dessus, on voit une image composée des différentes images des feuilles mais cette vue nous est en fait inaccessibles à nous, pauvres humains. Nous ne sommes en fait capables de percevoir avec nos sens que le contenu de l'une des feuilles mais les feuilles d'à côté nous restent inaccessibles, inatteignables et invisibles.

C'est pas une mauvaise idée le coup des feuilles transparentes, différentes feuilles de calques que tu superposerais pour obtenir une représentation mais qui est, comme tu le dis, faussée car une arborescence à plat, une surface plane, un modèle holographique que tu inclinerais pour faire apparaître "d'autres réalités". C'est le modèle du mille feuilles, des branes.

Le schéma serait parlant pour nous faire prendre conscience de dimensions cachées mais ne serait pas représentatif d'une géométrie.

Or, les 11 dimensions, mathématiquement, c'est un objet géométrique avec des volumes et diverses représentations puisqu'il y a plusieurs théories des cordes. S'il est possible de prédire mathématiquement 11 dimensions, il est possible de les conceptualiser dans une forme géométrique globale.

Comment se fait il donc que cette géométrie a l'air d'être une denrée rare sur le web ?

Si l'on s'en tient à un modèle symétrique, c'est possible dans la prédiction des 11 dimensions des cordes de conceptualiser 10 + 1 (temps incorporé) dimensions sous forme géométrique, j'en ai vu une représentation sur un site mais j'arrive plus à le retrouver. Et, de plus, une représentation avec des dimensions asymétriques, imaginez le casse tête à faire tenir dans un cercle (alors là, la quadrature du cercle, c'est de la bibine à côté ... !).

C'est un peu, comme une comparaison avec une boule à facettes (modèle d'un univers holographique, ça y ressemble ?).

Dans ce cas là, tu y arrives quand il y a symétrie des dimensions. Le problème c'est la limitation par nos sens en 3 D (vision) et la perception ou quintessence du temps (11ème dimension) et sa représentativité, incorporé soit dans les 10 dimensions, soit 1 dimension de phases de temps.

Ce que je voudrais, c'est comparer les différentes représentations schématiques de la Théorie des Cordes prédisant 11 dimensions.

Je continue à chercher et si vous avez de votre côté, du nouveau, il sera le bienvenu.

[MIMATA]

Je ne vois pas comment représenter 11 dimensions dans un système géométrique traditionnel à 3 dimensions...à la limite il faut imaginer des sortes de zooms pour représenter les dimensions cachées. Nous aurions donc une représentation classique à 3 dimensions et des zooms pour faire apparaître les dimensions cachées.

Oui, c'est une possibilité.

Seulement le problème c'est que dans un modèle en 3 D classique, tu dois faire cohabiter des dimensions en 5 D, 6 D, 7 D ..... 11 D. La référence c'est 11 dimensions ou 10 symétriques.

Comment se fait il que l'on puisse prédire - mathématiquement - 11 dimensions- si l'on est limité par 3 dimensions spatiales si l'on arrive pas à les conceptualiser dans un modèle global ? Ca veut dire que c'est de l'ordre de la prédiction, de la prospective mais pas la réalité.

On peut donc donner aléatoirement à l'Univers la forme d'un machin ?

C'est très compliqué la Théorie des Cordes, j'essaie de comprendre le modèle. D'ailleurs je vais essayer d'étayer par la ou les théorie (s).

[MIMATA]

La théorie des cordes est une théorie mathématique. La géométrie est une représentation spatiale à 3 dimensions et, je le répète, nous ne sommes pas capables, nous, humains, de visualiser plus de 3 dimensions, c'est une limite physique de nos sens et de notre cerveau mais la réalité est bien plus complexe que ce que nos sens perçoivent. Par exemple, nous ne voyons qu'une infime partie du spectre lumineux, pourtant, il y a plein de '"lumières" qui existent mais que nous ne pouvons pas voir. C'est comme essayer de décrire la couleur de l'infra-rouge, des rayons X ou encore essayer de représenter l'infini ou le nombre π ou un photon. Nous ne pouvons que les décrire avec l'outil mathématique mais pas avec la géométrie traditionnelle.

Voici une tentative de modélisation d'un Univers à 10 dimensions parmi les nombreuses possibilités de la Théorie des Cordes :

http://www.linternaute.com/science/espa ... ut/6.shtml

rubrique : 10 dimensions

[MIMATA]

Je ne sais même pas si les dimensions supplémentaires de la théorie des cordes correspondent à des dimensions spatiales ni même s'il pourrait exister des dimensions qui ne soient ni spatiales ni temporelles...les dimensions cachées de la théorie des cordes sont-elles des dimensions spatiales ?

Non, les dimensions cachées (6 dimensions) dans le cas d'une démonstration ou extrapolation d'une théorie supersymétrique (10 dimensions) de la Théorie des Cordes ne seraient pas des espaces au sens spatial en 3 dimensions mais des objets mathématiques, des replis compactifiés, les objets ou espaces de Calabi-Yau émergeant dans la théorie mais non démontré expérimentalement.

Ca, ça ne me convainct pas sur les 6 dimensions supplémentaires. En fait il s'agit plus de faire parler la théorie dans un processus de réduction dimentionnelle pour obtenir une théorie à 4 dimensions, 3 spatiales et 1 de temps, à mon avis, de la faire aboutir coûte que coûte, ce qui s'apparente davantage à de la métaphysique ou spéculation que de la physique à proprement parler. Etonnant pour des scientifiques.

Je me suis fait ma propre idée au travers d'articles sur quelques points. J'ai survolé, évidemment, c'est tellement titanesque la Théorie des Super-Cordes tendant à l'unification que même Zeus en perdrait la boule.

Les dimensions supplémentaires ne sont pas des données de départ mais émergent en cours de théorie. C'est ce qui est dit dans l'article linternaute sur la théorie des cordes à boucles.

De là, à penser que l'on pourrait en rajouter d'autres pour maintenir une supersymétrie, ce qui ne résoudrait en rien le problème de la réduction.

Mais alors là, une interrogation ? Si ces objets mathématiques émergent (les espaces compactifiés) c'est que la théorie est faussée depuis le départ mais elle a un big avantage c'est qu'elle révèle et fait ressortir des paramètres qui existent mais qui ne sont pas forcément des dimensions supplémentaires, au sens spatial.

Et, comme il y a 2 approches de la gravité quantique à boucles, une qui propose d'ajouter des dimensions supplémentaires (les espaces de Calabi-Yau) et de considérer la matière différemment (bizarre de se poser encore cette question sur la matière à l'Echelle de Planck pour des scientifiques, la matière étant une fluctuation quantique, une énergie ??? ), et,

l'autre, probablement l'approche de Laurent Nottale et avec certitude celle de Lee Smolin de considérer une géométrie à l'Echelle de Planck,

je me demande si ces dimensions supplémentaires (espace Calabi-Yau) ne sont pas tout simplement la résultante d'une absence de prise en considération d'une géométrie de l'espace à l'Echelle de Planck ?

Période inflationniste ou expansion "naturelle" de l'espace-temps ???

Par ailleurs, il faudrait voir comment est quantifié le temps dans la théorie. Le temps est il pris en compte avec une valeur linéaire (la propriété du temps ou quintessence globale du temps) ou tient on compte de différentes propriétés du temps dans la théorie des champs unifiés du Temps, des temps, dans des espaces-temps ?

Je vais aller faire un tour du côté de Lee Smolin, Alain Connes et Laurent Nottale.

A suivre ...

Une autre réflexion ou questionnement :

Le Temps (et temps, des champs de temps unifiés : passé, présent, futur) même s'il est une "notion" à part fait partie intrinsèquement de l'Univers et d'une géométrie en 3 D. Ce qui me surprend, c'est autant nous pouvons faire parler l'outil mathématique, autant nous sommes limités par une géométrie en 3 D.
Donc, pourquoi imaginer des dimensions supplémentaires ??? puisque concrètement, elles ne sont pas validées ???

Ca c'est une vraie question : sommes nous limités par la géométrie "volontairement" ? Nous sommes capables d'inventer d'autres réalités, oui mais limités par la géométrie de l'espace. Y'a matière à méditation sur cette limitation.

Est ce qu'il ne faudrait pas plutôt chercher des dimensions supplémentaires (qui ne soient pas des dimensions spatiales comme par exemple, le Temps) dans une géométrie 3 D et que nous nous engageons, avec l'outil mathématique dans des extrapolations loufoques ? D'ailleurs les 7 dimensions de la TDC ne sont pas des dimensions spatiales mais une prédiction mathématique.

Pourquoi alors donc, toujours différentier le Temps en 3 D + 1 D, ce qui laisse supposer qu'il y a un Temps "en dehors" puisque le Temps a créé l'espace. Pour qu'il y ait historique ou Histoire de l'Univers, il a bien fallu à moment donné un déclencheur, le Big-Bang et poum, le tic tac se met en route. Et puis, autre constatation, au moment du poum, de l'horloge atomique, il n'y avait aucun observateur, donc le temps est quantique et le temps ne devient "observable", si tenté que le temps puisse s'observer, une notion très abstraite, qu'à partir du moment où il créé l'espace (espace-temps) et commence à incrémenter son histoire.

La "dimension" du Temps est en partie impropre car, si dans la Relativité Générale d'Albert Einstein il y a un commencement au temps, au 1er moment, sa conclusion ne tient pas compte du Temps quantifié dans la physique quantique.
Et, s'il y a un temps au sens spatial (espace-temps), il y a un Temps quantique.
Faut entendre la "dimension" du Temps comme une valeur de phases de temps.

Pour que l'espace existe, il a bien fallu que le Temps précède l'espace (la quintessence du Temps est la résultante de l'expansion de l'espace-temps + "l'essence" du Temps, donnant naissance à des champs unifiés du temps passé ou des temps passés , du temps présent ou des temps présents, du temps futur ou des temps futurs ). Une valse en 3 temps et une valse à 1000 temps, l'Histoire de l'Univers, des strates de temps, des compilations de temps qui font que l'on ne peut plus être actif ou acteur dans un temps passé car le temps serait en quelque sorte "verrouillé". Donc, je l'ai lu à maintes reprises et suis d'accord sur cette hypothèse : le paradoxe du Grand'Père n'existerait pas.
(Imaginez un peu le foutoir si on avait la possibilité de retourner vivre dans un temps passé, c'est impossible car on ne serait pas encore né). Par contre réactiver le passé, faire des incursions incognito, se servir du passé comme modèle, ça j'y crois à don'f mais c'est de l'ordre de la spéculation).

Le Temps projette sa conscience. La conscience était inscrite dans le Temps, une conscience universelle quantique et individuelle.

Que serait le Temps sans la conscience, un espèce de truc qui n'aurait eu aucune consistance ni signification. C'est démentiel de sous estimer, carrément de nier, dans les théories, la conscience du Temps.

Je ne suis qu'une marionnette au service du Temps et si le temps m'est compté dans cette dimension constituée de matière, le Temps, lui, prend tout son temps car, je le soupçonne, dans sa temporalité d'être intemporel.

Je vais certainement me faire lyncher mais je formulerais 3 D, dont le Temps, une valeur de Temps (la quintessence des champs unifiés des temps).

Brian Greene, dans son Univers Elégant, déclare que la théorie des super-cordes est loin d'être satisfaisante et que les mathématiciens sont perdus dans des données abstraites les faisant rajouter des dimensions supplémentaires. Je suis assez d'accord avec lui. Il faudrait revenir à un peu de simplicité et ne pas vouloir forcément étendre des dimensions en quelque sorte vers l'extérieur, pourquoi d'ailleurs ces dimensions supplémentaires ne seraient t'elles repliées, dans la modélisation que j'ai proposé de linternaute, que vers l'extérieur et pas à l'intérieur de la 3D avec une approche de l'univers hologramme (je vais réfléchir sur les espaces hyperboliques à courbure négative et positive). Il semblerait que ce soit peut être une piste.

Dans les versions récentes de la Théorie des Cordes, il y aurait 7 dimensions non observées mais prédites par l'outil mathématique. Ces dimensions seraient si petites (quantiques), lovées, qu'elles sont impossibles à observer (Institut Perimeter spécialisé sur les théories physiques dont Lee Smolin est le fer de lance).

Le problème qui se présente pour l'Unification entre Relativité Générale et les théories quantiques est effectivement un problème d'interprétation dans le formalisme d'une théorie, celle là ou une autre, qui peut fausser l'équivalence des résultats, entre le rapprochement des données physiques quantiques et de la physique classique. C'est comme si on voulait unifier des choux et des navets.
Les théoriciens doivent donc construire un outil intermédiaire.

Je prends un exemple : dans la gravitation quantique à boucles le temps ne s'appréhende pas de la même façon que lorsqu'il s'écoule avec notre mesure du temps (notre réveil) et notre approche de la théorie peut être doublement faussé par notre position d'observateur c'est-à-dire que lorsque nous appréhendons un concept, nous l'appréhendons en tant qu'observateur qui observe qu'il observe. Nous nous projettons mais nous sommes aussi en introspection.

Nous pouvons donc fausser à de maintes reprises le résultat final parce qu'en fait, dans notre observation, nous négligeons qu'une part de nous même à une quantité quantique et que cette quantité quantique fait partie d'un Tout.

Donc, les théoriciens sont bien conscients de cette difficulté et tentent de réinventer une théorie quantique à boucles leur permettant de faire partie intégrante du système observé. Ils doivent réécrire en quelque sorte la théorie de l'observateur mais un observateur qui n'observe pas. Un exercice de funanbule, pas facile. Essayez de faire abstraction de ce que vous voyez pour vous immerger tel un atome. Prochain sketch de Dany Boom

Waw....

Ecrire un post aussi long, engagé, rempli de phrases ne voulant pour la plupart rien dire (sérieux, relis toi !) puisqu'elle ne sont que la juxtaposition de mots issus du jargon de physiciens entrecoupés de réflexions métaphysiques à deux balles.... Franchement, les mots me manquent... J'en ai parcouru des forums et lu les pires inepties du monde mais toi tu décroche la palme haut la main ! La plupart des gens sensés te diraient peut être d'arrêter de fumer la moquette mais moi je vais te donner un conseil qui te rendra riche : écris des livres de vulgarisation scientifique !