La machine à rêves : Autres sujets

[MIMATA]

Bonjour à tous,

J'ai le plaisir de vous présenter à tous ma machine à rêves.

Pour lire le traité, Veuillez cliquer le lien: http://www.machine-a-reve.net

Cette machine à rêves est un moteur, avec comme combustible le néant, elle tire son énergie de ce qui n'est pas, pour en faire ce qui est.

J'apprécirais vos critiques et commentaires.

Cordialement ,

Sosua66

[MIMATA]

Bonjour,

J'ai rien compris... Quel est l'objectif de ce "concept" ? Quel rapport avec l'astronomie ou au moins avec une théorie cosmologique ?

En tout cas, tout semble reposer sur l''hypothèse que toute chose possède un contraire, un opposé qui l'annulerait or ce n'est pas le cas. Certaines choses, notamment des concepts, n'ont pas d'équivalent "opposé", au mieux ils sont nuls.
Par exemple le temps. Un temps négatif n'existe pas, même si mathématiquement on peut l'imaginer. Une énergie non plus. Soit il y en a, soit il n'y en a pas : 0 ou 1 mais pas 1 ou -1.

Les concepts "psychologiques" sont difficiles à confronter à la réalité et expliquent généralement les phénomènes physiques avec des simplifications ou des hypothèses infondées.

En ce qui concerne votre "machine à rêve", je ne sais pas trop quoi en penser. La démonstration est bien longue pour un simple concept.

Pourriez-vous nous faire une petite synthèse qui nous explique simplement et de façon brève ce qu'est votre concept et ce qu'il apporte à la compréhension du monde ?

Le concept de la machine à rêves est une dialectique qui s’exprime comme suit:
Une réalité, un phénomène, soit la thèse appel son absence, à savoir l’antithèse, les deux formant un continuum, la synthèse. Ce continuum, forme alors une nouvelle thèse, et le mouvement peut continuer, sachant que la nouvelle thèse contient le capital et l’expérience du continuum précédent.

Pour ce qui est du temps, son absence n’est pas un temps négatif mais tout simplement l’espace, les deux formant donc un continuum.

J’ai très bien expliqué cela dans le chapitre « modélisation et mécanique d’un continuum « :
http://www.machine-a-reve.net/index.html#mecanique


En ce qui concerne un phénomène, et comme expliqué dans le paragraphe " l'arbre de la matière", et si nous faisons une corélation entre un phénomène et l'énergie, celle ci peut prendre plusieurs formes, suivant son niveau d'évolution, stade primaire, l'énergie oscille entre 0 et 1, il s'agit du photon, stade secondaire, l'énergie peut prendre deux valeur, 1 ou 0 , nous sommes dans le monde élétronique, ensuite dans le niveau tertiaire, l'énergie peut prendre trois valeurs, ou pour être plus précis, trois couleurs, les quarks, nous sommes dans le monde atomique...etc
Pour cela, voir le lien: http://www.machine-a-reve.net/index.html#arbre

Quel est l'intérêt de tout cela, en quoi cela fait avancer le schwimblic:
La machine à rêves est donc une dialectique, ou pour être plus précis une mécanique que l'on pourrait dire universelle, elle est valable et s'applique à tous les domaines, que ce soit la physique, les mathématiques, la biologie, les sciences humaines ... cela peut paraitre bien prétentieux, mais bon , j'assume, et je suis là pour répondre à toutes vos questions, critiques et commentaires.

C'est un un joli charabia, mais juste une chose d'un point de vue de la logique intuitionniste toute ton raisonnement tombe à l'eau.

Dans le cas de la logique classique, la définition " l'ensemble de toutes les choses qui sont absence de pomme" me pose un petit problème je crois que ce n'est pas un ensemble.Pour dire la vérité, Je trouve que tu ne démontre rien, tout est plus ou moins flou. Même utiliser le terme de dialectique est fallacieux.

Bonjour,

Je vais si tu veux bien te répondre en poésie:
Ce charabia comme tu dis, cette bouillie, c'est du savoir en fusion.

Tu es en face d'un volcan, et chaque paragraphe du traité est en soit une coulée de lave.

Je conçois que le spetacle d'un volan étant peu commun, on puisse le confondre avec un plat de gelé dégoulinante et flou.

Cela, c'est la vue d'ensemble, mais je pourrais sur les points que tu voudras te répondre de façon précise, et faire mon possible pour te montrer que dialecique il y a.

Cordialement,

Sosua66

Alors là je pense que c'est ce n'est pas la peine de se compliquer la vie,je trouve ceci pas tres simple a comprendre mais bon en plus je ne vois pas l'interet.

Bonjour Amaris,

Puisque tu parles d'intérêt, et que nous sommes sur un forum d'astronomie, je vais donc te proposer une déduction de la dialectique du concept de la machine à rêves en relation à l'astronomie, je tiens à préciser que les propos qui suivent ne sont que des pronostics:

Prenons comme exemple le soleil, avec son absence, le trou noir, les deux formant donc un continuum, dans une perspective de moteur de type monoaire ( voir paragraphe " l'arbre de vie " du traité ), à savoir une oscillation entre le principe de soleil et le principe de trou noir.

Nous savons tous que le soleil est en quelques sortes une " usine d'assemblage à matière ", les niveaux d'énergies augmentent, les éléments chimiques fusionnent pour en donner de plus lourd, jusqu'à l'étape finale, à savoir l'explosion du soleil. Alors, le continuum entre dans sa phase inverse, tout le système est inversé, nous passons alors d'une gravitation positive à une graviation négative.

De la même manière qu'un soleil est une " usine d'assemblage à matière ", un trou noir est " une usine de désassemblage à matière ", les niveaux d'énergies diminuent, proche de la température du zéro absolue, les élément chimiques fissionnent pour en donner de plus léger. La fission de la matière ne génère pas de l'énergie, elle ne fait que la faire baisser, en effet nous sommes dans un système de gravitation négative. Le processus va jusqu'à l'étape finale, quand toute la matière est arrivée à son point initial, soit l'hydrogène. Le trou noir alors lui aussi explose. Tout le matériel est expulsé, à savoir de l'hydrogène, pour former un nuage d'hydrogène, qui peu à peu va se contracter, jusqu'à former un nouveau soleil. Le continuum est de nouveau entré dans sa phase inverse, tout le système est de nouveau inversé, et nous passons d'une gravitation négative à une gravitation positive.

[MIMATA]

Oulà...non...pas du tout...ce serait même plutôt tout l'inverse.

Le problème de ta machine à rêve, c'est quelle ne repose sur aucun fait physique réel et que pour expliquer les choses tu prends des exemple erronés. De plus, si un exemple permet de mieux expliquer le principe de base, il ne peut pas servir de preuve...

Ce que tu dit à propos des trous noir montre bien que tu ne sais pas vraiment ce qu'est un trou noir et que tu t'en fait juste une idée (fausse) conforme au fantasme de science fiction qui le véhicule. Un trou noir et une étoile ne sont pas des opposés, au contraire, un trou noir est une évolution extrême d'une étoile mais en aucun cas un "opposé".

Un trou noir n'explose pas...un trou noir ne produit pas d'hydrogène...on ne sait pas quel est l'état de la matière dans un trou noir mais ce qui est sûr c'est qu'il j'est pas constitué de matière de la même sorte que celle que nous connaissons.

Une explosion ne change absolument rien à la gravité, tu confonds antigravité et pression.

Je crois d'ailleurs qu'on en revient à cette notion comme quoi il existe pour chaque chose un opposé qui l'annule...or ce n'est pas le cas, par conséquent tout le raisonnement qui en découle et qui se base sur l'idée fausse de départ est lui aussi faux.


Enfin bref, le raisonnement ne tient pas du tout.

Bonjour Mimata,

Toutes les réponses que tu m'as proposé sont elles aussi des pronostics, fondées sur rien, pour ce qui est des trous noirs et de leurs devenir, personne ne sait, l'état de la science actuel ne donne pas encore d'explication.

On ne peut donc faire que des pronostic, et les tiens valent les miens, c'est les tiens contre les miens.

Je ne veux cependant pas entrer dans une chamaille type judicaire, à savoir qui dit la vérité, je voulais simplement proposer un système qui me semble plausible, réver un peu.

Du rêve on peut ensuite tirer des idées, et des idées faire en sorte de créer un sytème, et voir par la suite si celui ci est viable.

[MIMATA]

Oui oui, je n'ai rien contre le fait de proposer des explications alternatives mais là où tu te trompes encore c'est quand tu dis que ce que j'avance est aussi de l'ordre des hypothèses non vérifiées, justement non, là il s'agit de faits scientifiques dont nous avons de multiples preuves. Tu ne peux pas dire, contre toute les expériences et observations, qu'un trou noir est l'"inverse" d'une étoile, c'est faux. Tu ne peux pas non plus dire qu'une explosion est une force de gravité opposée, c'est faux aussi. Tu ne peux pas dire qu'un trou noir peut exploser, aucune observation de ce type n'a été faite et pourtant nous pouvons observer les trous noir les plus anciens. Tu ne peux pas dire qu'on ne sait rien, au contraire, on sait beaucoup plus de choses que tu ne le crois et nous avons des théories d'évolution cohérentes.

Aucune démonstration ne peut se baser sur des hypothèses en cascade, il faut se baser sur des faits et des observations. Si on ne le fait pas, on aboutit à des "théories" fantaisistes, c'est à dire des théories bâties sur un ensemble de présuppositions non étayées qui sont censées démontrer quelque chose...alors que tout est faux à la base...le résultat de la démarche intellectuelle ne peut pas être vrai au final...si tout est basé sur du n'importe quoi.

Oui oui, je n'ai rien contre le fait de proposer des explications alternatives mais là où tu te trompes encore c'est quand tu dis que ce que j'avance est aussi de l'ordre des hypothèses non vérifiées, justement non, là il s'agit de faits scientifiques dont nous avons de multiples preuves. Tu ne peux pas dire, contre toute les expériences et observations, qu'un trou noir est l'"inverse" d'une étoile, c'est faux. Tu ne peux pas non plus dire qu'une explosion est une force de gravité opposée, c'est faux aussi. Tu ne peux pas dire qu'un trou noir peut exploser, aucune observation de ce type n'a été faite et pourtant nous pouvons observer les trous noir les plus anciens. Tu ne peux pas dire qu'on ne sait rien, au contraire, on sait beaucoup plus de choses que tu ne le crois et nous avons des théories d'évolution cohérentes.

Cher Mimata,

On peut explorer le soleil car il est proche, on à même pas besoin de jumelle. En ce qui concerne un trou noir, cela devient plus difficile, on ne peut donc que faire de vagues suppositions.

Pour ce qui est de l'explosion du soleil, et de l'inversion de la gravité, cela n'est qu'une déduction en relation à mon petit traité, si cela t'intéresse, tu pourras le voir dans le paragraphe sur la " modèlisation et mécanique d'un continuum ": http://www.machine-a-reve.net/index.html#mecanique

Je ne fais que des déductions, rien de plus, et en cela, après, et comme je te l'ai dit, il ne reste qu'à voir si cela est viable ou digne d'intérêt.

Nous connaissons tous la mort d'un soleil, nous ne connaissons pas encore la mort d'un trou noir, et tout ce qui apparait dans ce bas monde ou dans ce bas univers un jour disparait ...

[MIMATA]

Bon, comme tu veux, j'insiste pas...mais encore une fois tu te trompes. On peut très bien observer les trous-noirs et autres objets lointains, pas besoin d'être juste à côté comme pour le Soleil. Libre à toi de remettre en cause ou de ne pas croire ce que la science démontre et observe.

Tout ce que je constate c'est qu'il te manque quand même des notions élémentaires en astronomie, physique et en méthode scientifique et rationnelle (ce n'est pas une critique, juste une constatation). Tu évolues sur un autre plan qui n'est pas compatible avec le raisonnement cartésien, donc tout t'es permis et tu peux te permettre de ne pas tenir compte des avancées précédentes. Mais du point de vue scientifique et notamment en ce qui concerne l'explication de l'Univers, ta machine à rêve est fantaisiste et infondée donc inutilisable.

Cher Mimata,

Je me permettrais juste une petite remarque:
Dans la système cosmologique connue, à savoir du big bang jusqu'à maintenant, nous serions sensé être dans une perspective de linéarité, en effet, il devrait y avoir une ligne ou tous les phénomènes cosmologiques devraient être au même point d'évolution, par exemple au stade hydrogéne, ou au stade soleil, ou au stade trou noir, d'ou vient cette disparité , et cette faille dans la chronologie.

Ma proposition sur la création d'un nuage d'hydrogène lors de la mort d'un trou
noir ne parait alors pas si farfelue que cela.

Bon, comme tu veux, j'insiste pas...mais encore une fois tu te trompes. On peut très bien observer les trous-noirs et autres objets lointains, pas besoin d'être juste à côté comme pour le Soleil. Libre à toi de remettre en cause ou de ne pas croire ce que la science démontre et observe.

Tout ce que je constate c'est qu'il te manque quand même des notions élémentaires en astronomie, physique et en méthode scientifique et rationnelle (ce n'est pas une critique, juste une constatation). Tu évolues sur un autre plan qui n'est pas compatible avec le raisonnement cartésien, donc tout t'es permis et tu peux te permettre de ne pas tenir compte des avancées précédentes. Mais du point de vue scientifique et notamment en ce qui concerne l'explication de l'Univers, ta machine à rêve est fantaisiste et infondée donc inutilisable.

Cher Mimata,

Je reconnais et convient parfaitement que mes connaissances sont lacunaires, il y a autant de trous dans ma culture sicentifique que de cratères sur la lune.

Cet état me met en quelques sortes dans une situation d'innocence qui me permet d'appréhender des choses que toi, dans ta situation de savoir ne te permet plus de voir. Pour dire les choses un peu plus scientifiquement, et pour reprendre l'exemple d'un continuum, celui du savoir en l'occurence, nous avons d'un coté tout le savoir accumulé, et de l'autre coté l'aptitude à créer. D'après le principe d'incertitude, plus tu connais l'un, moins tu connais l'autre. Ma méconnaissance me permet donc d'être plus créatif et apte à apréhender, à avoir l'intuition de .

Pour dire les choses autrement, et si nous prenons comme exemple le domaine des arts, nous avons eut la pèriode classique, et avons maintenant la période moderne. Cette dernière est une décomposation de la première, toute le techinité picturale à été abandonnée pour arriver à l'émotion même de la peinture, à savoir l'idée même de création pure.

En ce qui te concerne, il est étonnant que toi, un scientifique de l'univers ne te rende pas compte que ce même univers, en création, n'est lui même que de la création à l'état pure (ce n'est pas une critique, juste une constatation). Si mon petit traité te semble fantaisiste, c'est qu'il à été défait de toute technicité, dans sa forme tout au moins, mais dans le fond, il se pourrait très bien que je soit plus proche de la vérité en rapport à la somme de connaissance dont tu me parles.

@ sosua66

Là ce que tu fais, c'est de la dialectique éristique.
Ou bien m'a définition de la dialectique est erronée.