La théorie du sablier : Autres théories

Je viens, par intuition, dans le sujet du chat de schrödinger à m'interroger sur un univers qui fonctionnerait comme un sablier. Existerait il une théorie du sablier ?

En allant sur le web je viens d' avoir la confirmation qu'une théorie du sablier existerait mais pourrait t'elle être pour autant applicable à notre Univers ?. Elle aurait été observée dans -la galaxie ?- de Persée, dans le système protostellaire identifié NGC 1333 IRAS 4 A, proche de la Terre. Persée serait un amas de gaz et de poussières de masse équivalente à celle de 130.000 soleils, une pépinière d' étoiles.

Qu'est ce qu'un système protostellaire ?

L' existence d'un champ magnétique en forme de sablier aurait été détecté dans une région de formation d' étoiles. Les mesures indiquent que la matière dans le nuage interstellaire est suffisamment dense pour qu'il puisse s' effondrer gravitationnellement dans un processus qui déforme le champ magnétique.

Pourriez vous m'expliquer ce qu'est un champ magnétique ? Et, quelles sont par répercussion les conséquences d'une déformation du champ magnétique ?

[MIMATA]

Sur le fond et la théorie des Univers sablier...ou je ne sais quoi, je ne sais rien, j'interviens juste pour les questions que tu poses dans ton post.

Le système étudié est dans notre galaxie, comme tous les systèmes stellaires que nous étudions. Les autres galaxies sont tellement éloignées de nous que nos instruments ont beaucoup de mal a isoler des étoiles "normales" dans d'autres galaxies.

Dire que c'est dans Persée, cela signifie que l'étoile étudiée se trouve dans la direction de la constellation de Persée ou par abus de langage "dans la constellation de Persée. C'est un moyen simple pour nous, terriens, de situer un corps céleste.

Qu'est ce qu'un système protostellaire ?

C'est le stade qui précède la formation d'une étoile. C'est un nuage de gaz et de matière qui est en train de s'effondrer sur lui-même et qui donnera naissance, plus tard, a des étoiles.
Proto = près ou avant
Stellaire = étoile

Pour le magnétisme...je suis moins sûr...il s'agit d'une force fondamentale de notre Univers...mais comme je ne sais pas expliquer ce qu'est l'électricité...même si je sais ce que c'est, je préfère laisser à d'autres le soin d'expliquer clairement ce qu'est un champs magnétique.

Gaia,

Je t'ai répondu à côté dans une autre rubrique quant au sablier mais ta question était plus vague, je pensais à une allusion au temps...

Le champ magnétique est une force créée par le déplacement d'une charge électrique (par exemple des électrons qui se promènent le long d'un câble, on en a plein la maison, l'électricité donc, génère un champ magnétique) ; ce champ influe sur les autres particules à partir du moment où elles sont chargées. A noter qu'une particule chargée génère aussi, intrinsèquement, son propre champ magnétique.

On comprend mieux pourquoi l'on parle plutôt de champ ou de force électromagnétique.

Tu as raison Gaïa, ton intuition est la bonne, l'univers est en effet un sablier. Nous ne pouvons voir malheureusement qu'un seul coté du sablier, le nôtre, celui régit par la matière et ce à cause du rayonnement cosmique. Les personnes qui t'ont répondu sont sans aucun doute très compétentes mais également aveuglées par de grands physiciens comme Edward Witten et sa Théorie M, Brian Green et son univers élégant, etc. Toutes ces théories sont certainement très brillantes certes mais néanmoins pas encore tout à fait exact, car elles ne conduisent pas à un modèle de l'univers correspondant à un sablier. En fait il faudrait partir du postulat que l'univers est un sablier et construire une théorie à partir de ce postulat, ce qui n'a jamais encore été fait.
Voilà pourquoi des personnes si douées comme celle qui viennent de te répondre non jamais entendu parler que l'univers avait la forme d'un sablier car cela remettrait en question nos plus grands physiciens. A l’exception peut-être d'Albert Einstein qui avait déclaré que l'univers ressemblait à un papillon. Il ne lui manquait qu'un peu de 3 dimensions...

Perkastor, tes affirmations et la condescendance que je perçois dans tes propos me gène. Déclamé que l'univers est un sablier, que c'est un fait établit et que ce qui ont une théorie différente sont "aveuglés" tiens plus de la religion que de la science, si tu veux mon avis.

La vérité, c'est qu'on ne sait pas ce qu'il y a au delà du "rayonnement cosmic", point. sablier? multivers? néant? Nous n'avons juste aucun moyen de le savoir, donc tout ce qui peut être dit sur le sujet n'est que théories et spéculations à priori invérifiables.

Et depuis quand on "protège" des scientifiques célèbres? C'est absurde. C'est justement remettre en cause les thèses établis qui fait avancer la science, et surtout pas regarder une théorie particulière comme la vérité absolue, comme tu sembles le faire.

[Spirit]

Cela ne relève pas de la spéculation, ni de la religion mais de l'intuition. Je te trouve un peu pessimiste quand tu dis qu'on a aucun moyen de savoir ce qu'il y a au delà du rayonnement cosmique, c'est juste question de temps, à mon avis.
Je ne sais pas si les grands scientifiques sont protégés, je ne vois pas bien ce que tu veux dire par là. Je dis simplement qu'on a tendance à trop boire les paroles des grands scientifiques et qu'on ne s'écoute pas assez soi-même.
Cela dit, c'est vrai, c'est peut-être condescendant d'affirmer que l'univers est un sablier, comme ça. Mais je ne tiens pas spécialement à être cru, je veux simplement à partager mon intuition avec Gaïa.

Intuition et spéculation se rejoignent, mais la manière dont tu t'exprimais laisser penser que tu croyais que ce que tu disais était la seule explication possible, d'où mon message un peu brusque peut être.

Quand je disais qu'il n'y avait pas de moyen de savoir, je sous-entendait bien évidemment "à l'heure actuelle".

Quand à boire les paroles des grands scientifiques, je connais peu de gens capables de le faire directement, à moins que le scientifique en question soit un maître de vulgarisation. Et pour le commun des mortels, les "grands scientifiques" sont les personnes qui ont le plus de chances de s'approcher de la vérité, d'une part, et d'autre part ils constituent la minorité visible de scientifique dont on entend parler. Difficile donc de faire autrement que de les croire. La seule chose qu'il faut retenir, surtout quand on va sur des domaines aussi extrême que la physique de l'univers, c'est que les théories peuvent changer très vite au fur et à mesure qu'on découvre de nouvelles choses.

[MIMATA]

Bonjour,

Ne confondez pas science et vérité. La science n'établit aucun vérité, elle donne des explication basées sur les faits, les observations et non sur l'intuition ou l'intime conviction.
Que l'on soit d'accord avec l'explication argumentée d'un scientifique ou non, la question n'est pas là. Si vous avez une intuition, elle doit s'appuyer sur des éléments concrets pour être comparés à d'autres explications qui utilisent elles aussi la méthode scientifique.

Il est évident que personne ne connait la vérité, et il est probable que ce concept dont on parle dans un autre sujet n'ai en fait pas vraiment de sens.
Il est aussi évident que les explications actuelles peuvent être remises en cause dans l'avenir, à n'importe quel moment, c'est le principe même de la science.

@Darfeld Je ne suis pas d'accord avec le fait que spéculation et intuition se rejoignent. Je parle en fait d'intuition réelle, celle qu'on observe par exemple chez les animaux, lorsque les rats ont quitté Hiroshima des heures avant l'explosion et que d'autres animaux ont quitté les rives du Sri Lanka bien avant le tsunami. Les humains en ont aussi, mais ils ne s'en servent peu ou pas du tout a cause des préceptes généraux du type: @MIMATA On ne se base que sur des faits, pas sur des intuitions, etc. @Darfeld L'intuition, dans le monde moderne, n'est pas considéré et rarement admise. On dit plutôt qu'on a eu de la "chance", que c'est le "hasard" ou d'autres choses encore. Pourtant elle existe bien chez les animaux, (@MIMATA établie par des faits). @Darfeld Et chez eux c'est quelque chose de très fort, pour les poussez à s'enfuir s'en aucune raison visible, audible, olfactive ou autres sens admis. Si les rats ont fuit Hiroshima, c'est qu'ils savaient qu'ils avaient raison. Ils devaient en être persuadé. Voilà pourquoi il y a tant de "condescendance" dans mon discours, parce que j'en suis persuadé, au point d'utiliser les mots "je sais". J'ai eu une intuition animal si vous voulez. Je cherche simplement des personnes qui aurait eu ce genre d'intuition, pour pouvoir dire j'ai eu la même que toi, comment tu l'as eu? en quelle circonstance? etc. Je ne cherche pas à me confronter à des gens pour qui l'intuition chez l'Homme relève de la métaphysique de comptoir, de la religion ou de la folie, en tous cas pas sur ce sujet là...

L'intuition n'a rien de magique, que ce soit pour l'homme où les autres animaux. C'est un mélange d'expérience et de comportements innées qui permettent de traiter un nombre inimaginable d'informations presque instantanément mais de manière grossière. Traitement qui n'a pas lieu de façon raisonné ou logique, mais qui s’appuie sur l'empirique. ( ie- la piece est tombé sur pile, il y a plus de chance que ça tombe sur face maintenant. C'est faux, mais c'est la manière intuitive de voir les probabilités )

L'intuition et la spéculation se rencontre forcément. Quand on fait des spéculations, c'est souvent sur la base d'une intuition, dont on explore les implications. (ie - si la formation d'une galaxie est analogue à la formation d'un système solaire, alors... )
Le point de départ peut être autre chose, par exemple un fait ( ie- Incroyable le boson de higgs est sur ma chaise! j'en déduit etc... ) Mais la réflexion est à peu près toujours conduit par l'intuition, avant que la raison puisse mettre de l'ordre dans tout ça. Même en mathématique, sans intuition, on se perd facilement dans des calculs qui n'aboutissent à rien.

Ensuite, la différence entre une théorie et de la simple spéculation, c'est que la théorie est vérifiable et permet ou non de prédire quelque chose.

J'apprécie beaucoup ta réponse et j'avoue que c'est un peu gros d'avoir "trouvé" la forme de l'univers juste par intuition. Ceci étant dit une ancienne devise delphique disait "Connaît toi même et tu connaîtras les secret de l'univers". On tombe parfois sur des surprises lorsqu'on fouille un peu trop loin dans le système nerveux...