Lee Smolin et processus du mouvement de l'information

Toi faire semblant pas comprendre pour pousser moi dans ses addictions.

Moi pas mettre un smiley de coeur car sinon faire infidélité à quantique qui va se dire : "Gaïa, elle a un coeur d'artichaut, c'est le dernier qui a parlé qui a raison", comme dans la vie, les derniers seront les premiers, après tout y'a peut être une leçon à tirer de tout ça ? Le coeur serait il coté en bourse ?

Toi attendre explication couixxe ben faut que ça fasse le tour dans la cabessa

Moi penser que le côté obscur alias corpus quantique (ondes ?) aller plus vite que le photon (matière), rayonnement de la lumière ?

Me trompe je énormément ? J'ai du mal à l'expliquer. Je reviendrais dessus (si la décence me l'autorise ?)

Autre possibilité, est ce que la transmission des infos pourrait être réinjectées via le rayonnement électromagnétique de Hawking, via les photons, réémis par un trou noir ?

Gaia,

Pour répondre à ta dernière question : oui, l'information semblerait se conserver via la rayonnement dit de Hawking, rayonnement qui fait qu'un trou noir n'est pas éternel...

Pour le reste, j'avais déjà auto-modéré mes propos, je ne suis pas un sauvage mais bon, l'opinion que l'on a de soi même n'est pas, par définition, vraiment objective donc le meilleur juge reste l'autre (quoique... )

Pour ce qui est de l'infidélité, bon, je pardonne car dans un univers parallèle, une autre Gaïa est restée probablement dans le camp quantique...

Gaia,

Je n'avais pas lu ton propos précédent ; oui, je t'ai forcé (inconsciemment de ma part) à prendre position car pour bâtir une nouvelle théorie, on doit partir de ce qui existe et de tout ce qui existe : on ne peut pas dire : la RG, ok, je prends, elle conforte mon hypothèse, la superposition quantique, argh, non, elle bloque mon raisonnement... (quand je parle de ce qui existe, il faut entendre là ce qui correspond à l'observation puisqu'on n'a pas de référentiel plus précis dans l'approche humaine)

Ceci ne suppose pas nécessairement que l'on doit suivre une voie guidée par le dogmatisme officiel scientifique (qui n'est pas l'académisme) et tout son appareillage de pensée dirigée et autres plaisanteries savoureuses pour la liberté de pensée mais on doit l'utiliser, s'en servir, comme postulat de départ sinon on construit un chateau sur du sable (pour devancer une éventuelle réponse, le Mont Saint Michel ne tiendra plus très longtemps si on ne l'aide pas... )

Breaking the wall, yes mais avec un marteau pas une baguette magique !

JPJ41,

Bon, maintenant tes cubes peuvent, soit avoir aucune information ou en débordé,
dans ce cas mon argument sur la taille de l'univers n'est plus valable.Mais pourrais -tu mieux expliquer ton idée car ton extrapolation change un peu à chaque tentative de réfutation.

Gaia,
le rayonnement de Hawking des trou noir n'est pas un bonne exemple , car le terme d'information utilisée par Hawking, est au sens physique, en mecanique quantique cette information se sont les observables, et non le sens que lui donne JPJ41, par contre uune question bête l'as t on déja observée, je ne me souviens plu quelqu'un a-t-il déja entendu parler du observation de ce phénomène.

JPJ,

Ton idée d'enregistrer l'amplitude et fréquence, n'est pas suffisante pour caractériser une particule, par contre si tu rajoute spin , on pourrait au moins connaitre la famille de particule, par contre je n'ai pas vérifie mais si tu rajoute la charge, peut être en rajoutant ces deux données supplémentaire les particule seront bien caractériser.

Autre chose qui me chagrine, pourquoi la densite de l'information joue sur la vitesse de la lumiere.

j'explique pourquoi, la lumière est composée de photon, et ils ont la facheuse propriété d'intéragir avec presque tous, est dans ce cas moins,il y a d'information dans le cube plus leur vitesse sera grande, et le contraire dans l'autre cas. Et si je me souviens bien dans ton post tu dis le contraire.

Un autre probleme ton tic tac par principe ne peut aucunement être absolu, car le problème est qu'au echelle de planck la relativité generale intervient, alors ton tic tac lui même aura tendance à se dilater en fonction de la densité de l'information contenu dans le cube.

Autre chose qui me chagrine, tu ne stocke dans ta mémoire que les données des particules, or une information importante de l'univers est oublié, son expansion, il n'est pas du au paritcule, car principe la quantité de matière rest constante.

a) les longueurs se contracte et le temps se dilate en gravité generale.

b) Sinon je suis d'accords les photons bougent de manière discontinu puis qu'ils intéragissent mais plus tu auras d'informations plus la probabilité d'interaction est grande et donc il devrait ralentir, et non être accélérer comme tu le dis dans un autre post.

c) Sinon ton autre post ne repond pas à l'information du à l'expension de l'univers, puisque ton cube n'enregistre que l'information due au particule

Pour revenir a) il impossible que les distances se contracte ou se dilate sans modification du temps dans le sens contraire.

Et enfin, je remarque que ta théorie est basée sur des principe en réfutant les théories admise hors si l'on suppose qu'il existe une théorie du tout, cet théorie englobera tout les anciennes théories qui l'ont précedé. Ou devrais-je dire que tu reconstruis en fonction de tes présupposé tout en remettant en cause des milliers d'expériences vérifiées.

Pour en revenir à b) on sait que si tu envoie un flux de photons à travers de l'eau et supposons que le liquide est distribué uniforme donc chaque cube de planck contienne la même information, l'on sait que la vitesse de la lumière dans ce cas est de l'ordre de 250000 km/s , cela est une expérience qui contredit ta théorie.

Ah, la vitesse de la lumière !
Eh bien non, elle n'est pas constante, vous le dîtes vous même avec la vitesse de la lumière dans l'eau !
Cependant, vous la supposez constante dans la trame de l'espace temps en déclarant que si le cube se dilate, le temps se contracte.

Il y a une relation étroite entre la longueur de Planck et le temps de Planck, c'est la vitesse de la lumière.

Si on revient à la vitesse de la lumière dans l'eau, qu'est ce qui fait qu'elle est différente de la vitesse dans le vide : je suppose que le cube de Plack dit au photon, "Attention, j'ai détecté qu'il y a des molécules d'eau alentour, il faut en tenir compte, mon ami"
et du coup, le cube de Planck absorbe une partie de l'énergie du photon pour la fournir à la molécule d'eau, car c'est un coquin ce cube de Planck

Vous faisiez référence à la RG, mais ces contractions/dilatations sont afférentes à la perception de l'observateur comparée au sujet observé.
C'est autre chose.

Bon, tu fais l'erreur type des non scientifiques, dans un milieu condensée la vitesse de lumière n'est pas egal a la vitesse de la lumière dans le vide; on savait cela bien avant la théories d'einstein.Par contre jusqu' à present dans le vide avec une précision assez importante, on a jamais detecté un rayon lumineux allant plus vite ou moins vite que 300000 Km/s. C'est l'un des test pour verifier ou contredire la théorie de la gravitation générale.

Je suis loin d'être un scientifique, c'est bien vrai, ça !
Par contre, je voudrais bien savoir combien de tests ont été faits depuis ailleurs qu'ici, loin dans l'espace.
On n'a qu'une valeur moyenne de c quand on regarde au loin, même au travers du vide le plus pur, selon notre définition, c'est tout.
Mais le vide n'est pas pur, il est plein d'énergie noire, (sans parler de la matière noire, que je ne considère même pas, puisque l'hypothès était le vide, pas de matière).

Il ne faut surtout jamais supposer que ce que l'on constate ici est vrai partout, les explications d'Einstein sont vraisemblablement assez convaincantes à ce sujet.

La vitesse d'un photon varie des milliards de fois sur son trajet, et en moyenne, on est content de dire qu'elle vaut c, car ça rassure, ça simplifie tout.

Il est vrai que les lois physiques pourrait être différente dans une autre galaxie, ce qui nous conforte dans le contraire et que même sur la lune les objets tombe comme sur terre et d'autre expérience de physique ont été effectué dans l'espace et les prédictions étaient bonnes. La matière noire ou même l'énergie sombre ne remettent pas en cause la constante de la vitesse lumière dans le vide.

Par contre quand tu dis que la vitesse du photon varie des milliards de fois , tu trompe, j'explique si un flux de photon traverse un élément d'espace contenant disons quelques atomes, ce volume contient à la fois du vide et de la matière, certain photon vont le traverser sans jamais interagir et alors leur vitesse sera de 300000 km/h, mais d'autre vont être absorbé par les atomes donc ils vont être dans état excité or ils ne peuvent pas resté dans cet état il vont réémettre un photon et même s'il rencontre encore autre atome l'impact est minime sur leur vitesse, car la durée de vie de l'état excité est très courte, je devrai même dire infiniment très courte, de plus cela calcul très facilement.

Je précise un peu mon argument , (il est difficile de répondre à un post tout en faisant du trading sur un autre écran ordinateur), la matière noire a peut d'impact sur la vitesse de la lumière car elle interagit peu avec la matière conventionnelle, et c'est pour cela qu'on ne l'a détecte qu'indirectement par son effet de gravitation. Mais si je veux être précis, il y a des tentative pour la détecté de manière directe , il est même possible qu'une des expérience de détection soit encours de validation.
La question de savoir si le vide est vide est un faux problème, car la relativité stipule qu'il y a une vitesse maximale. Et si on veut remettre en cause la théorie c'est plutôt à cela qu'il faut attaquer, par contre cette vitesse maximale a été introduite pour expliquer une expérience effectué 1886 qui avait pour de prouver l'existence de l'éther, et si tu introduit une vitesse de la lumière constant dans des repères uniformes, on arrivait expliquer le résultat obtenu.