Théorie des cordes et destruction de l'Univers

Bonjours à tous,

J'espère que vous ne trouverez pas ma question stupide mais je me disait que si on considère la théorie des cordes et la friction des particules élémentaires dans un espace-temps qui en explosant peuvent créer un univers

Comment dans ce cas peut-on émettre une théorie sur le destruction de cet univers ?

Car si on reste sur la version d'Einstein de l'espace-temps et de l'étirement de l'univers, quelle est alors la réponse possible en suivant les cordes pour expliquer que l'univers finira par tomber sur lui-même…

Pourquoi ne pourrait-on pas imaginer qu'une simple friction de l'anti-matière (qui est je le rappel bien moins importante que ce que l'on croyait au départ…) amènerait à faire exploser un univers ?

qu'en pensez vous?

Merci

bon ben je vois que ca ce bouscule...

D'abord, ta question elle est pas stupide et nous sommes tous sur le site là pour en poser et progresser. Donc, no soucy.

A Kerjo, écoutes, ne te vexes pas, attends un peu. J'ai lu ton message hier soir mais je ne sais pas y répondre - dans un contexte précis de la Théorie des Cordes - et je suis absorbée, cette semaine, par autre chose ... Et puis, si j'ai oeuvré sur ce site régulièrement, je n'y suis pas non plus en permanence. T'inquiètes, tu auras une réponse.

Je pense que tu veux parler du Big Crunch ou du Big Rip ? Un échauffement de la matière qui s'effondrerait sur elle même et qui "produirait" le néant. L'expansion accélérée de l'Univers, provoquant une dilatation de l' Espace pourrait provoquer une déchirure dans la matière et la faire s'effondrer engloutissant notre Univers.

Ou alors, peut être une collision avec un autre Univers ouvrant une brêche dans un hyper espace, comme cela semble il aurait été le cas dans l' Expérience de Philadelphie sur la téléportation ou encore l'explosion d'une super-novae.

Reste à savoir si l'effondrement de la matière donnerait naissance à un autre Big Bang ? Peut être ...

Moi, je pense que l'accélération de l'expansion de l' Univers créerait un déséquilibre entre les forces fondamentales parce que la vitesse de la lumière ne parviendrait plus à "faire face" en quelque sorte à une expansion devenue folle et trop rapide. Un décalage consécutif aux ondes électromagnétiques véhiculées par la lumière qui ne ferait que s'amplifier pour engloutir l' Univers.

En fait, le Big Rip, dans le modèle de la Théorie des Cordes à boucles ouvertes ou la Théorie M de la super gravité à 11 Dimensions, ce serait une singularité inversée du Big Bang due à une augmentation de l'énergie sombre, la fâmeuse matière noire, dans le temps qui disloquerait les galaxies, les systèmes planétaires et les atomes eux-mêmes.

Dans la Théorie des Cordes, notre Univers est un modèle à 4 dimensions (3 branes) et 1 dimension espace-temps et ferait partie d'un Univers global, d'autres dimensions. La gravité se propageant dans toutes les dimensions.

Donc, je pense que dans le processus décrit ci-dessus, notre Univers serait avalé à reculons, comme un film à l'envers en accéléré, et pourrait peut être provoquer un nouveau Big Bang, créant un nouvel Univers, une nouvelle singularité ou alors, s'anihilant. Après, que reste il dans ce, apparemment, "rien" : des fluctuations quantiques ?

Le Big Crunch c'est l'une des fins possibles de notre Univers, la gravitation prend le pas sur l'expansion de l' Univers, créant un déséquilibre. L' Univers ralentit son expansion, se contracte et commence à inverser un processus de marche arrière, c'est comme si tu faisais rentrer tout l' Univers dans une tête d'épingle (la comparaison avec le Big Bang initial).

Le Big Rip c'est la densité de matière qui augmente avec le temps et créée une accélération de l' expansion conduisant à un effondrement de la matière et un étirement créant une brêche ou rompant le tissu spatial. Des trous noirs se formeront et s'attireront.

Dans les 2 cas, l' Univers atteindra une température gigantesque et se retrouvera dans un espace minuscule.

Je me demande s'il y a lieu de distinguer Big Rip et Big Crunch ? Quelqu'un peut il me confirmer ou me contredire ? Je suis pas trop sûre de moi sur ce coup là !

Je viens de vérifier, la différence entre les 2, Big Crunch et Big Rip. Il y en a une. Contraction de l'espace = Big Crunch et étirement jusqu'à créer une brêche dans l'hyper espace = Big Rip.

Pour le Big Crunch, si l' Univers dépasse une certaine masse critique, l'expansion va ralentir pour faire demi tour et se contracter jusqu'à obtenir un point qui serait comparable à un big bang (un univers fermé). Dans le cas de la contraction de l'univers, la masse critique atteinte, c'est l'attraction gravitationnelle qui prendra le dessus. Plus l'univers diminue de volume, plus la matière est dense et chaude, ce qui ne fait qu'accélérer le processus jusqu'à un minuscule point de l'espace. Les galaxies, étoiles, systèmes solaires sont avalés et se télescopent, aspirés en un point précis.

Pour le Big Rip, la densité de la matière augmente avec le temps et l'expansion accélérée jusqu'à étirer le tissu spatial qui se rompt créant une brêche dans laquelle l'Univers sera aspiré.

Kerjo,

D'abord, il n'ya pas de question stupide, mais plutôt souvent des réponses stupides.
Je ne sais pas si la reponse de GAIA de satisfait , mais pour ma part je voudrais avoir une petite precision sur ce que tu entend par friction de l'antimatière.

A manuelarm
Merci pour les réponses stupides manuelarm et le "souvent", c'est sympathique mais au moins ça a le mérite d'être clair . Car, en quoi MA réponse est elle stupide ? Argumentez svp manuelarm car quand on conteste il faut apporter la preuve du contraire ou une rectification pour faire progresser le débat, ce à quoi je suis tout à fait ouverte, n'ayant pas la science infuse.

Personnellement, ma réponse ne me satisfait pas pleinement car j'ai quelques interrogations.

Friction de l'anti-matière, moi aussi ça m'interpelle, y'a friction, échauffement de la matière mais peut pas y'avoir une friction de l'anti-matière. Je pense que c'est mal formulé.

Allez manuelarm, éclairez nous svp je vous rappelle que le site est un site d'astronomes amateurs, ce qui ne veut pas dire amateurisme, où l'astronomie est plutôt abordée sous un concept "vulgarisé" dans l'ensemble sans que cela soit péjoratif. Cependant, nous sommes heureux d'avoir parmi nous des théoriciens, physiciens, mathématiciens qui peuvent élever le débat, nous faire progresser et savent partager leur savoir avec humilité.

La citation n'a rien avoir avec ta reponse, je la trouve même complète pour ma part, vu les connaissances que l'on a.De plus dans le cadre de la théorie des cordes, rien ne permet d'y repondre (je crois), la notion de friction me gène car l'antimatiere
à une vie très très courte dans l'univers, il a une forte probabilité de rencontré son homologue de matière.

"Vu les connaissances que l'on a" ? Vu les connaissances que les scientifiques ont sur ce sujet, c'est vrai ils tâtonnent encore ?

J'ai fait des vérifications car ça me paraissait un peu brouillon la différence entre le Big Crunch et le Big Rip. Cependant, j'arrive pas très bien à maîtriser l'effondrement de la matière.

Est ce que c'est la dilatation consécutive à une expansion accélérée qui créée une brêche dans l' hyper-espace et fait échauffer et s'effondrer la matière,

ou est ce que c'est la matière échauffée qui s'effondre sous la gravité et qui provoque une brêche dans l' hyper espace ?

L'anti-matière, c'est quoi, c'est un quark, un instanton qui a une durée de vie presque insignifiante ?

?????

Pour la definition de l'antimatière:
Tu prend une particule qcq tu change le signe de sa charge électrique, ainsi tu obtient une "anti particule".
Donc pour les charges nulle, il n 'y a pas "anti particule".
Par contre il y a des anti-quark. Si je me souviens bien , comme il y a des particules composé de quark et anti-quark. (je vais essayer de te trouver quelque exemple).

Au moment où la matière et l'anti-matière s'annihilent, il reste le "photon", une énergie de la lumière, le photon est sa propre anti-particule contrairement aux autres particules qui ont sur le principe des charges comparables de leur masse et de leur spin, mais inversées (positives, négatives).

Quand 2 particules de matière et d'anti-matière se rencontrent, elles réagissent, s'annihilent et disparaissent mais laissent une trace, une énergie, le photon (lumière) (dans la physique quantique).

Le photon alors, il est au départ particule fondamentale, matière, anti-matière et "matière" ou plus exactement "énergie" une onde vibratoire, c'est ça le photon a une charge nulle.

Donc, peut pas y'avoir friction de l'anti-matière.

Donc, logiquement cette question nous interpelle ? Il y avait probablement au moment du Big Bang plus de matière que d'anti-matière, sinon notre Univers n'aurait jamais existé. Il n'aurait même pas été détruit puisqu'il n'aurait pas pu exister = le néant.

On peut se poser la question, à savoir ce que devient l'énergie du photon, le vide possède une énergie. Ou va cette énergie, est elle réinjectée dans une des dimensions de notre Univers ou va t'elle dans une dimension d'un autre supposé univers existant ? Les scientifiques n'ont pas encore trouvé la réponse, mais on peut penser que dans un univers fermé (les boucles fermées de la Théorie des Cordes) il y a un recyclage de cette énergie.

La matière =
anti-particule de l'électron (charge négative) est le positron (charge positive)
anti-particule du proton (charge positive) est un anti-proton (charge négative).
le photon (charge nulle)
etc ...
Comme dirait Bébert : E =


Rajout : les quarks (fermions), ce sont des constituants élémentaires de la matière, ils sont aussi appelés "saveurs", savoureux, n'est ce pas ?

Le quark a son anti quark (de charge électrique opposée) = le quark de couleur : anti-quark de couleur rouge, anti-quark de couleur bleu, anti-quark de couleur vert. (Je trouve ça marrant !).

Les particules c'est comme un jeu de leggos, ça se démonte et se remonte sur ce, les amis, je vous souhaite un bon samedi, je vais faire mes courses car les cat's Tatoux et Toutoune (quantique, je les ai pas encore mis dans la boîte avec une fiole de poison de Schrödinger, les pauvres pt'i's bouts) réclament leur pitance.

merci à vous de m'avoir éclairé de vos lumieres

A Kerjo
Quelques pistes permettant de t'informer et situer ta question précisément dans la Théorie des Cordes :

- la théorie des collisions est une approche de la théorie des perturbations d' Alexandre Depire (Institut Henri Poincaré)

- tu peux aussi te documenter les diagrammes de Feynman appelé méthode diagrammatique

ou l'avenir de l' univers

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-bigbang6.htm

A voir sur ce site une très intéressante illustration de l' Histoire de l' Univers (page 4), du Big Bang à aujourd'hui, un document du CERN sur lequel on peut zoomer.

Quelqu'un a parlé de chat ??!

Manuelarm a raison : une antiparticule n'a rien de "magique" comme on pourrait le penser au vu de la mauvaise réputation de l'antimatière dans les films de SF des années 50/60.

C'est une question de signe de charge (et encore on pourrait disserter sur la signification PHYSIQUE de ce qu'est un signe + ou un signe -).

Une antiparticule se promène librement dans l'espace (non, on ne parle pas d'anti-espace, ce n'est pas la même chose) jusqu'à ce qu'elle rencontre son anti-particule de matière et là, volatilisation des 2 protagonistes avec émission d'énergie correspondante à la somme énérgétique (masse included) des 2 particules (l'énergie est émise généralement sous forme de photons).

La destruction de l'Univers via l'anti-matière n'est pas possible car l'Univers contient la matière et l'anti-matière (l'espace, le contenant, ne s'auto-détruit pas)