Salut.
Bon, moi j'ai suivi vos échanges sur ce fil. Alors je voudrais dire tout d'abord, ami Lodeli, que Bongo et moi, on n'est pas ce que l'on peut appeler des super super potes sur ce forum (ni dans la vie en fait car on ne se connait pas ), bien au contraire je crois . Mais, comme je ne vois pas très bien votre point d'achoppement sur le sujet, je peux quand même te dire une chose cher Lodeli. Bongo... Bongo, bah, ça a pu me faire mal de l’admettre, mais il faut bien l'avouer, Bongo c'est un bon. Un très bon. Un très très bon. C'est même un... monstre. Donc, si Bongo te dis que non c'est pas ça, bah... c'est que, bah non de chez non c'est pas ça quoi.
Ceci étant dit Lodeli (whaou, ça rime !), ton histoire de différence de distance à l'atterrissage m'a interpelée. Alors j'ai cherché. Ta démonstration est assez limpide. Mais tu oublies la contraction de l'espace avec la vitesse. Du coup, cette différence de mesure sur ton plan (ou ta sphère, je sais plus) s'explique. Le jumeau immobile le reste en un point 1. Le jumeau mobile revient (plus jeune) pile au bon endroit ; au point 1. Car avec sa vitesse relative, l'espace s'est contracté. D'où la différence dans ton raisonnement.
Donc bon, pour dire que le paradoxe des jumeaux me semble très clair, que les explications de Bongo ainsi que ses vidéos sont limpides et que, je crois hein, qu'il n'y a pas à tortiller du cul pour essayer de le contredire (pas Bongo, le paradoxe). Parce que, en l'état actuel, on ne peut pas. Point.
lodeli a écrit : en voici un de WikipédiaHeu, niveau référence, on peut faire mieux je crois. Mais c'est assez synthétique et très généraliste ; donc c'est quand même très bien.
Bon, moi j'ai suivi vos échanges sur ce fil. Alors je voudrais dire tout d'abord, ami Lodeli, que Bongo et moi, on n'est pas ce que l'on peut appeler des super super potes sur ce forum (ni dans la vie en fait car on ne se connait pas ), bien au contraire je crois . Mais, comme je ne vois pas très bien votre point d'achoppement sur le sujet, je peux quand même te dire une chose cher Lodeli. Bongo... Bongo, bah, ça a pu me faire mal de l’admettre, mais il faut bien l'avouer, Bongo c'est un bon. Un très bon. Un très très bon. C'est même un... monstre. Donc, si Bongo te dis que non c'est pas ça, bah... c'est que, bah non de chez non c'est pas ça quoi.
Ceci étant dit Lodeli (whaou, ça rime !), ton histoire de différence de distance à l'atterrissage m'a interpelée. Alors j'ai cherché. Ta démonstration est assez limpide. Mais tu oublies la contraction de l'espace avec la vitesse. Du coup, cette différence de mesure sur ton plan (ou ta sphère, je sais plus) s'explique. Le jumeau immobile le reste en un point 1. Le jumeau mobile revient (plus jeune) pile au bon endroit ; au point 1. Car avec sa vitesse relative, l'espace s'est contracté. D'où la différence dans ton raisonnement.
lodeli a écrit : beaucoup spécialisés sur la relativité générale, qui aurait dû passer un peu plus de temps sur la relativité restreinte.Alors ça, c'est quand même le genre de phrase qu'on lit chez les trolls. Loin de moi l'idée que tu sois un troll hein, mais bon, si tu sais mieux que les ''spécialistes'', écris donc une thèse. Ne viens pas sur un forum. Personne ne le lit. À part moi (parce que j'ai pas la TV et que donc je fréquente moult forums pour mes soirées), à part ceux qui cherchent un télescope de ouf pour 2 balles cinquante et à part les ''petits génies'' qui croi(v)ent avoir tout compris bien plus mieux que tous les autres (des trolls qui s'ignorent (ou pas) quoi).
Donc bon, pour dire que le paradoxe des jumeaux me semble très clair, que les explications de Bongo ainsi que ses vidéos sont limpides et que, je crois hein, qu'il n'y a pas à tortiller du cul pour essayer de le contredire (pas Bongo, le paradoxe). Parce que, en l'état actuel, on ne peut pas. Point.