Contraction relativiste des longueurs

[bongo]

En fait il faut je pense arrêter de parler d'éther à tort et à travers. A un moment on va dire que la chaussette de ma grand-mère c'était l'éther.

Donc séparons les choses. Quand on parle de l'éther, on parle de l'éther luminifère, le support des ondes électromagnétiques. Litteralement, on sait que cet éther n'existe pas, tout simplement parce que le support des ondes électromagnétiques sont le champ électrique et le champ magnétique qui se déploient dans le vide. Donc il n'y a pas besoin de parler d'éther luminifère.

Ensuite, il est question d'un référentiel absolu, dans lequel la vitesse de la lumière est c. Il se trouve que ce référentiel n'existe pas, car toute mesure de la vitesse de la lumière sur un aller-retour, donne toujours c, quelque soit l'état de mouvement de l'observateur ou de la source. Et ça c'est bien le concept de relativité restreinte qui nous explique qu'il y a un lien entre l'espace et le temps, et que tout objet dans être vu comme un objet quadridimensionnel et que les lois de la physique s'écrivent dans ce langage et les lois y sont invariantes. Tout changement de référentiel galiléen passe pas des transformations de Lorentz et doivent laisser les lois invariantes. Ou dit autrement, si tu inventes des lois, si elle passe pas le test de l'invariance par transformation de Lorentz, tu peux les jeter.

Maintenant, la généralisation de la relativité restreinte aux référentiels accélérés permet d'introduire la gravitation. Au lieu que les lois doivent être invariantes par transformation de Lorentz, maintenant il faut que les lois soit covariantes.
Quel est le statut de l'accélération dans ce cas ? Par rapport à quoi on accélère ?
Pourquoi en chute libre, on est en mouvement accéléré (par rapport à la terre) mais on ne ressent pas d'accélération d'inertie d'entraînement ?

La réponse est : on accélère par rapport à l'espace-temps local, qui lui est entraîné dans un champ de gravitation.

[externo]

Donc séparons les choses. Quand on parle de l'éther, on parle de l'éther luminifère, le support des ondes électromagnétiques.

L'éther n'est pas que le support des ondes électromagnétiques, il est aussi le support des ondes de matière, c'est d'ailleurs ce que disent les transformations de Lorentz, car ces transformatins sont les équations de la déformation d'ondes stationnaires mobiles dans leur milieu de propagation, et sont la conséquence de l'effet Doppler subi par l'onde en mouvement.

Litteralement, on sait que cet éther n'existe pas, tout simplement parce que le support des ondes électromagnétiques sont le champ électrique et le champ magnétique qui se déploient dans le vide. Donc il n'y a pas besoin de parler d'éther luminifère.

Et quel est le support du champ électrique et magnétique ? Le vide ? Eh bien le vide c'est l'éther.

Ensuite, il est question d'un référentiel absolu, dans lequel la vitesse de la lumière est c. Il se trouve que ce référentiel n'existe pas, car toute mesure de la vitesse de la lumière sur un aller-retour, donne toujours c, quelque soit l'état de mouvement de l'observateur ou de la source.

Pour qu'il n'y ait pas de référentiel absolu il faut que la vitesse aller simple de la lumière soit c, si la vitesse aller-retour est c mais pas la vitesse aller simple il y a un référentiel absolu.

La réponse est : on accélère par rapport à l'espace-temps local, qui lui est entraîné dans un champ de gravitation.

Cet espace-temps local aurait donc un état de mouvement et pourrait être appelé "éther" et il figurerait un référentiel mobile absolu. Ce n'est pas ce que dit la théorie standard.

[bongo]

L'éther n'est pas que le support des ondes électromagnétiques, il est aussi le support des ondes de matière, c'est d'ailleurs ce que disent les transformations de Lorentz, car ces transformatins sont les équations de la déformation d'ondes stationnaires mobiles dans leur milieu de propagation, et sont la conséquence de l'effet Doppler subi par l'onde en mouvement.

C'ets quoi ces ondes de matière ? C'est quoi une déformation d'ondes stationnaires mobiles ?
Non mais désolé, c'est un empilement de termes techniques pour prétendre maîtriser un jragon scientifique. Mais apparemment il n'y a pas qu'en relativité générale...

Et quel est le support du champ électrique et magnétique ? Le vide ? Eh bien le vide c'est l'éther.

Appelle le comme tu veux. Le champ électrique n'a pas besoin de support pour se déployer. A ton avis, pourquoi tu appelles la permittivité diélectrique du vide ? et non la permittivité diélectrique de l'éther ?
De même pour la perméabilité magnétique du vide.
Il n'y a pas besoin d'éther.

Pour qu'il n'y ait pas de référentiel absolu il faut que la vitesse aller simple de la lumière soit c, si la vitesse aller-retour est c mais pas la vitesse aller simple il y a un référentiel absolu.

Intéressant... tu sais le démontrer rigoureusement ? ou bien c'est une affirmation gratuite ?

Cet espace-temps local aurait donc un état de mouvement et pourrait être appelé "éther" et il figurerait un référentiel mobile absolu. Ce n'est pas ce que dit la théorie standard.

Qu'est-ce que tu appelles théorie standard ?

[externo]

C'ets quoi ces ondes de matière ? C'est quoi une déformation d'ondes stationnaires mobiles ?
Non mais désolé, c'est un empilement de termes techniques pour prétendre maîtriser un jragon scientifique. Mais apparemment il n'y a pas qu'en relativité générale...

Les ondes de matière tu ne sais pas ce que c'est ? Matter waves.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matter_wave
Une onde stationnaire est constituée de deux trains d'ondes en sens inverse, si elle est mise en mouvemen elle subit un effet Doppler dans les deux directions, qui la contracte et diminue sa fréquence, ce qui est les transformations de Lorentz. Les transformations de Lorentz ne sont que la mécanique classique des ondes.
Le fait que tu ne le saches pas vient de l'omerta imposée sur ce fait par la physique, afin de laisser les gens dans l'ignorance des causes de la relativité.
http://ondes-relativite.info/scabala25/alire.htm

Appelle le comme tu veux. Le champ électrique n'a pas besoin de support pour se déployer. A ton avis, pourquoi tu appelles la permittivité diélectrique du vide ? et non la permittivité diélectrique de l'éther ?
De même pour la perméabilité magnétique du vide.
Il n'y a pas besoin d'éther.

S'il y a une permitivité c'est qu'il y a un milieu de propagation.

Pour qu'il n'y ait pas de référentiel absolu il faut que la vitesse aller simple de la lumière soit c, si la vitesse aller-retour est c mais pas la vitesse aller simple il y a un référentiel absolu.

Intéressant... tu sais le démontrer rigoureusement ? ou bien c'est une affirmation gratuite ?

Bien sûr, si la vitesse de la lumière n'est pas c c'est qu'elle varie et si elle varie c'est qu'elle possède un référentiel unique d'isotropie. L'invariance de la vitesse de la lumière est à la base de la théorie d'Einstein, si tu la supprimes comment penses-tu pouvoir conserver sa théorie? De plus, une vitesse variable de la lumière signifie que les référentiels ne sont pas équivalents.

Cet espace-temps local aurait donc un état de mouvement et pourrait être appelé "éther" et il figurerait un référentiel mobile absolu. Ce n'est pas ce que dit la théorie standard.

Qu'est-ce que tu appelles théorie standard ?

Celle qui dit qu'il 'y a pas d'éther.

[Dick]

Les expériences de Michelson et Morley ont été faites pour déterminer l’existence ou non de l’éther.
La négativité de l’expérience implique l’absence d’éther, pourtant on a cherché une théorie qui pourrait expliquer ce résultat négatif. En effet d’après wikipedia

Parallèlement, des progrès théoriques permettaient, par la contraction des longueurs de Fitzgerald-Lorentz, d'expliquer le résultat expérimental, mais c'est finalement ce qui est devenu la relativité restreinte d'Einstein postulant l'invariance de c qui a permis d'expliquer l'étonnant résultat de Michelson et Morley.

. La théorie de la relativité restreinte ne serait-elle donc valable que dans le cadre d’un éther ?

[bongo]

Les ondes de matière tu ne sais pas ce que c'est ? Matter waves.
https://en.wikipedia.org/wiki/Matter_wave

En fait... c'est à ça que j'ai pensé, c'est de la mécanique ondulatoire, ce qu'on apprend en première année de physique. C'est un peu désuet, vu que tout ça est remplacé par la mécanique quantique maintenant.

Une onde stationnaire est constituée de deux trains d'ondes en sens inverse, si elle est mise en mouvemen elle subit un effet Doppler dans les deux directions, qui la contracte et diminue sa fréquence, ce qui est les transformations de Lorentz.

Ah j'ai pas du tout la même définition d'onde stationnaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_stationnaire

En physique ondulatoire, une onde stationnaire est une oscillation locale dans un milieu clos, qui ne se propage pas. On appelle les points où l'amplitude est nulle des nœuds de vibration, et ceux où l'amplitude est maximale des ventres de vibration.

Mais tu ne réponds pas à la question. Je sais ce qu'est une onde stationnaire, par contre, ce qui est bizarre, c'est ton onde stationnaire déformée et mobile...

Et ton histoire de transformation de Lorentz, ça mérite une démonstration. Tu as un document de référence qui induit tout ça ?

Les transformations de Lorentz ne sont que la mécanique classique des ondes.
Le fait que tu ne le saches pas vient de l'omerta imposée sur ce fait par la physique, afin de laisser les gens dans l'ignorance des causes de la relativité.
http://ondes-relativite.info/scabala25/alire.htm

Qui est Serge Cabala ? En tout cas la page est remplie d'affirmations gratuites. J'aimerais bien un document académique.

S'il y a une permitivité c'est qu'il y a un milieu de propagation.

Oui le vide est aussi un milieu.

Intéressant... tu sais le démontrer rigoureusement ? ou bien c'est une affirmation gratuite ?

Bien sûr, si la vitesse de la lumière n'est pas c c'est qu'elle varie et si elle varie c'est qu'elle possède un référentiel unique d'isotropie. L'invariance de la vitesse de la lumière est à la base de la théorie d'Einstein, si tu la supprimes comment penses-tu pouvoir conserver sa théorie? De plus, une vitesse variable de la lumière signifie que les référentiels ne sont pas équivalents.

Tu appelles ça une démonstration ?