Autocontradiction de l’argument menant à l’univers bloc

[Dick]

On doit séparer le pourquoi et le comment. Le pourquoi est de l’ordre de la théologie, le comment celui de la science. Si tu veux être publié, il faudrait que tu choisisses l’une ou l’autre des disciplines en t’adressant aux revues adéquates. Cela dit tu peux continuer à t’auto-publier si ça te fait plaisir, mais la diffusion sera limitée.

[bongo]

Dire que deux événements, séparés par un intervalle de genre espace, ne peuvent « pas s’influencer » n’a rien d’absolument évident sur le plan physique.

Pourtant c'est plutôt intuitif, car c'est lié à la limite supérieure d'une vitesse de transmission de message. Quand on dit qu'on a rapproché les campagnes de la ville grâce au train, ou à la radio, ça ne veut pas dire qu'on fait moins de kilomètre, mais que les nouvelles sont plus fraîches.

La mécanique quantique elle-même, avec les corrélations entre particules intriquées, montre que la question des relations entre événements spatialement séparés reste profondément discutée.

J'ai une grande objection... même si je te l'accorde, l'intrication est une sorte d'influence à distance, ça dénote la non-localité de la mécanique quantique, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de message qui se propage de proche en proche entre les deux particules.
Cependant, aucune information exploitable ne peut être utilisée, et le principe de causalité demeure préservée.

Le reste de ton objection est un problème à changer de paradigme.

[Dick]

Dire que deux événements, séparés par un intervalle de genre espace, ne peuvent « pas s’influencer » n’a rien d’absolument évident sur le plan physique.

Pourtant c'est plutôt intuitif, car c'est lié à la limite supérieure d'une vitesse de transmission de message.

Sauf s’il n’y a pas de limite de vitesse de transmission des messages.

[Ph de Bellescize]

Bonjour,

On doit séparer le pourquoi et le comment. Le pourquoi est de l’ordre de la théologie, le comment celui de la science.

Je suis d’accord sur la nécessité de distinguer les domaines et d’éviter toute confusion de genre.

Cela dit, l’objection de la navette et du missile ne relève pas de la théologie. Elle porte sur une question de cohérence interne concernant l’interprétation physique de la relativité de la simultanéité. Ce qui m’a conduit à la formuler est précisément la prise en compte de l’existence des corps dans les diagrammes d’espace-temps. À mes yeux, c’est cette prise en compte qui met en évidence une difficulté logique et qui conduit à réexaminer certains aspects de l’interprétation einsteinienne habituelle.

Concernant la séparation entre le « pourquoi » et le « comment », je pense qu’il faut certes distinguer philosophie, physique et théologie. Mais je ne suis pas convaincu qu’elles doivent être totalement étrangères les unes aux autres.

Ce que je défends depuis longtemps est la possibilité d’une rencontre pratique entre philosophie et physique. Si l’on découvre des principes qui possèdent à la fois une valeur du point de vue de l’être, de la signification mais aussi de l’efficience, alors ces principes peuvent servir de base à l’élaboration d’un système de pensée permettant d’articuler différents niveaux d’intelligibilité du réel.

C’est la démarche que j’essaie d’explorer ici :

https://www.leprincipemoteurdelunivers. ... rages.html

On pourrait parler d’une démarche transdisciplinaire plutôt que seulement interdisciplinaire : il ne s’agit pas simplement de faire dialoguer des disciplines différentes, mais de rechercher des principes susceptibles d’éclairer plusieurs domaines sans les confondre.

Pendant longtemps, cette approche a surtout suscité beaucoup de réserves. Aujourd’hui, sans prétendre qu’elle soit acceptée, j’ai néanmoins le sentiment que certaines réactions deviennent plus nuancées et que la discussion est davantage possible qu’auparavant.

Internet a également modifié la situation : les idées ne sont plus aussi confinées qu’autrefois et peuvent désormais être examinées directement par des personnes issues d’horizons très différents.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Ph de Bellescize]

Bonjour,

Cependant, aucune information exploitable ne peut être utilisée, et le principe de causalité demeure préservée.

Je pense que notre divergence porte en partie sur la notion même de causalité.

Dans l’approche relativiste standard, la causalité est généralement définie à partir de la structure de l’espace-temps et des possibilités de transmission de signaux.

Dans mon approche, la causalité est plus fondamentale : elle concerne l’origine même des changements d’état du réel. La question de la transmission d’une information n’en constitue alors qu’un aspect particulier.

Cordialement
Philippe de Bellescize

[Dick]

Ce que je défends depuis longtemps est la possibilité d’une rencontre pratique entre philosophie et physique.

Cette rencontre s’appelle l’épistémologe.

Si l’on découvre des principes qui possèdent à la fois une valeur du point de vue de l’être, de la signification mais aussi de l’efficience, alors ces principes peuvent servir de base à l’élaboration d’un système de pensée permettant d’articuler différents niveaux d’intelligibilité du réel.

Tout à fait! cette découverte peut se faire dans l’art car il y a du spirituel dans l’art et dans la peinture en particulier. Merci Philippe pour tes remarques.