Contraction relativiste des longueurs

[externo]

Dick = Richard
https://forum-sceptique.com/viewtopic.p ... 75#p607193

Cela étant, la durée mesurée est toujours la durée propre de l'observateur. On ne mesure jamais directement la durée propre de l'observé, on en fait seulement une estimation à partir de l'hypothèse que la vitesse de la lumière est c par rapport à l'observateur, ce qui impose que l'observé subit un vent d'éther et que son temps propre est moindre.

C'est le principe des transformations de Lorentz : chaque observateur fait dans son référentiel les mêmes observations que s'il était au repos dans l'éther, ce qui rend impossible la mise en évidence de son mouvement propre. Cette idée a été rejetée par les esteiniens : ils ont estimé que puisque le mouvement propre ne peut être mis en évidence c'est qu'il n'existe pas.

[Dick]

Cela étant, la durée mesurée est toujours la durée propre de l'observateur. On ne mesure jamais directement la durée propre de l'observé.

On mesure toujours la longueur propre d’un phénomène ou on ne la mesure jamais, faudrait savoir !

[externo]

On mesure toujours la longueur propre d’un phénomène ou on ne la mesure jamais, faudrait savoir !

Une horloge mesure sa durée propre personnelle. Elle ne mesure rien d'autre, et certainement pas la durée propre de phénomènes en mouvement par rapport à elle.
Quand on déclare que tel objet en mouvement subit la dilatation du temps ça n'a rien d'observationnel, c'est un calcul conventionnel basé sur le postulat que la vitesse de la lumière est c par rapport à l'observateur.

[Dick]

Une horloge mesure sa durée propre personnelle. Elle ne mesure rien d'autre, et certainement pas la durée propre de phénomènes en mouvement par rapport à elle.

Tout à fait ! C’est la durée Tp, perçue par un observateur, appelée durée impropre Ti en RR: Tp = Ti = T/γ.

Quand on déclare que tel objet en mouvement subit la dilatation du temps ça n'a rien d'observationnel.

On a observé ce phénomène, entre autres, lors de l’l’expérience faite au mont Wilson . Mais là où tu as raison c’est que l’on en a déduit que ce sont les temps propres qui varient avec la vitesse, alors que si l’on se réfère à la deuxième théorie de la relativité, la durée de vie propre des muons est la même qu’ils soient au repos sur Terre ou en mouvement par rapport à celle-ci (mais au repos dans le référentiel des muons).

[externo]

On a observé ce phénomène, entre autres, lors de l’l’expérience faite au mont Wilson . Mais là où tu as raison c’est que l’on en a déduit que ce sont les temps propres qui varient avec la vitesse, alors que si l’on se réfère à la deuxième théorie de la relativité, la durée de vie propre des muons est la même qu’ils soient au repos sur Terre ou en mouvement par rapport à celle-ci (mais au repos dans le référentiel des muons).

On ne peut pas conclure de cette expérience que les muons vieillissent moins que la Terre, mais simplement que si on suppose que la vitesse de la lumère est c par rapport à la Terre, alors les muons vieillissent moins que la Terre. Mais si on suppose comme le pensent les muons que la Terre se déplace à 0,99c, les mêmes résultats impliqueront que c'est la Terre qui vieillit moins que les muons.
Pour savoir qui des muons ou de la Terre vieillit le moins il faudrait connaître la vraie vitesse de la lumière.
Mais comme il y a de très fortes chances pour que la vitesse absolue de la Terre soit beaucoup plus faible que celle des muons on peut supposer avec très peu de chance de se tromper que les muons vieillissent moins que la Terre.

[Dick]

La solution n’est pas la vitesse de la lumière, ni l’existence de l’éther,, encore qu’il doit exister pour qu’une théorie de la relativité puisse être établie.