question sur la matière noir

[bongo]

Je préfère préciser un peu.

Aujourd'hui on a un ensemble de théories qui expliquent très bien le système solaire, les étoiles, l'expansion de l'univers.
Cependant, depuis les années 30 (cf. Zwicky), les galaxies tournent à une vitesse trop élevée, par rapport à leur estimation de masse. Dans ce cas se profilent 2 hypothèses :

- les lois que l'on utilise sont fausses, dans ce cas, il faut revoir la théorie de Newton ainsi que la théorie de la relativité, ceci a abouti à quelque chose que l'on appelle MOND (MOdified Newton Dynamics) et TeVeS : Tensorial Vectorial Scalar qui est une version relativiste de MOND.

- les masses visibles ne sont pas les seules sources de gravitation, cependant cette matière supplémentaire doit respecter certaines contraintes. En effet, selon la théorie du Big Bang, la densité de baryons donne une certaine proportion de noyaux issus de la nucléosynthèse primordiale. Ceci implique que cette matière n'est pas baryonique. De plus cette matière ne doit pas émettre de la lumière, et est donc neutre électriquement.
Au final, la matière noire a des propriétés assez précises que l'on espère produire dans les accélérateurs de particules.

[MIMATA]

Le problème ne viendrait-il pas plutôt des mesures ou des estimations de mesures plutôt ? Etant donné que tout repose sur des estimations en tenant compte de ce que l'on (croit) sait, que les mesures varient énormément d'une estimation à une autre, que beaucoup de choses ne sont effectivement pas visibles soit parce qu'elles sont cachées par d'autres, soit parce qu'on ne les voient tout simplement pas (les trous noirs dormants par exemple) et que l'on ne peux pas même pas estimer pour certains (encore les trous noirs). Il se pourrait qu'il y ait bien plus de trous noirs et autres objets très massifs, très anciens et très froids maintenant et que ceci explique cela. Il se pourrait aussi que la gravitation ne soit pas encore suffisamment bien comprise pour expliquer les observations, bref, tout est effectivement possible dans ce domaine et vous allez me dire qu'avec des "si il faut" par ci et "si il faut par là", je ne fasse en réalité que jouer le jeu des pinailleurs mais j'ai quand même du mal à avaler l'idée d'un truc tellement énorme et en quantité que l'on ne puisse pas en détecter une particule de près ou de loin...
Pourquoi n'avons nous pas besoin de la matière noire pour faire fonctionner notre Système Solaire et notre petit coin de galaxie ? Pourquoi devient-elle incontournable quand on regarde très loin ? Si il y en a tant, où est elle ? pourquoi certaines galaxies en auraient et d'autre non ? Avant de sortir des lapins blancs..euh non...noirs du chapeau, je voudrais qu'on m'explique comment se forme les amas globulaires, pourquoi ces vielles étoiles se regroupent-elles, pourquoi les amas de jeunes étoiles sont des amas ouverts dont les étoiles s'éloignent les unes des autres ? Qu'est-ce qui cause l'expansion de l'Univers ? Je crois que tant que l'on ne saura pas un peu mieux expliquer les mécanismes de la gravitation, le graviton, les ondes gravitationnelles, la nature du magnétisme et des forces en général, la lumière aussi tant qu'on y est et le support de l'espace-temps, etc. commençons par trouver des réponses aux phénomènes que nous connaissons avant d'avancer des choses inconnues.

J'ai mis un super lien dans l'autre sujet (le lien est plus haut) qui parle justement de cette dérive de la matière noire, tout le monde a lu l'article ? (oui, c'est un peu long mais rien de technique, juste du bon sens et de la réflexion)

[TETE EN L'AIR]

ha ouais MIMATA, c'est pas un super lien mais un hyper mega lien mes yeux en tombe. en faites pour faire court, cela ne sert a rien d'épiloguer sur matiere manquante ou pas, puisque tant que nos chere tetes pensantes ne voudrons pas retirer leur lorniere et accepter qu'ils puissent se tromper, je craint que nous n'avancerons pas beaucoup. je ne me souvient plus de son nom mais un article de sciences et vie parlais d'une theorie carré de la relativité excluant la matière manquante. est ce que quelqu'un d'autre en a entendu parler???

[Darfeld]

J'aimerais que les gens arrêtent de parler d'aveuglement quand on expose ou qu'on défend les théories qui semble établi.

D'abord parce que c'est insultant. Ce n'est pas parce qu'on défend une hypothèse qu'on y croit religieusement.

Ensuite, ça vient assez régulièrement de personne qui on de vagues notion de physique, qui ont lu un article expliquant une autre théorie dans Science & Vie (soyons clair, cette revue ne publie pas que de bons articles scientifiques), et qui ont décidé que cette dernière était la bonne et que tous les scientifique qui ne l'acceptent pas sont idiots ou aveugle.

Les scientifique n'ont pas d'ornière. Ils se spécialisent et sont forcé de s'appuyer sur une théorie. La théorie de la matière noire a survécu à 80 années d'observation intensive de l'univers. Il y a même des observations qui appuient l'existences de cette matière. C'est donc une théorie qui a plus de fondement qu'une simple intuition.

[TETE EN L'AIR]

j'ai l'impression que tu prend pour toi ce que j'ai dis ???? je n'ai jamais dis que j'étais caler en physique ou autre. je suis intéresser par beaucoup de chose mais pas expert dans toutes.ensuite désoler de piquer au vif ton orgueil, mais des fois il faut savoir accepter qu'a l'heure actuel; je préfère un mec qui dis c'est comme ça et je le prouve. or actuellement ils ne peuvent prouver l'existence de cette matière. alors je dis qu'il ont des l'ornières et je persiste et signe, vu que tous on serais d'accord pour dire que la majorité des têtes pensante des chercheurs réfutes quasiment toutes nouvelles idées sur un changement, par exemple de la relativité.c'est pour cela que je dis qu'il ont des l'ornières comme on dis chacun vois midi a sa porte. et je ne cherche a insulter personne. je vais faire très simple pour être bien compris : quand tu mange une soupe et que tu utilise une fourchette tu va pas mal galérer, alors soit ton ego surdimensionné réfute toutes autres solution et tu continue avec ta fourchette soit tu te dis peut être que je me trompe et tu essaye la cuillère.

[MIMATA]

La théorie de la matière noire a survécu à 80 années d'observation intensive de l'univers. Il y a même des observations qui appuient l'existences de cette matière. C'est donc une théorie qui a plus de fondement qu'une simple intuition.

C'est justement là que je ne suis plus d'accord, les observations faites sont biaisées, ce sont toujours des observations indirectes et on les compte sur les doigts de la main, donc non aucune observation de la matière noire n'a été réellement faite, sont postulat ne tient que parce qu'on n'a pas encore pu expliquer le soit disant déficit de matière. Ca reste donc une simple hypothèse, une intuition si tu veux, mais en aucun cas un fait établit et scientifiquement prouvé. La théorie n'a pas besoin de matière noire pour fonctionner, elle a juste besoin de plus de matière qu'elle n'en estime, la nuance fait la différence.