Forum d'astronomie de Planète Astronomie

ha d'accord, je m'imaginais que la planète tournait autour de cette courbure qui est créer par notre étoile et donc donné cette forme sphérique :/

Ben... tu vois bien qu'il existe des astéroïdes non sphériques qui tournent autour du soleil ou de Mars et qui ne sont pas du tout sphériques.

Plus près de nous, la station spatiale internationale n'est pas sphérique, et pourtant elle tourne autour de la terre... Et puis la première sortie extra-véhiculaire, faite par Alexei Leonov, il était en orbite autour de la terre, et à ce que je sache, il n'est pas sphérique non ?

je m'imaginais que la planète tournait autour de cette courbure qui est créer par notre étoile et donc donné cette forme sphérique :/

Bongo à eu le courage d'aller plus en profondeur que mon petit résumé. C'est bien là son point d'honneur. Et il est toujours aussi limpide. Effectivement, la sphère est la forme la plus ''économique'' à produire. Il est donc assez naturel qu'elle soit la forme que prennent les corps massifs. Comme le dit Bongo, toutes les forces convergent vers un centre de gravité, et ce, à part égale. Quand chaque point est à la même distance d'un centre, on obtiens un globe.

Tu remarqueras que les corps plus petits ne sont pas forcement des boules. Se sont souvent des patates. Il faut dépasser une masse critique pour atteindre ce qu'on appelle l'équilibre hydrostatique. Mais même avec ça, on n'aboutit presque jamais à une sphère parfaite. D'autres forces sont en jeux. Notamment la force centrifuge due à la rotation (plus ou moins rapide) des corps. Jupiter ou Saturne, qui tournent assez vite sur leur axe, sont très aplaties aux pôles. La Terre elle-même est légèrement aplatie. Parfois, la force centrifuge prend le dessus. C'est le cas de beaucoup d'astéroïdes, comme Itokawa par exemple. Sa matière aurait bien voulu se ''mettre en boule'', mais comme il devait tourner très vite lors du dernier impact ayant participé à sa formation, il a pris une forme allongée ; un peu comme une cacahuète....

Super, c'est super qu'il y est des forums comme celui-ci est des personnes qui peuvent tant nous apprendre.
Effectivement j'en conclu que j'avais tord x) et merci à vous pour les réponses aussi clerc ;)

Ton orthographe Lucas !!!! Ton orthographe... Nom de dieu de !&@"#&?§! de m§@&#!µ@?²ö !!!

Oui bon, on va pas non plus passer trop de temps à faire des remarques sur l’orthographe...please ! Tout le monde n'a pas le même âge et le français est compliqué à écrire donc il faut aussi être indulgent parfois. Mettez vous un peu à la place des nouveaux membres qui se font rembarrer dès leur arrivée parce qu'ils font plus de fautes qu'il n'y a de mots dans leurs phrases ! Ca arrive trop souvent ces temps ci.

Pour ce qui est du sujet, je ne sais pas si on peut parler d'énergie dans ce cas là. La gravité est une force, pas une énergie il me semble...donc je ne sais pas si on peut parler d'un échange d'énergie entre un objet massif et l'espace-temps.
Si par "gravité" tu entends "masse", alors je dirais qu'il s'agit d'une énergie potentielle et que cette masse peut se convertir en énergie au cours d'un impact par exemple.