Contraction relativiste des longueurs

[Dick]

La longueur propre L d’un corps est invariante, L = cste, de même la durée propre Δt d’un phénomène est invariante,
Δt = cste. Cette évidence est vraie également en relativité einsteinienne.
Pourtant dans cette théorie la longueur d’un corps varie suivant sa position par rapport au sens du mouvement. Il ne peut donc s’agir que d’un phénomène apparent, dû à la perception: Lp = L/γ.
De même le temps serait fonction de la vitesse du phénomène par rapport à un référentiel de référence, ce ne peut être qu’un effet dû à la perception puisque la durée propre, réelle, de ce phénomène est invariante. Soit Δtp le temps perçu par un observateur mis par une onde électromagnétique pour parcourir une longueur L: Δtp = Δt/γ pour une longueur située dans le sens du mouvement et Δtp = Δt si elle est perpendiculaire au mouvement. Cette proposition est donc en contradiction avec l’isotropie du milieu pour les ondes électromagnétiques.

[Dick]

La transformation de Lorentz est le garant de l’invariance des lois de la physique. Elle induit une contraction des longueurs essentiellement dans le sens du mouvement du corps par rapport à un référentiel de référence. Les longueurs perpendiculaires au mouvement ne sont pas affectées, celles qui sont dans une autre direction le sont dans une moindre mesure. De même d’après cette transformation le temps serait affecté par le mouvement.
La théorie de la relativité propose deux interprétations de ces phénomènes, une où ils sont réels et une autre où ils sont apparents, dûs à la perception. Mais il est dit également dans cette théorie qu’une longueur propre et qu’une durée propre sont invariantes dans un changement de référentiel. J’ai donc tendance à penser que ces phénomènes sont apparents, pourtant il est dit que la variation des durées a été vérifiée avec des avions et même avec des camions "en mouvement". Il y a là une contradiction, n’est-il pas ?

[GDaube]

Troll detected.

[externo]

La théorie de la relativité propose deux interprétations de ces phénomènes, une où ils sont réels et une autre où ils sont apparents, dûs à la perception. Mais il est dit également dans cette théorie qu’une longueur propre et qu’une durée propre sont invariantes dans un changement de référentiel. J’ai donc tendance à penser que ces phénomènes sont apparents, pourtant il est dit que la variation des durées a été vérifiée avec des avions et même avec des camions "en mouvement". Il y a là une contradiction, n’est-il pas ?

Il n'y a qu'une seule interprétation : ils sont réels. Que ce soit dans la RR ou la LET ils sont réels.

[Dick]

Il n'y a qu'une seule interprétation : ils sont réels. Que ce soit dans la RR ou la LET ils sont réels.

1. Pourtant la durée propre d’un phénomène n’est-elle pas la même dans tous les référentiels ?
2. Pourquoi la RR propose-t-elle deux interprétations ?

[externo]

Il n'y a qu'une seule interprétation : ils sont réels. Que ce soit dans la RR ou la LET ils sont réels.

1. Pourtant la durée propre d’un phénomène n’est-elle pas la même dans tous les référentiels ?
2. Pourquoi la RR propose-t-elle deux interprétations ?

1. La durée propre du phénomène est la durée dans son référentiel, mais dans un autre référentiel le même phénomène prendra plus de temps parce qu'observé avec une mauvaise simultanéité.
2. Il n'y a qu'une interprétation, à moins que tu parles de la RR vs LET.