8 000 000 000 de kg = 8 000 000 fr tonne
1000 kg = 1 tonne
1000 kg = 1 tonne
-
Je souhaiterais savoir si j'ai bien compris E=mc²
- La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation. Elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte. La relativité générale englobe et supplante la théorie de la gravitation universelle d'Isaac Newton.
Je crois que ces chiffres étaient des exemples.
Planète Astronomie http://www.planete-astronomie.com & http://www.planete-astronomie.eu
Astroquiz de Planète Astronomie http://astroquiz.planete-astronomie.com Vidéos de Planète Astronomie http://videos.planete-astronomie.com
Bonjour a tous:
Tout d'abord, je suis nouveau et pas completement convaincu que ma contribution sera utile, surtout vu mes lacunes..!
Je vais tenter de t'éclairer, mais je ne te garantie rien, n'ayant moi même pas tres bien compris la question ...
Soit: Einstein nous dit; comme indiqué :
e=mc² [1]
posons donc
m = 1 /rac(1-v²/c²)M [2] toujours d'apres einstein .
(le petit m signifie une masse qui varie selon la vitesse, le grand M est une masse repere, que je définie pour l'explication.)
On a donc :
e= 1/rac(1-v²/c²) Mc² [1]
-Or lorsque la vitesse v de l'objet consiédéré est nulle :
e= 1/rac(1-0/v²) Mc² = 1/rac(1) Mc²
<=> e=Mc² [1]
M(majuscule ) se défini donc comme étant la masse de l'objet au repos..
-Lorsque a l'inverse la vitesse v tant vers la vitesse de la lumiere , sans pour autant l'atteindre :
e= 1/rac(1-un peu moins de c²/c² )xMc² [1]
<=> e= 1/ rac (environ 0positif)xMc² [1]
<=> e= un chiffre extremement grandxMc² [1]
On peut donc en conclure que pour approcher de la vitesse de la lumiere un objet nécéssite une energie infini..
Le faite qu'il est impossible de dépassé cette vitesse se vérifie a la fois par cette théorie et par le calcul, en effet , une vitesse supérieur a c, entrainerai une racine négative et donc un probleme mathématique : )
Ajoutons que cette équation a été le sujet de plusieurs petite curiosité, par exemple, le fait (depuis tres longtemps acquis) que la matiere peut se transformé en energie et inversement, mais aussi (plus hypothétiquement et a mon avis complétement inutile) L'existance de tacchyon, c'est a dire de particule dons la masse est un imaginaire pur, de l'ensemble des complexes : m=i tel que i²=(-1)
la particule se retrouve coincé en sens inverse, cad au dessus de la vitesse de la lumiere, se ballandant a l'envers , qui sait, peut etre ont ils une utilité ? ; )
Bonne chance, hésite pas pour de meilleures explications, ou me faire taire ...: )
Tout d'abord, je suis nouveau et pas completement convaincu que ma contribution sera utile, surtout vu mes lacunes..!
Je vais tenter de t'éclairer, mais je ne te garantie rien, n'ayant moi même pas tres bien compris la question ...
Soit: Einstein nous dit; comme indiqué :
e=mc² [1]
posons donc
m = 1 /rac(1-v²/c²)M [2] toujours d'apres einstein .
(le petit m signifie une masse qui varie selon la vitesse, le grand M est une masse repere, que je définie pour l'explication.)
On a donc :
e= 1/rac(1-v²/c²) Mc² [1]
-Or lorsque la vitesse v de l'objet consiédéré est nulle :
e= 1/rac(1-0/v²) Mc² = 1/rac(1) Mc²
<=> e=Mc² [1]
M(majuscule ) se défini donc comme étant la masse de l'objet au repos..
-Lorsque a l'inverse la vitesse v tant vers la vitesse de la lumiere , sans pour autant l'atteindre :
e= 1/rac(1-un peu moins de c²/c² )xMc² [1]
<=> e= 1/ rac (environ 0positif)xMc² [1]
<=> e= un chiffre extremement grandxMc² [1]
On peut donc en conclure que pour approcher de la vitesse de la lumiere un objet nécéssite une energie infini..
Le faite qu'il est impossible de dépassé cette vitesse se vérifie a la fois par cette théorie et par le calcul, en effet , une vitesse supérieur a c, entrainerai une racine négative et donc un probleme mathématique : )
Ajoutons que cette équation a été le sujet de plusieurs petite curiosité, par exemple, le fait (depuis tres longtemps acquis) que la matiere peut se transformé en energie et inversement, mais aussi (plus hypothétiquement et a mon avis complétement inutile) L'existance de tacchyon, c'est a dire de particule dons la masse est un imaginaire pur, de l'ensemble des complexes : m=i tel que i²=(-1)
la particule se retrouve coincé en sens inverse, cad au dessus de la vitesse de la lumiere, se ballandant a l'envers , qui sait, peut etre ont ils une utilité ? ; )
Bonne chance, hésite pas pour de meilleures explications, ou me faire taire ...: )
La loin d'Einstein vient tout simplement du fait qu'Einstein a stipulé que la masse était une forme d'énergie, au même titre que l'énergie cinétique ou l'énergie potentielle. Et que cette masse correspond à une énergie E qui est égale à la masse fois la célérité au carré, soit E=mc² .
Ce qui signifie que lorsqu'un système perd de l'énergie il gagnerait en masse, et inversement lorsqu'il perd de la masse il gagne de l'énergie.
En exemple concret: Un atome complet est plus léger que la somme des masses des particules le composant, ce qui signifie qu'une partie de la masse des particules à été convertie en énergie de liaison entre les particules pour avoir un atome cohérent.
Tu peux trouver des cours sur internet: ICI par exemple.
Les applications les plus courantes sont le applications a la physique nucléaire.
Ce qui signifie que lorsqu'un système perd de l'énergie il gagnerait en masse, et inversement lorsqu'il perd de la masse il gagne de l'énergie.
En exemple concret: Un atome complet est plus léger que la somme des masses des particules le composant, ce qui signifie qu'une partie de la masse des particules à été convertie en énergie de liaison entre les particules pour avoir un atome cohérent.
Tu peux trouver des cours sur internet: ICI par exemple.
Les applications les plus courantes sont le applications a la physique nucléaire.
Merci pour cet éclaircissement, nounours bleu.
Il y a un point sur lequel (entre autre) ou je me pose une question, j'ai lu que la vitesse de l'expansion de l'univers serait supérieur à celle de la lumière, et comme les planètes, étoiles, et autre (objets) célestes suivent en quelques sortes cette expansion peut on dire alors dans ce cas que la matière n'a pas besoin de se transformer en énergie pour dépasser la vitesse c.
Puisque d'après cette hypothèse l'univers est en mouvement perpétuel, aussi la distance Terre, Soleil est depuis que l'on observe toujours de 150 millions de km.
Pourquoi cette distance entre autre, n'augmente pas si l'univers est expansif?
Est-ce parce que seule les galaxies sont libres de toutes attraction?
Merci Serus Sereg, je pense que tes cours sont très utiles pour qui maîtrise les formules mathématiques.
Pour ma part je préfère la vulgarisation scientifique, mais sache que c'est avec une grande déception, et un sentiment de frustration que je sèche devant tes cours.
Il y a un point sur lequel (entre autre) ou je me pose une question, j'ai lu que la vitesse de l'expansion de l'univers serait supérieur à celle de la lumière, et comme les planètes, étoiles, et autre (objets) célestes suivent en quelques sortes cette expansion peut on dire alors dans ce cas que la matière n'a pas besoin de se transformer en énergie pour dépasser la vitesse c.
Puisque d'après cette hypothèse l'univers est en mouvement perpétuel, aussi la distance Terre, Soleil est depuis que l'on observe toujours de 150 millions de km.
Pourquoi cette distance entre autre, n'augmente pas si l'univers est expansif?
Est-ce parce que seule les galaxies sont libres de toutes attraction?
Merci Serus Sereg, je pense que tes cours sont très utiles pour qui maîtrise les formules mathématiques.
Pour ma part je préfère la vulgarisation scientifique, mais sache que c'est avec une grande déception, et un sentiment de frustration que je sèche devant tes cours.
Bonsoir, je vais répondre a ta premiere question, en trichant un peu [je suis malade^^]
Et donc avec un monstreux copier-coller de wikipédia:
"En astronomie, la loi de Hubble énonce que les galaxies s'éloignent les unes des autres à une vitesse (approximativement, voir ci-dessous) proportionnelle à leur distance. Autrement dit, plus une galaxie est loin de nous, plus elle semble s'éloigner rapidement. Cette loi ne concerne bien évidemment que la partie de l'univers accessible aux observations (univers observable). L'extrapolation de la loi de Hubble sur des distances plus grandes est possible, mais uniquement si l'univers demeure homogène et isotrope sur de plus grandes distances."
ainsi que:
"Si l'on se restreint à l'application de la loi de Hubble dans l'univers local (quelques centaines de millions d'années lumière), alors il est tout à fait possible d'interpréter la loi de Hubble comme un mouvement des galaxies dans l'espace. Néanmoins, la loi énonçant une vitesse de récession apparente proportionnelle à la distance, son extrapolation conduit à conclure que des galaxies suffisamment lointaines s'éloignent de nous à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière, en contradiction apparente avec la relativité restreinte. De fait, ce n'est pas dans le cadre de la relativité restreinte que l'on doit appliquer la loi de Hubble, mais celui de la relativité générale. Celle-ci stipule entre autres que le concept de vitesse relative entre deux objets (deux galaxies distantes, par exemple), est un concept purement local : on ne peut mesurer la différence de vitesse entre deux objets que si leur trajectoires sont « suffisamment proches » l'une de l'autre. Il convient bien sûr de préciser ce dernier terme, qui en l'occurrence dit essentiellement que la notion de vitesse relative n'a de sens que dans une région de l'espace-temps qui peut être correctement décrite par une métrique de Minkowski. Il est en effet possible de montrer (voir Expansion de l'univers) que l'échelle de longueur au-delà de laquelle on ne peut plus décrire localement un espace en expansion par une métrique de Minkowski est précisément le rayon de Hubble, soit la distance au-delà de laquelle les vitesses de récession apparentes sont précisément relativistes.
L'interprétation en termes de mouvement dans l'espace décrit par la relativité restreinte devient donc précisément invalide au moment où surgit le paradoxe d'une vitesse de récession supérieure à la vitesse de la lumière. Ce paradoxe est résolu dans le cadre de la relativité générale qui permet d'interpréter la loi de Hubble non pas comme un mouvement dans l'espace, mais une expansion de l'espace lui-même. Dans ce cadre-là, le postulat d'impossibilité de dépassement de la vitesse de la lumière fréquemment (et improprement) employé en relativité restreinte se reformule de façon plus exacte en énonçant qu'aucun signal ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière, les vitesses étant localement mesurées par des observateurs dans des régions où l'espace peut être décrit par la relativité restreinte (soit à petite échelle)."
En espérant que tu comprennes dans ces extraits choisis ^^
-Pour répondre simplement a ta seconde question, il faut d'abord observé notre galaxie:
Un énorme trou noir au centre, des milliers d'étoiles, et nous, sur la terre..
Nous nous trouvons a la périphéries de la galaxie, qui , comme tu dois le savoir tourne autour de son centre, la force de rotation nous maintient donc a bonne distance du trou noir, qui lui même nous empeche de nous libéré dans l'espace intersidéral |ouf|
C'est donc dans un amas de grande cohésion (la galaxie), que nous avons une place ou la cohésion est encore plus forte [Youpeee]!
en vérité, lorsque qu'on parle d'expansion de l'univers, on étudie surtout les galaxies comme une seule et même entité, on peut assimilé nos mouvement dans l'espace aux mouvements du trou noir tout simplement..
C'est pour ca que nous nous éloignons pas, mais alors pas du tout, de notre chere étoile!
Ps: enfin, ca et le fait que notre planete est extremement petite par rapport au soleil et que forcement la gravité nous "colle" a lui ^^!
Etant sérieusement malade, je ne suis même pas sur d'avoir bien répondu a tes questions, pardonne moi d'avance pour mes défisciences ;)
Et donc avec un monstreux copier-coller de wikipédia:
"En astronomie, la loi de Hubble énonce que les galaxies s'éloignent les unes des autres à une vitesse (approximativement, voir ci-dessous) proportionnelle à leur distance. Autrement dit, plus une galaxie est loin de nous, plus elle semble s'éloigner rapidement. Cette loi ne concerne bien évidemment que la partie de l'univers accessible aux observations (univers observable). L'extrapolation de la loi de Hubble sur des distances plus grandes est possible, mais uniquement si l'univers demeure homogène et isotrope sur de plus grandes distances."
ainsi que:
"Si l'on se restreint à l'application de la loi de Hubble dans l'univers local (quelques centaines de millions d'années lumière), alors il est tout à fait possible d'interpréter la loi de Hubble comme un mouvement des galaxies dans l'espace. Néanmoins, la loi énonçant une vitesse de récession apparente proportionnelle à la distance, son extrapolation conduit à conclure que des galaxies suffisamment lointaines s'éloignent de nous à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière, en contradiction apparente avec la relativité restreinte. De fait, ce n'est pas dans le cadre de la relativité restreinte que l'on doit appliquer la loi de Hubble, mais celui de la relativité générale. Celle-ci stipule entre autres que le concept de vitesse relative entre deux objets (deux galaxies distantes, par exemple), est un concept purement local : on ne peut mesurer la différence de vitesse entre deux objets que si leur trajectoires sont « suffisamment proches » l'une de l'autre. Il convient bien sûr de préciser ce dernier terme, qui en l'occurrence dit essentiellement que la notion de vitesse relative n'a de sens que dans une région de l'espace-temps qui peut être correctement décrite par une métrique de Minkowski. Il est en effet possible de montrer (voir Expansion de l'univers) que l'échelle de longueur au-delà de laquelle on ne peut plus décrire localement un espace en expansion par une métrique de Minkowski est précisément le rayon de Hubble, soit la distance au-delà de laquelle les vitesses de récession apparentes sont précisément relativistes.
L'interprétation en termes de mouvement dans l'espace décrit par la relativité restreinte devient donc précisément invalide au moment où surgit le paradoxe d'une vitesse de récession supérieure à la vitesse de la lumière. Ce paradoxe est résolu dans le cadre de la relativité générale qui permet d'interpréter la loi de Hubble non pas comme un mouvement dans l'espace, mais une expansion de l'espace lui-même. Dans ce cadre-là, le postulat d'impossibilité de dépassement de la vitesse de la lumière fréquemment (et improprement) employé en relativité restreinte se reformule de façon plus exacte en énonçant qu'aucun signal ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière, les vitesses étant localement mesurées par des observateurs dans des régions où l'espace peut être décrit par la relativité restreinte (soit à petite échelle)."
En espérant que tu comprennes dans ces extraits choisis ^^
-Pour répondre simplement a ta seconde question, il faut d'abord observé notre galaxie:
Un énorme trou noir au centre, des milliers d'étoiles, et nous, sur la terre..
Nous nous trouvons a la périphéries de la galaxie, qui , comme tu dois le savoir tourne autour de son centre, la force de rotation nous maintient donc a bonne distance du trou noir, qui lui même nous empeche de nous libéré dans l'espace intersidéral |ouf|
C'est donc dans un amas de grande cohésion (la galaxie), que nous avons une place ou la cohésion est encore plus forte [Youpeee]!
en vérité, lorsque qu'on parle d'expansion de l'univers, on étudie surtout les galaxies comme une seule et même entité, on peut assimilé nos mouvement dans l'espace aux mouvements du trou noir tout simplement..
C'est pour ca que nous nous éloignons pas, mais alors pas du tout, de notre chere étoile!
Ps: enfin, ca et le fait que notre planete est extremement petite par rapport au soleil et que forcement la gravité nous "colle" a lui ^^!
Etant sérieusement malade, je ne suis même pas sur d'avoir bien répondu a tes questions, pardonne moi d'avance pour mes défisciences ;)