Le problème ne viendrait-il pas plutôt des mesures ou des estimations de mesures plutôt ?A priori, on mesure la vitesse de rotation des galaxies en mesurant l’effet Doppler du spectre des étoiles (décalage vers le rouge ou vers le bleu), cela donne une vitesse (on suppose qu'il n'arrive rien à la lumière sur le trajet). Connaissant la vitesse de la galaxie (en calculant la moyenne, ou en prenant des étoiles près du centre) l’on sait calculer ces vitesses. Donc la mesure directe est un décalage vers le rouge, et l’on déduit une vitesse.
De l’autre côté, on mesure les masses en comptant le nombre d’étoiles, sachant que la luminosité donne une idée de la masse.
En mettant tout ça dans les équations, on ne retombe pas sur nos pieds, c’est ça le constat de base. Pourtant, avec les étoiles du centre ça marche, mais plus on s'éloigne, et...
Etant donné que tout repose sur des estimations en tenant compte de ce que l'on (croit) sait, que les mesures varient énormément d'une estimation à une autre, que beaucoup de choses ne sont effectivement pas visibles soit parce qu'elles sont cachées par d'autres, soit parce qu'on ne les voient tout simplement pas (les trous noirs dormants par exemple) et que l'on ne peux pas même pas estimer pour certains (encore les trous noirs).On a une idée du nombre de trous noirs stellaires, qui est un nombre très faible par rapport à la proportion des étoiles environnantes. En effet, pour qu’une étoile se transforme en trou noir, il faut qu’elle fasse plus de 20 masses solaires, ceci provient de nos modèles. La proportion d’étoile de plus de 20 masses est très faibles (peut-être 0.001% du totale des étoiles). La masse de ces trous noirs est négligeable par rapport à la masse de toute la galaxie.
La courbe de rotation de la galaxie montre que l’estimation de masse est bonne pour les étoiles du bulbe, mais pas pour les bras.
Il se pourrait qu'il y ait bien plus de trous noirs et autres objets très massifs, très anciens et très froids maintenant et que ceci explique cela.Dans ce cas, ces astres sombres seraient plus répandus dans la périphéries, plutôt que proche du centre galactique. Il est difficile d'expliquer comment des étoiles se forment de la périphérie vers le centre, et qu'il y a plus de masse à la périphérie (normalement... quand on s'éloigne du centre, la densité diminue).
Il se pourrait aussi que la gravitation ne soit pas encore suffisamment bien comprise pour expliquer les observations, bref, tout est effectivement possible dans ce domaine et vous allez me dire qu'avec des "si il faut" par ci et "si il faut par là", je ne fasse en réalité que jouer le jeu des pinailleursEffectivement c'est la piste MOND.
mais j'ai quand même du mal à avaler l'idée d'un truc tellement énorme et en quantité que l'on ne puisse pas en détecter une particule de près ou de loin...Si je te disais que 65 milliards de neutrinos par centrimètres carrés et par seconde, c'est bizarre que l'on en ait seulement détecté qu'en 1956... pourtant il y en a tellement...
Pourquoi n'avons nous pas besoin de la matière noire pour faire fonctionner notre Système Solaire et notre petit coin de galaxie ? Pourquoi devient-elle incontournable quand on regarde très loin ? Si il y en a tant, où est elle ? pourquoi certaines galaxies en auraient et d'autre non ?Le souci est que la densité de matière noire est très faible. En effet, quand on prend un nuage de poussières, que se passe-t-il ? Pourquoi un nuage se condense ? Le nuage commence par tourner sur lui-même, mais le nuage peut tourner éternellement telles les planètes autour du soleil, alors qu'est-ce qui provoque leur effondrement (je ne parle pas des supernovae proches). Les nuages de gaz s'effondrent parce qu'ils sont constitués de matière chargée, et cette matière peut émettre des photons et ainsi perdre de l'énergie. Si le nuage était fait de particules neutres... alors le nuage ne peut se condenser et reste à l'état diffus. Pour qu'il y ait beaucoup de masses, il faut considérer beaucoup de volume. A l'échelle du système solaire, ce n'est pas assez (localement le système solaire a une densité très supérieure à la densité moyenne de la galaxie en amtière baryonique, cependant la densité moyenne en matière noire est constante est diminue très lentement, il faut s'éloigner de 5 à 10 fois le rayon de la Voie Lactée pour qu'elle diminue sensiblement, à ces distances, il est clair que c'est la matière noire qui prédomine et non plus la matière baryonique).
Avant de sortir des lapins blancs..euh non...noirs du chapeau, je voudrais qu'on m'explique comment se forme les amas globulaires, pourquoi ces vielles étoiles se regroupent-elles, pourquoi les amas de jeunes étoiles sont des amas ouverts dont les étoiles s'éloignent les unes des autres ?N'étant pas spécialiste... j'ai jeté un oeil rapide à la page wiki, mais... ce n'est pas assez détaillé.
Qu'est-ce qui cause l'expansion de l'Univers ? Je crois que tant que l'on ne saura pas un peu mieux expliquer les mécanismes de la gravitation, le graviton, les ondes gravitationnelles, la nature du magnétisme et des forces en général, la lumière aussi tant qu'on y est et le support de l'espace-temps, etc. commençons par trouver des réponses aux phénomènes que nous connaissons avant d'avancer des choses inconnues.Ce n'est pas ce que l'on fait déjà ????
J'ai mis un super lien dans l'autre sujet (le lien est plus haut) qui parle justement de cette dérive de la matière noire, tout le monde a lu l'article ? (oui, c'est un peu long mais rien de technique, juste du bon sens et de la réflexion)Pas eu le temps.
en faites pour faire court, cela ne sert a rien d'épiloguer sur matiere manquante ou pas, puisque tant que nos chere tetes pensantes ne voudrons pas retirer leur lorniere et accepter qu'ils puissent se tromper, je craint que nous n'avancerons pas beaucoup. 
je ne me souvient plus de son nom mais un article de sciences et vie parlais d'une theorie carré de la relativité excluant la matière manquante. est ce que quelqu'un d'autre en a entendu parler???
. tu tiens tout ça d'où ?
