Page 1 sur 2

Vidéos sur la théorie de la relativité

Message non luPublié :lundi 11 décembre 2006 à 01:46
par MIMATA
Afin de vous expliquer au mieux cette théorie, voici un documentaire très bien fait sur la théorie de la relativité d'Albert Einstein : Théorie de la relativité.

[youtube]xxlwjnmb98Y[/youtube]

Message non luPublié :vendredi 22 décembre 2006 à 16:05
par GAIA
Passionnant, tel un miroir je réfléchis mais je viens d'être interrompue par le téléphone. Faut que je réécoutes attentivement. Je me pose une question :

dans le cadre de la théorie de la relativité, si nous arrivons dans le futur à maîtriser la cryogénie et que l'on arrive à installer une usine avec des caissons contenant des corps humains cryogénéisés sur la Lune ou sur d'autres astres, tel Pluton, les fonctions vitales seront considérablement ralenties, le temps sera suspendu ou plutôt un autre temps s' écoulera mais pas arrêté, donc les cryogénéisés resteront plus jeunes que sur la Terre et gagneront ainsi de nombreuses années de temps (et pas forcément de vie) en tout cas pas comparable à la durée de vie sur Terre. Par contre, ce qui me gène dans la théorie de la relativité avec cette expérience de cyogénéisation, c'est le manque de mouvement. On a un référentiel mais qui n'est pas en mouvement. La planète par contre est en mouvement ? Ou alors il faut faire tourner les caissons sur des piètements type astrolabe ?

En effet, les caissons seront entreposés, ils ne seront pas en mouvement ? Les trois autres paramètres seraient réunis :
1) dilatation du temps ou contraction
2) masse, énergie
3) la gravité
4) ................ manque de mouvement du corps humain sur la Lune ou autre ?

Donc, forcément si nous arrivons à maîtriser la cryogénie, d'une part, et les distances (le temps) de l' autre, on peut dire sans énormité que l'on peut faire des incursions dans le passé et le futur car eux aussi sont relatifs.

Je suis sur Pluton dans mon caisson cryogénéisé, je suis réveillée et pour moi le temps qui s'est écoulé sur Pluton est de 5 ans alors que sur la Terre 100 ans se sont écoulés. Donc, je peux voir le passé et pour moi le futur de la Terre ? A l'inverse, à partir de quel moment le temps s'accélère nous propulsant dans le passé, un passé qui sur d'autres planètes est le futur. Vous comprenez ce que je veux dire ? Qu'en pensez-vous ?

MIMATA, je ne peux poster, je ne peux qu' éditer, donc je rajoute à mon post :

Dans la théorie de la relativité il a été prouvé que le temps se dilate et se contracte sous l' effet de la vitesse de la lumière, de la gravitation, de la masse. Il est dit que les rayons voyagent à la même vitesse. Mais il faut prendre en compte aussi la distance ?

Dans un 1er cas de figure, les rayons du soleil arrivent en ligne directe sur la Terre et font une trajectoire en sens inverse. Dans ce cas, le temps et l'espace sont constants, le temps se contracte, il est plus court.

Dans le 2ème cas de figure, si tu prends l'exemple cité d'un vaisseau spatial dans l' Espace en mouvement, les photons ou particules de lumière suivent la trajectoire du vaisseau spatial (comme un ricochet) et impriment un mouvement de zig-zags, ce qui provoque une dilatation du temps et un ralentissement du temps, le temps s'écoule plus lentement.

D'après ce que j'ai pu comprendre, dans l' hypothèse ou 100 ans se sont écoulés sur Terre, les Spationautes n'auraient accompli que 20 ans de temps.

Que devient donc le différentiel de temps de 80 ans ? Est ce qu'il y a un état de superposition du temps ?

Maintenant, application à des caissons cryogéniques placés sur Pluton.

En tenant compte du 2ème cas de figure, le temps pour arriver jusqu'à Pluton est déjà considérablement ralenti (tiens au passage que deviens New Horizons ?). Des caissons sont placés en hibernation ou cryogénéisation sur Pluton. Je suis bien d' accord avec toi que la cryogénisation ne modifie pas le temps, ce sont les fonctions vitales humaines qui sont ralenties.

Comment s'écoule le temps pour eux, vu que le rayonnement mettra plus de temps à arriver sur Pluton que la Terre ?
Quelle sera la valeur du temps sur Pluton pris en compte, aura t'il addition ou cumulation des 2 temps, le temps du voyage + le temps de la cryogénéisation et, les caissons étant inertes, quel référentiel de mouvement sera pris en compte : la rotation de Pluton ?

Excuses-moi mais ton exemple des hommes préhistoriques il est pas bon puisqu'ils sont morts, les hommes cryogénéisés sont maintenus en état de survie, un peu comme les Tardigrades d'ailleurs, sauf que chez nous ce n' est pas un état naturel inné mais provoqué.

Message non luPublié :vendredi 22 décembre 2006 à 17:05
par MIMATA
La cryogénisation ne consiste pas à manipuler le temps mais à ralentir le processus de vieillissement. Si on décongelait des hommes préhistoriques, nous aurions à faire à des êtres d'une exceptionnelle longévité mais dans notre présent : aucun retour dans le passé pour nous. Ces êtres d'un autre temps auraient l'impression d'avoir voyagé dans le temps, dans le futur, mais ce ne serait qu'une impression, pas une réalité.

J'ai pas compris le coup du mouvement...

La modification de la vitesse d'écoulement ne devient perceptible qu'à des vitesses proches de celles de la lumière, et si je ne me trompe pas, le retour à son point de départ annule les effets de cette modification. C'est pourquoi l'expérience des jumeaux d'Einstein n'est valable que pour deux êtres qui s'éloignent l'un de l'autre.

Par exemple, les galaxies les plus lointaines que nous pouvons voir sont aussi les plus anciennes. Si nous avions un moyen rapide d'aller vers ces lointaines galaxies, elles rattraperaient leur décalage temporel et lorsque nous arriverions à leur portée, nous les verrions dans le présent et pas telles qu'elles étaient dans le passé...

Message non luPublié :vendredi 22 décembre 2006 à 22:05
par GAIA
Je m' interroge sur le ralentissement du processus de vieillissement . Est ce que l'on peut vraiment dire cela dans la cryogénéisation ?, moi je pense plutôt que le vieillissement est différé, il n'est pas interrompu puisqu'il reprend au réveil. Tu penses réellement que des périodes alternées peuvent réduire le vieillissement ? Les périodes de vie et d' hibernation peuvent être très longues mais c'est pas pour autant que nous ne vieillissons pas, nous ne sommes pas immortels, en tout cas ici sur cette Terre. L' homme il a une certaine durée de vie, 90, 100, 110, 120 dans les années futures, ce sera courant et ça l' est déjà dans la Vallée de l'Oaxaca au Mexique où les habitants vivent couramment jusqu'à 120 ans, consomment très peu de viande et ont une alimentation à base de céréales, d' huile d'olive, de poissons comme en Grèce et ont une très grande activité physique, ils parcourent des dizaines de kms par jour pour se rendre dans leurs champs et cultiver la terre. Une équipe de scientifiques américains étudie ce phénomène particulier à cette vallée.

Re: Vidéos sur la théorie de la relativité

Message non luPublié :mercredi 20 janvier 2010 à 01:06
par Clement054
C'est super intéressant cette vidéo, merci de l'avoir mise à disposition.

Par contre je ne suis pas sur d'avoir tout compris, surtout le passage ou ils parlent de soulever un lac avec de l'énergie... si quelqu'un de plus avancé pouvais m'expliquer :)

Re: Vidéos sur la théorie de la relativité

Message non luPublié :dimanche 31 octobre 2010 à 20:50
par Tiger
Bonjour,

Ce film documentaire est sympathique, mais l'auteur n'a probablement pas de formation scientifique, et son conseiller technique n'a pas été bien utile, car il contient plusieurs erreurs ou descriptions qui induisent fortement en erreur...

Voici une liste (non-exhaustive) des points faux ou imprécis de ce film :

1) La voix off parle de la vitesse de la lumière en kilomètres-secondes ce qui est faux et trop utilisé dans le langage courant. Il s'agit bien sûr de kilomètres par seconde.

2) Confusion qui revient systématiquement dans les tentatives de vulgarisation de la relativité restreinte : le temps ne s'écoule pas à des vitesses différentes !
Il n'est jamais ralenti ou accéléré, il n'est jamais dilaté ou compressé !
Le temps est une idéalisation qui a un caractère absolu. Dans la relativité ce n'est pas le temps, mais c'est la mesure des durées qui se dilate ce qui est très différent !
Le temps ne change pas, c'est la façon dont on le perçoit et dont on le mesure qui change. On ne passe pas d'un temps absolu à un temps relatif, cela ne veut rien dire. C'est la relation entre l'espace et le temps qui change : autrefois indépendants, ils sont fortement liés dans la relativité. Les mesures de durée dépendent des mesures de distance. Si quelque chose devait être qualifié de relatif, ce n'est ni le temps, ni l'espace, mais nos mesures.

3) L'expérimentation (ici celle des horloges atomiques qui est intervenue 50 ans après la théorie) ne démontre rien du tout ! Et en particulier elle ne démontre pas la relativité restreinte, une expérimentation n'affirme jamais qu'une théorie est vraie. L'expérimentation la confirme, elle dit OK c'est vraisemblable, c-à-d. que c'est "une bonne description" aux précisions de mesures près. Seules les mathématiques permettent de démontrer des théories, ici la théorie fut démontrée... par Einstein dans son article de 1905 (en partie) et non 50 ans après.

4) Plus un corps se déplace rapidement, plus sa masse augmente... Là aussi le terme utilisé n'est pas le bon. Il ne s'agit pas ici de la masse pesante, un corps ne devient pas plus lourd en accélérant, c'est sa masse inerte qui augmente.
La bonne formulation est donc : Plus un corps se déplace rapidement, plus son inertie augmente, ce qui signifie non pas qu'il sera plus lourd, mais plus difficile à freiner.

A propos de la distinction masse pesante / masse inerte en relativité, voir l'article relativement accessible de J.M Lévy-Leblond intitulé L'énergie après EINSTEIN, pour comprendre " eu égale emme cé-deux " dans le Bulletin de l'Union des Physiciens n°769, de 1994:
http://udppc.asso.fr/bupdoc/consultatio ... fiche=3719

5) Dans la description de la courbure de l'espace-temps, la représentation classique couramment utilisée du quadrillage qui se déforme induit fortement en erreur. Malheureusement, on en dispose pas de meilleure, ou en tout cas, pas d'aussi simple.
Pour les mêmes raisons que précédemment, la courbure de l'espace ne change pas la quantité de matière des objets (comme la toise dans le film). Les morceaux de toise ajoutés pour faire coïncider sa taille avec la terre sont une grosse erreur de la part du réalisateur ! La courbure de l'espace ne fait pas perdre de la matière au point qu'il faille en rajouter comme dans le film !
C'est uniquement nos mesures des distances qui ne donnent plus les même résultats. La toise n'a plus la même longueur pour un observateur extérieur, mais elle a toujours la même longueur pour un observateur qui s'étalerait le long de la toise. Comme un tel observateur géant et souple n'est pas plausible physiquement, c'est assez difficile de l'accepter.

La bonne représentation consisterait à utiliser une feuille de papier (donc qui reste bien plane et ne peut pas se déformer comme un tissu ou une nappe en caoutchouc), et à dessiner un quadrillage déformé à l'endroit ou se trouve la masse. Cette représentation plus correcte montre bien de visu que ce n'est pas l'espace qui est déformé (la feuille de papier) mais seulement nos mesures (le quadrillage).

6) Pour finir, ce n'est pas la relativité générale qui suggère l'existence du big bang. Ce sont les observations expérimentales qui le suggèrent, et la théorie de la relativité générale est simplement compatible avec ce fait.


En ce qui concerne la question de Clement054, il ne faut pas voir autre chose dans l'exemple du lac qu'une image, une métaphore, pour donner un ordre d'idée de la quantité énorme d'énergie que contient une petite quantité de matière.