Distortion du temps

[GAIA]

oui, je saisis la nuance du référentiel dans les 2 sens qui doit être mobile et ma formulation du référentiel gare était inexact, mea culpa.

Mais tu sais Zolo@d si tu fais des travaux de grande envergure (déplacement du Temple de Ramsès II), l'une des spécialités de l' Entreprise Solétanche, et que tu mets le bâtiment sur piloti à roulements (vérins hydrauliques) et ben mon gars, la gare suivant le même principe pourrait être prise comme référentiel :Y-17: :shock: :Y-17: :Y-17: :Y-17: Dommage que j'ai pas une langue ou un pied de nez amical dans les smileys

[lichee]

pour les jumeaux.... je pense qu'il serait plus vrai de dire que le jumeau parti loin de la terre sera plus jeune que celui resté sur terre... mais a condition qu'il reste la ou il est parti, s'il revient, il vieillirat.
Et je pense meme que ca depend de la direction de la ou il va. suivant cette direction, il va vieillir plus ou moins vite.
la vitesse 0 , l'endroit 0 = coeff .vieillissement à 1

[MIMATA]

Tout à fait, c'est ce que je disais dans ce post.
Par contre, j'ai pas bien compris ta remarque sur la direction... Ce que tu dis est faux si l'un des deux est réellement fixe mais en revanche tu as raison si le référentiel a lui aussi un mouvement et une direction...ça parait logique...mais je crois qu'il y a un hic... ce hic, je ne l'ai toujours pas compris mais je sais qu'il y en a un.
Pour schématiser le problème, imaginez une mouche qui vole à 5km/h dans un train qui roule à 100 km/h.
Pour une vache immobile dans un champs qui regarde la mouche et mesure sa vitesse, si la mouche va dans le sens contraire à celui du train (vers l'arrière donc), la vitesse mesurée est de 95 km/h et si elle va dans le même sens que le train, elle vole à 105 km/h.
Je pense que pour le moment, tout le monde me suit.
Imaginez maintenant que le train de déplace à la vitesse de la lumière, soit 300 000 km/s (on arrondit pour la compréhension) ce qui nous fait 1 080 000 000 km/h. Dans ce cas, la mouche qui irait vers l'arrière ne volerait "plus" qu'à 1 079 999 995 km/h et dans le même sens que le train, elle irait à 1 080 000 005 km/h ce qui est impossible...car c'est une vitesse supérieure à celle de la lumière qui est, selon la théorie, la plus grande vitesse possible et que rien ne peut dépasser cette vitesse...
Nous sommes donc face à un paradoxe que j'ai du mal à imaginer possible...

[lichee]

pour ton histoire de mouche j'aurais deux choses a dire :
- toute vitesse est forcément relative car dans un environnement donné, la mouche peut voler a 5kmh, meme a plus... et le train peut rouler à la vitesse de la lumiere.

Dans ce cas on ne verrait tout simplement pas la mouche se deplacer, non?

je pense que faire une analogie avec le son est plutot bien, les avions depassent le mur du son sans pb.... on ne les entend pas arriver!
donc un train a la vitesse de la lumiere, on ne le voit pas arriver, et pourtant il est deja la... physiquement.

[MIMATA]

Non, faire une analogie avec le son n'est pas bon car la vitesse du son n'est pas une constante, c'est juste une vibration qui se déplace plus ou moins vite en fonction de la densité du milieu qu'il traverse. Le comportement est différent de celui de la lumière.
Et pour le fait qu'on ne "voit" pas la mouche...bien sûr, nous ne sommes physiquement pas équipés pour arriver à voir, avec nos yeux, une mouche dans un train qui se déplacerait à la vitesse de la lumière...évidemment.
Ce qu'il faut dans mon exemple, c'est pas analyser la faisabilité de la chose mais juste l'idée, le concept.

[lichee]

Non, faire une analogie avec le son n'est pas bon car la vitesse du son n'est pas une constante, c'est juste une vibration qui se déplace plus ou moins vite en fonction de la densité du milieu qu'il traverse. Le comportement est différent de celui de la lumière..

Je cherche juste a comprendre, mais alors pourquoi faire une analogie avec les ondes sur l'eau, comme la video le fait.
Le support qui permet a la lumiere de se deplacer est peut etre constant, tout simplement. Ce qui n'empeche pas de faire une analogie avec le son, a environnement constant aussi.

Et pour le fait qu'on ne "voit" pas la mouche...bien sûr, nous ne sommes physiquement pas équipés pour arriver à voir, avec nos yeux, une mouche dans un train qui se déplacerait à la vitesse de la lumière...évidemment.
Ce qu'il faut dans mon exemple, c'est pas analyser la faisabilité de la chose mais juste l'idée, le concept.

oui j'avais bien compris. on ne verra pas la mouche car sa lumiere sera reflechie trop tard. o plutot on la verra, mais en decallage par rapport a sa position réelle. non?