Distortion du temps

[MIMATA]

peu importe, le fait qu'on ne la voit pas est juste une limite de nos capacités physique (sensorielles), pas un problème conceptuel.
Ce que dit la vidéo, c'est juste qu'on voit qu'un mouvement peut être définit comme une distorsion du temps.

Et oui, je sais que tu cherches à comprendre, moi aussi, mais les analogies avec des choses trop communes nous font comaitre des erreurs et du coup on comprend encore moins bien (par exemple, même mon exemple avec la mouche te pose un problème puisque tu te dis qu'on ne peut pas voir une mouche qui se déplace à la vitesse de la lumière alors que le problème n'est pas là, ce n'est pas ce que je voulais dire, je voulais juste dire que la vitesse de la lumière devient une limite infranchissable, même si on ajoute des vitesse relatives.

[lichee]

peu importe, le fait qu'on ne la voit pas est juste une limite de nos capacités physique (sensorielles), pas un problème conceptuel.
Ce que dit la vidéo, c'est juste qu'on voit qu'un mouvement peut être définit comme une distorsion du temps.

sur ce point j'ai besoin qu'on soit d'accord, car pour moi c'est justement pas un pb sensoriel, mais bien conceptuel.
On ne la voit pas car la lumiere de son image qui nous permet de la voir ne nous est pas encore parvenue. je parle bien des ondes qui sont emises depuis la mouche (enfin, plutot "reflechies" depuis la mouche)

Et oui, je sais que tu cherches à comprendre, moi aussi, mais les analogies avec des choses trop communes nous font comaitre des erreurs et du coup on comprend encore moins bien (par exemple, même mon exemple avec la mouche te pose un problème puisque tu te dis qu'on ne peut pas voir une mouche qui se déplace à la vitesse de la lumière alors que le problème n'est pas là, ce n'est pas ce que je voulais dire, je voulais juste dire que la vitesse de la lumière devient une limite infranchissable, même si on ajoute des vitesse relatives.

les videos choisissent des analogies, et c'est plutot pedagogique. mais il est vrai qu'on peut en deduire des choses fausses.

Sans parler de mouche, ni de train :
un objet allant a la vitesse de la lumiere, et allant en direction du point d'observation, ira aussi vite que les ondes qu'il emet. Les ondes de lumiere qu'il emet arriveront en meme temps que le train.

objet en deca de la vitesse de la lumiere :
les ondes arriveront avant l'objet, donc on verra l'objet

objet au dela de cette vitesse : les ondes de lumiere arrivent apres l'objet, donc l'objet est la, les ondes non.

[GAIA]

Dans la théorie de la relativité, le paradoxe des jumeaux, créé à mon humble avis un état de superposition du temps (voir paradoxe du chat de schrödinger), le tout se combine.

d'un côté le temps accélère - 1er état -
de l'autre le temps ralenti - 2ème état - ou inversement - tout dépend du référentiel où l' on se place.
le temps intermédiaire ou saut du temps quantique ??? - 3ème état du temps - Ou va t' il ??? Dans une autre dimension ou des dimensions ou un phénomène de compensation du temps ?

1) Mais s'il y a compensation du temps cela pourrait vouloir dire que nous sommes dans une bulle unique

alors qu'en prenant en compte les 3 états du temps : passé, présent, futur, le passé et le présent créé le futur, le présent et le futur sont le passé le saut quantique permet d'inscrire dans le présent le futur, le présent devenant passé ??????

2) existence de mondes multiples (11 dimensions).

L' espace est en expansion, pourquoi, on ne le sait pas ? Donc, logiquement l' espace créé l' espace et le temps est en expansion et créé le temps, le "vrai big bang" se situant, non pas au début comme on le pense mais à l'instant ou l' espace et le temps et peut être une autre phénomène se créent eux-mêmes, c' est à dire dans le 1er état de superposition ?

Comme tout s'imbrique ne dit-on pas familièrement "Gagner du temps et perdre du temps" ? Ben quand même moi ça me met la puce quantique à l' oreille

[Pingouin]

Bon, j'ajoute mon grain de sel. Alors pour le paradoxe des jumeaux je comprend que celui qui reste sur terre est vieilli plus vite que celui qui se déplace. Mais on dit qu'il se déplace car on prend comme référence celui qui est sur la terre mais si on prend celui qui est dans son vaisseau comme référence, c'est celui qui est sur la terre qui va bouger. Donc comment voir le problème ?

[Pingouin]

Pour une vache immobile dans un champs qui regarde la mouche et mesure sa vitesse, si la mouche va dans le sens contraire à celui du train (vers l'arrière donc), la vitesse mesurée est de 95 km/h et si elle va dans le même sens que le train, elle vole à 105 km/h.
Je pense que pour le moment, tout le monde me suit.
Imaginez maintenant que le train de déplace à la vitesse de la lumière, soit 300 000 km/s (on arrondit pour la compréhension) ce qui nous fait 1 080 000 000 km/h. Dans ce cas, la mouche qui irait vers l'arrière ne volerait "plus" qu'à 1 079 999 995 km/h et dans le même sens que le train, elle irait à 1 080 000 005 km/h ce qui est impossible...car c'est une vitesse supérieure à celle de la lumière qui est, selon la théorie, la plus grande vitesse possible et que rien ne peut dépasser cette vitesse...

Bon alors pour moi, ma vision est la suivante : toutes est relatif même le temps. " Metter votre main dans une poele bouillante pendant une minute et il vous semblera qu'il s'est écoulé une heure, asseyez vous une heure à coté d'une jolie fille et il semblera qu'il s'est écoulé une minute" ( je suis peut-être approximatif dans ma citation mais elle est d'Albert lui-même). Donc je considére que la vitesse est aussi relative, elle dépend de la référence que l'on prend. En effet pour la vache, la mouche dépasse la vitesse de la lumière mais pour la mouche qui a comme reférence le train, elle va toujours à 5km/h. Donc on ne peut surement pas dépasser la vitesse de la lumière quand la référence avec laquelle on mesure la vitesse ( ici la vache ) et la même que la référence ( ici le train ) dans laquelle évolu l'objet ( ici la mouch ). Mais bon ca c'est ma perception :Y-17: .

[GAIA]

Ben oui, tout est relatif même le temps que tu prennes un référentiel sur terre ou dans l' espace. Ton exemple est bon, si tu t ' ennuies le temps te paraît long, si tu es à côté d'une belle nana, il te paraît trop court. C' est bien ce que veut démontrer Albert dans sa théorie. Le référentiel temps il peut être partout. Peut être que dans le temps il y a un autre paramètre à prendre en compte : la densité et l' inverse, je trouve pas le mot. Le temps instantanné se dilate et se contracte.

Celui qui est sur Terre aussi peut se déplacer mais la vitesse de la lumière arrive plus vite sur la Terre (distance), et le mouvement, les déplacements du gars sur Terre seront moindres.

Par contre 1 spationaute se déplaçant dans l' espace se déplacera en zigzags et c' est le mouvement et la distance colossale qui imprimera un ralentissement du temps. Comme une gigantesque mire.

Moi je pense qu'il y a un état de superposition du temps quantique et que cet état crée peut être le temps, un autre temps ?

Dans l' absolu les 2 gars auront le même âge (référence âge terrien), mais l' un sera plus jeune, il aura vieilli moins vite dans l' espace en mouvement mais le processus d' accélération recommencera a son retour sur Terre.

Donc, pour atteindre l' immortalité ou plutôt en repousser les limites au maximum, vous voyez ce qu'il nous reste à faire, ça vaut toutes les cures de jouvence et la DHEA.

Le différentiel de temps gagné du gars dans l' espace, il est passé où ? Je me gratte la tête Moi, c' est cela qui me pose problème ? Le différentiel de temps quantique où est t ' il ????? Ce qui tend à prouver qu'il y a une autre dimension et plus ...

Quand tu dépasses la vitesse de la lumière tu deviens de l' énergie et tu passes dans un autre dimension