Contraction relativiste des longueurs

[externo]

D'abord tu lis ce message, à partir de "par exemple"
https://forum-sceptique.com/viewtopic.p ... 00#p656092

Lorentz suppose que l'ether existe, et suppose que le v qui apparaît dans ses transformations est une vitesse absolue par rapport à l'ether. Est-ce qu'on est d'accord au moins ? (c'est ce qui est marqué sur la page wkipedia et c'est aussi ce que j'ai appris à l'école).

Non, le v est la vitesse relative entre deux référentiels. Un des deux référentiels peut être celui de l'éther mais ce n'est pas obligé. Il faut que les observateurs observent tous une contraction des longueurs des objets en mouvement par rapport à eux, mais cette observation est factice sauf si l'observateur se trouve précisément dans le référentiel de l'éther.

Pour Einstein, v est une vitesse relative entre deux référentiels intertiels.

La différence n'est pas là.

Donc explique moi, comment l'ether n'est pas une hypothèse supplémentaire.

Si on accepte que les objets se contractent dans un espace à 3 dimensions en fonction de la vitesse, on est obligé de considérer qu'il existe un référentiel privilégié à cet espace, un référentiel dans lequel la contraction est nulle. Donc le référentiel privilégié, qui est celui de l'éther est imposé naturellement par la relativité. C'est ce que Lorentz à montré. En fait l'expérience de Michelon a permis de trancher la question de savoir s'il y avait un référentiel privilégié dans l'univers, et la réponse était oui. Mais certains sont arrivés avec l'idée qu'il existerait un 4e vecteur de l'espace qui permettrait aux objets de paraître contractés sans être vraiment contractés, et ce 4e vecteur fait disparaître le référentiel privilégié 3D.
Il n'en reste pas moins que Lorentz n'a fait aucune hypothèse, puisqu'il n'a pas fait l'hypothèse d'une 4e dimension. Et ce 4e vecteur est pour le moins folklorique puisqu'il est encore moins observable que l'éther. Parce que l'éther c'est seulement notre vitesse par rapport à lui qui n'est pas mesurable, mais quand on accélère la force d'inertie est une interaction avec lui.

[Dick]

Remarque, si tu remplaces ce que tu viens de dire par : un observateur en mouvement par rapport à une horloge va la voir battre au ralenti, un observateur en mouvement par rapport à une règle va l'observer contractée. (inutile de préciser qui est au repos et qui est en mouvement).

Est-ce juste une observation, c’est à dire ce ralentissement et cette contraction sont-ils apparents et non pas réels ?

[bongo]

Si on accepte que les objets se contractent dans un espace à 3 dimensions en fonction de la vitesse, on est obligé de considérer qu'il existe un référentiel privilégié à cet espace, un référentiel dans lequel la contraction est nulle.

Oui très exactement !! ce référentiel privilégié est celui où v=0, c'est à dire quand les deux observateurs O et O' sont au repos l'un par rapport à l'autre.

Donc le référentiel privilégié, qui est celui de l'éther est imposé naturellement par la relativité.

Je ne comprends pas comment tu arrives à cette déduction.

C'est ce que Lorentz à montré. En fait l'expérience de Michelon a permis de trancher la question de savoir s'il y avait un référentiel privilégié dans l'univers, et la réponse était oui.

Tu peux m'expliquer son raisonnement et le résultat de l'expérience, parce que je nec omprends pas comment tu arrives à cette déduction.

Mais certains sont arrivés avec l'idée qu'il existerait un 4e
vecteur de l'espace qui permettrait aux objets de paraître contractés sans être vraiment contractés, et ce 4e vecteur fait disparaître le référentiel privilégié 3D.

Je ne comprends pas non plus, en 1905 il y avait pas d'espace en 4D. C'est en 1907 avec Minkowski...

Il n'en reste pas moins que Lorentz n'a fait aucune hypothèse, puisqu'il n'a pas fait l'hypothèse d'une 4e dimension. Et ce 4e vecteur est pour le moins folklorique puisqu'il est encore moins observable que l'éther. Parce que l'éther c'est seulement notre vitesse par rapport à lui qui n'est pas mesurable, mais quand on accélère la force d'inertie est une interaction avec lui.

Je suis relativement d'accord qu'avec la dernière phrase.

[bongo]

Est-ce juste une observation, c’est à dire ce ralentissement et cette contraction sont-ils apparents et non pas réels ?

Peux-tu définir ce que tu entends par apparent et réel ?

[Aingou]

Je comprends votre confusion, Dick. En relativité, chaque référentiel a sa propre perception du temps et de l'espace valide pour lui. Dans R1, l'horloge de R2 semble ralentie, et dans R2, c'est l'horloge de R1 qui paraît ralentie. Ces observations ne sont pas contradictoires mais complémentaires - c'est justement le cœur de la théorie d'Einstein! La symétrie des référentiels inertiels est préservée, et les transformations de Lorentz permettent de passer mathématiquement d'un point de vue à l'autre de façon cohérente.

[Dick]

Merci pour cette précision ! Réel est ce qui se passe réellement, c’est à dire que les corps se contractent réellement, sous la contrainte d’une force suivant la théorie de l’élasticité. Apparent, qui est dû à la perception, à un effet d’optique.
D’après ce que vous dites, il me semble que pour vous cet effet serait apparent, d’autant plus que je vois mal comment une barre de métal pourrait se comprimer aussi facilement qu’un morceau de caoutchouc.