Page 9 sur 9

Re: Protection gamma

Message non luPublié :vendredi 11 décembre 2015 à 02:31
par Edji
Oui. Certains en parlent déjà pour dévier des géocroiseurs (ou autres) qui se montreraient dangereux pour la Terre. Ça reste du même principe que la fronde gravitationnelle. Un corps influence l'autre. Si il est trop petit mais assez rapide pour échapper à l'attraction du gros, alors, oui, il accélère un peu le gros (très très légèrement).
Je ne vois pas en quoi ça peut solutionner notre problème de base (ton topic). Si, en plus d'un gros, il faut accélérer un petit pour accélérer le gros... on se re-mord la biiiip.

Re: Protection gamma

Message non luPublié :samedi 12 décembre 2015 à 23:03
par ddamio
Colonie sur un Astéroïde, Roy Scarfo

Sur cette illustration, on voit que l'astéroïde est creusé pour recréer un habitat spatial. Un système de rotation engendre une pesanteur artificielle.

Roy Scarfo, 1965

Re: Protection gamma

Message non luPublié :dimanche 13 décembre 2015 à 01:25
par Edji
Oui Ddamio. Ça avait déjà été évoqué plus haut. De même que cette première illustration a déjà été postée sur ce fil. Cependant, je pensais que c'était plus ancien (de 10 ans quoi). Merci pour la date exacte. L'image représentant l'intérieur est belle. Bien qu'assez naïve... quoi que ; quand on voit la fin du film intersellar...

Re: Protection gamma

Message non luPublié :lundi 14 décembre 2015 à 11:45
par bongo
Je poste en retard, j’étais très occupé ce week-end, mais j’ai tout de même quelques petites remarques.
Salut.
ddamio a écrit :Une question: n'est il pas plus facile de transformer la force gravitationnelle en force cinétique dans un premier temps?
En fait le vocabulaire n’est pas forcément approprié, mais si tu te demande s’il n’est pas plus facile de transformer la force gravitationnelle en énergie cinétique, c’est un peu ce que tu fais quand tu laisses tomber un objet d’une certaine hauteur.
D’ailleurs, on parle plutôt de transformer une énergie potentielle, qui dérive d’un champ (en l’occurrence de gravitation) en énergie cinétique. Cela découle de la 2ème loi de Newton.
ddamio a écrit : n'est il pas plus facile de dévier une toupie plutôt qu'un astre immobile? Ou cela ne change rien?
C’est complètement identique.
Edji a écrit :Justement, une toupie bénéficie de l'effet gyroscopique. Encore plus dur qu'un objet immobile, car elle a déjà emmagasiné de l'énergie (cinétique). Donc : de la masse. Fais tourner une roue de vélo à fond en la tenant dans tes doigts de chaque coté du moyeux... Puis, essaie de bouger. Tu verras... Attention aux rayons !! 0-icon_mrgreen
En fait, le bouger requiert exactement la même quantité d’énergie puisque la masse est identique (je fais abstraction des effets de la relativité, puisque l’on est à des vitesses faibles devant la lumière, pas la peine de compliquer encore plus la situation).
Là où je suis d’accord avec toi, ce sera plus difficile de le faire tourner.