constance de la vitesse de la lumiere

[Vidersan]

Edji
Tu te permets de juger les autres en le prenant de haut. Tu te prends pour un grand scientifique mais tu es si catégorique et haineux que l’on a tous des doutes . Tu dois avoir de gros problèmes !
Ceci dit, nous sommes tous des passionnés de science et il est normal que l’on s’emporte et que l’on soit parfois un peu agressif, cela fait partie du jeu. Mais toi, c’est plus que ça, c’est de la pure haine et je ne comprends pas ?
A par cela, je suis toujours prêt à dialoguer et à donner une démonstration si quelqu’un le souhaite.
Henri

[Edji]

Henri.

Je ne suis pas du tout un scientifique et, contrairement à toi, je ne me prends pas pour un scientifique.

Je ne juge pas non plus, comme tu dis, je débat sur une erreur d'approche qui est présentée comme une ''théorie''. Pas plus que je n'ai de haine envers toi. Je ne te connais pas, ça serait idiot.

Par contre, j'ai une culture scientifique assez solide pour débusquer les faux prophètes, si j'ose dire.

Et je constate que tu réagis tout à fait comme tes collègues géniaux et maudits qui, dans ces mêmes pages, ont voulu avant toi et tour-à-tour nous démontrer que la terre est plate. Ou qu'elle est creuse. Ou qu'elle est en expansion. Que Mars a en fait la taille de la Lune. Que la Lune est un écran. Ou encore que l'univers est figé ou qu'il est constitué d'éther. Il y en a même un qui nous démontrait très sérieusement que les jumeaux de Langevin sont en fait 3.... Et j'en passe beaucoup.

Tous de brillants scientifiques incompris et maudits, comme toi. Brimés par le ''Commité de la Science Officielle et Validée'' et ses vilains sbires, dont je suis donc. Tous avec des théories révolutionnaires et géniales. Tous ayant publié des trucs, étudié des machins pendant des années et des années. Tous en quête d'une vérité soustraite aux yeux du monde par l'ignorance et l'aveuglement. Bref, tout un tas de gens bien plus intelligents que Einstein, Hawking, Newton et Copernic réunis.

Alors, moi je réagis pour que ces individus en mal de reconnaissance, comme toi et ceux de ton acabit, ne puissent pas laisser penser au potentiel lecteur influençable, qu'ils maitrisent un sujet alors qu'ils disent tout à fait n'importe quoi.

Il ne suffit pas d'user (fort mal à propos d'ailleurs) d'un langage aux consonances scientifiques pour être un ''génie'' des sciences.

Je le répète, des comme toi, il y en à des pelles. On les connais. Et ceux qui ont un tant soit peu de jugeote ne s'y laissent pas prendre. Moi, je réagis pour les autres. Ceux qui sont encore confus dans leurs réflexions ou ceux qui sont encore influençables.

Il n'y a pas de magie. JAMAIS une révolution scientifique ne jaillira d'un obscur forum d'astronomie (sans offense). Et JAMAIS un vrai chercheur ne s'y exprimerai pour faire ''valider'' sa ''théorie''. Ceux qui le prétendent sont des trolls. Rien d'autre que des trolls. Et si c'est triste pour eux, c'est avant tout navrant pour le monde.

[Vidersan]

Bonjour Edji
Je ne voulais plus te répondre mais comme ton dernier message n’était plus aussi haineux et l’on peux dialoguer comme des humains alors je te réponds.
Comme toi, je ne suis pas physicien. Je suis un ingénieur en retraite mais passionné par la physique.
Je ne suis pas, comme tu le disais un quidam oisif .
J’ai commencé à étudier la relativité il y a environ une trentaine d’année et c’est depuis une quinzaine d’année que j’ai pu me rendre compte qu’on pouvait expliquer cette constance de la lumière sans utiliser un postulat.
Tu vois que cette étude n’est pas un délire pseudo scientifique d’un oisif idiot.
J’ai été très déçu de la réaction de presque tous les « scientifiques » qui préféraient un postulat à une démonstration.
J’ai eu un peu la même réaction que toi ; Je pensais que tous ces gens goberaient n’importe quoi : que la terre était plate ou que le Soleil tournait autour d’elle etc..
A ce sujet, il faut voir l’historique et je te signale,( et c’est Einstein lui-même qui le dit), le postulat a été crée en premier pour « expliquer » l’expérience de Michelson et Morley et cela a donné les équations de Lorentz dont celle des vitesses qui transforme c en c . C’est normal puisqu’elle a été crée pour cela. mais cette équation marche pour 300000 km/s mais pas pour 299999 km/s. C’est fou !!!, cela devrait interpeler tous le monde mais non, rien !!
Il y a peu de chances qu’ un scientifique accepte de me parrainer pour communiquer et analyser mon hypothèse mais, malgré mon âge, je me battrais jusqu’au bout pour la communiquer.
Salut
Henri

[Edji]

Comme tous les quidams qui se prennent pour des génies, tu vois de la violence où il n'y en a pas.

Et ce n'est pas de la haine de dire que tu racontes n'importe quoi. Peu importe ton vécu, ton âge ou quoi que se soit, comme dit Brassens, ça ne fait rien à l'affaire : quand on l'est, on l'est.

On ''n'utilise'' pas un postulat. On ne ''crée'' pas un postulat. On ne voit même pas de quoi tu parles.

Pour ton truc, il faudrait envisager un univers sans aucun champ gravitationnel. Dans ce cas, d'où viendrait la lumière ? Il faut, au moins, une étoile. Et dans ce cas, il y a un champ de gravité. Ou alors tu parles de lumière divine...

Comme beaucoup de simili savants, tu te prends pour un génie alors que tu es totalement à côté de la plaque concernant la RG. C'est triste.

Je me répète, si ce que tu avances avait la moindre petite once de particule de crédibilité, tu n'aurais aucun mal à trouver des soutiens ou un expérimentateur pour avaliser ton ''intuition''. Et il n'est pas question d'une quelconque ''science officielle'', ou d'une quelconque norme de pensée. C'est un truc pour les malades dans ton genre ça. On fait passer la contradiction pour de la violence. Et la réfutation pour de la haine. C'est si facile de se victimiser.

Bref, moi je ne m'adresse pas à toi en particulier. Je m'adresse avant tout au potentiel lecteur qui doit se rendre à l'évidence : tu dis absolument n'importe quoi. Tu joues à un jeu que tu ne maitrise pas du tout. Tu fais comme si, mais c'est pathétique.

''Préférer un postulat à une démonstration....'' ça ne veut rien dire du tout. C'est une blague. On dirait le roi Loth d'Orcanie quand il veut parler latin dans Kaamelott. Là on touche au sublime. On nous en avait fait des bonnes hein, mais là....

[externo]

La constance de la vitesse de la lumière est un postulat de la relativité d'Einstein indémontrable :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_d ... _seul_sens
C'est la vitesse sur un aller-retour qui est mesurée constante.

[Edji]

Je copie/colle ici un article qui résume bien le tout car j'en ai plein le de m'user le sur cette histoire.

(sur le C de l'équation) Le modèle théorique qui le prédit et, en conséquence, la kyrielle d'expérimentations qui ont cherché soit à le prouver, soit à le contredire ont invariablement conduit à le confirmer sans plus aucun doute possible dans notre modèle de physique.

Quid alors quand arrivera un autre modèle de physique, ce qui est inéluctable et qui plus est fortement souhaité par la communauté scientifique ? Il y a de très fortes probabilités que la vitesse de la lumière demeure encore et toujours la constante que nous connaissons aujourd'hui.

À cela il y a une raison forte : quelque soit le référentiel inertiel dans lequel l'expérimentation cherche à mesurer la vitesse de la lumière, le résultat obtenu est toujours le même : 299 792 458 m/s. Cette vitesse est ainsi démontrée comme totalement indépendante, à la fois de la vitesse de la source et du référentiel inertiel de l'observateur. Nous sommes alors fondés à admettre sans plus aucune suspicion que la vitesse de la lumière est à la fois un invariant et surtout une constante explicite de notre modèle fondamental de physique.

La question que vous vous posez a des réponses sur des centaines de milliers de pages de publication que plus personne n'a les moyens mathématiques de remettre en cause, même les théories les plus farfelues, admettent c comme une constante définitivement acquise dans notre physique et notre Univers observable.

Fin de citation.

Externo, dans l'article que tu cites, il y a ça : Néanmoins, le problème reste plus théorique que pratique, car toutes les prédictions de cette théorie qui ont été vérifiées de façon expérimentale ne dépendent pas de la convention de synchronisation utilisée.

Faut le préciser. Sinon notre ami scientifique maudit va penser qu'il est le seul au monde à voir juste.