ca interesse quelqu'un.e les proportions des masses des leptons et des quarks ?

[oliveiro]

[bongo]

J'ai revérifié tes calculs, tu me dis si j'ai pas compris... mais c'est pas vraiment ça. Tu as essayé de caler les masses sur les leptons (avec plusieurs paramètres libres, c'est amplement faisable).
Mais les quarks, ça marche franchement pas du tout.

Du coup je compte :
F et L comme paramètres libres.
Puis les puissances 0, -14, 10, 15 , 21 pour les quarks de charge -1/3
Puis 43, 37 , 3 , 6 ,10 pour les quarks +2/3
Et 31, 7, 11, 20, 37 pour les leptons

Au final, 17 paramètres libres... c'est pas très optimal....

Tu connais le polynôme interpolateur de Lagrange ? Je te fais passer une courbe par exactement les 9 points que tu veux, (ce sera un polynôme de degré 8, avec seulement 9 coefficients --> 9 paramètres libres versus 17...).

[oliveiro]

oui bien sûr, mais tout l'argument tient dans le fait que précisément ils ne sont pas libres et que étrangement ils présentent une échelle de proportions communes avec une famille de polyèdres assez fondamentaux et une famille d'arbres combinatoires assez fondamentaux. Je ne fais que relever des correspondances qui peuvent tout à fait être complètement aléatoires, ou pas... Ce n'est pas moi qui pourrai le dire.

[bongo]

oui bien sûr, mais tout l'argument tient dans le fait que précisément ils ne sont pas libres et que étrangement ils présentent une échelle de proportions communes avec une famille de polyèdres assez fondamentaux

Quels polyèdres ? Et d'où sortent les coefficients de ces polyèdres ?

et une famille d'arbres combinatoires assez fondamentaux.

Quel arbre combinatoire ?

Je ne fais que relever des correspondances qui peuvent tout à fait être complètement aléatoires, ou pas... Ce n'est pas moi qui pourrai le dire.

Sauf que ça marche pas très bien

[oliveiro]

Elles sont bizarres tes questions, j'envoie la géométrie et tu demandes les chiffres, j'envoie les chiffres tu demandes la géométrie. Tu as fait une erreur dans tes calculs, le seul écart notable est le quark Charm dont la masse serait dans la limite basse de sa fourchette d'incertitude.

De toutes façon, il ne s'agit que de proportions voisines.

Tout est expliqué dans le tableau de puissances qui contient 2 valeurs et 2 corrections (et s'appuie sur des échelles correpondant aux arbres combinatoires et polyèdres décrit dans la playlist youtube) déjà postés dans cette conversation.

Merci de ton interêt, mais je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. C'est juste pour info.

[bongo]

Elles sont bizarres tes questions, j'envoie la géométrie et tu demandes les chiffres,

Ben... oui et non, il ne suffit pas de juste dire que c'est des polyèdres, il y en a plusieurs types possibles, et il existe des proportions pour justifier les chiffres, même via la géométrie.

j'envoie les chiffres tu demandes la géométrie.

J'ai pas souvenir avoir demandé la géométrie.

Tu as fait une erreur dans tes calculs, le seul écart notable est le quark Charm dont la masse serait dans la limite basse de sa fourchette d'incertitude.

Ben... j'ai repris tes chiffres, et j'y ai pas passé plus de 10 minutes. Sinon essaie de refaire le même tableau que moi avec des chiffres plus proches des masses des quarks.

De toutes façon, il ne s'agit que de proportions voisines.

Tout est expliqué dans le tableau de puissances qui contient 2 valeurs et 2 corrections (et s'appuie sur des échelles correpondant aux arbres combinatoires et polyèdres décrit dans la playlist youtube) déjà postés dans cette conversation.

Merci de ton interêt, mais je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. C'est juste pour info.

J'ai pas pris le temps de regarder tes vidéos, et comme on parle pas le même langage, je pense que je vais mettre un temps fou à comprendre... tu n'es pas mathématicien ni physicien.