matière noire et champs de l'univers observable

[Dick]

Tout ça pour dire qu'il vaut mieux que tu te débarrasses des infinis qui peuvent te servir d'hypothèse.

Il est vrai que dans ma proposition, comme en mécanique classique ou en relativité, les espaces physiques (les référentiels•) sont isomorphes à R3, donc infinis. Mes autres hypothèses sont un espace général (valable pour tous les observateurs) et des espaces perceptibles (observables) spécifiques à chaque observateur. C’est plus une histoire de carte et de territoire qu’autre chose. Je te raconterai ça quand tu seras grand (pas la peine de prendre la mouche, c’est de l’humour). Mais ce que je peux déjà te dire c’est qu’entre un espace perceptible (observable) et l’espace général il existe une transformation proche de la projection de Mercator, car les espaces observables sont des espaces sphériques tandis que l’espace général est un espace plat. Tu vois, rien à voir avec le paradigme actuel, ni celui de Lorentz.
• En relativité un référentiel est composé d’un espace physique (un ensemble de points fixes entre eux) muni d’une horloge, il est donc de dimension 4, mais l’espace physique qui le constitue est bien isomorphe à R3.

[moijdikssekool]

les espaces physiques (les référentiels•) sont isomorphes à R3, donc infinis

un référentiel est à prirori ponctuel. En gros dans tes espaces, le temps s'écoulerait pareil? Par exemple une orbite? Le long d'une orbite, le champs est constant, le temps ne subit pas de variation, il s'écoule plus vite qu'à la surface voilà tout. Mise à part l'hypothèse du continu, cet espace est fini
Les 'orbites' de notre univers observable sont inaccessibles, on pourrait alors considérer les 'orbites' internes de l'univers observable, on peut dire que ces orbites sont des sphères centrées sur nous (tout point sur cette sphère est à la même date) et notre univers observable se représente tel un empilement concentrique de ces sphères, finalement on peut arriver au calcul dont je cause, puisque j'intègre le champs gravitationnel de l'univers observable sur une sphère dont le rayon varie de 0 (nous) à 13.7Mda (l'horizon de l'univers observable)
Fais-tu appel à l'IA? On tiendrait alors une piste pour faire résoudre à l'IA le problème de la MN. Bon les référentiels sont ponctuels dans la littérature, elle va quand même bugger au bout d'un moment!

espace général

jamais entendu parler de ça!

[Dick]

un référentiel est à prirori ponctuel.

D’après {Wikipedia

Un référentiel est un solide (un ensemble de points fixes entre eux)…

En gros dans tes espaces, le temps s'écoulerait pareil?

Oui! même Einstein a fait cette hypothèse.

On tiendrait alors une piste pour faire résoudre à l'IA le problème de la MN.

Soit elle existe et le paradigme actuel est conservé, sinon il faut en changer.

espace général

jamais entendu parler de ça!

C’est l’espace absolu de Newton, mais c’est moi qui l’ai défini.

[moijdikssekool]

Un référentiel est un solide (un ensemble de points fixes entre eux)…

ben c'est faux, il représente certes un solide mais il est représenté ponctuellement. Selon où tu te trouves sur un solide, un mobile peut s'éloigner ou se rapprocher

Oui! même Einstein a fait cette hypothèse

ah, c'est dit sous quelle forme? Ce que je comprends d'Einstein c'est que les variations en temps sont affiliées à celle de l'espace, pas spécialement des courbes de niveau "temporelles"

Soit elle existe et le paradigme actuel est conservé

elle existe mais avec une subtilité qui a échappé aux physiciens: la masse de l'univers observable, vue à distance. En somme la masse de l'univers observable fait office de loupe ou lentille gravitationnelle qui interfère avec les loupes locales que sont les galaxies
L'utilisation de l'univers observable en tant qu'objet ne change pas tant que ça le paradigme, enfin faut voir!

[Dick]

Un référentiel est un solide (un ensemble de points fixes entre eux)…

ben c'est faux, il représente certes un solide mais il est représenté ponctuellement.

Faudrait que tu étudies les bases de la physique; la physique pour les nuls par exemple. Je te conseille aussi ce site qui traite de la cinématique du point, ensuite tu pourras aborder la relativité avec la définition d’un référentiel

Oui! même Einstein a fait cette hypothèse

ah, c'est dit sous quelle forme?

sous la forme qu’un référentiel, c’est à dire d’un espace physique muni d’une horloge, donc d’un temps. Einstein précise que — contrairement à ce qui est postulé en mécanique newtonienne— les temps des référentiels peuvent être différents.

la matière noire existe

On se demande bien pourquoi on la cherche !

mais avec une subtilité qui a échappé aux physiciens

Mais qu’ils sont bêtes ces physiciens !

[moijdikssekool]

Faudrait que tu étudies les bases de la physique; la physique pour les nuls par exemple

j'y verrai qu'un référentiel est ponctuel, on y localise sa masse et l'origine de son vecteur vitesse par rapport à un autre référentiel

Mais qu’ils sont bêtes ces physiciens !

ils ne pensent pas à tout! Des fois on néglige alors qu'il faut tenir compte, c'est même toute l'histoire de la physique: pour aller plus loin, on incorpore dans les calculs des trucs qu'on jugeait peu important, négligeable, d'ordre 2 etc... On a visiblement considéré que l'univers observable avait un effet négligeable sur le comportement des galaxies, de leurs étoiles, d'un ordre chez-pas-combien, on n'avait juste pas vérifié que F est en fait un effet d'ordre 0 (l'effet MN est ressenti au sein même des galaxies, pas à plusieurs ordres de grandeur du diamètre des galaxies), absolument pas négligeable
Ils ne sont pas bêtes mais ils sont quand même tête-en-l'air, "bon sang mais c'est bien sûr!" diraient-ils!