• matière noire et champs de l'univers observable

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #50217  par moijdikssekool
 
Tu as dit toi-même que le temps de visionnage d’un film était le même dans la fusée que sur Terre
bien sûr, mais c'est-comme-c'est-qu'est-ce-que-je-te-le-dis, quand le pilote regarde l'horloge sur Terre, il la voit d'abord ralentie à l'aller puis en accéléré au retour
S’il se passe trois secondes dans la fusée il se passe trois secondes sur Terre
nan pas du tout. Si je prend un vaisseau ultra rapide, c'est parceque les photons venant de Terre ont du mal à atteindre le vaisseau. imagine trois photons qui partent de Terre avec un intervale de 1sec, quand le premier photon atteint le vaisseau, le vaisseau va parcourir pas mal de km pendant 1sec, le deuxième va donc mettre plus de temps pour l'atteindre, c'est un problème à 2eq 2inconnus, un mobile avec une vitesse V, un autre avec une vitesse V+qqch, en combien de temps met le deuxième pour rattraper le premier s'il part avec un retard, c'est un problème de niveau pré-Bac. Et au retour, c'est l'inverse, le vaisseau se prend plein de photons parcequ'il fonce vers la source. Au boulot!
À quelle vitesse se fait le voyage vers Andromène ?
c'est toute la finesse de la relativité, le vaisseau va à moins que c, mais c'est connu, plus ta vitesse approche de c, plus le temps ralenti, jusqu'à c où le temps est stoppé, le photon est connu pour se déplacer instantanément dans son 'référentiel'. Suffit de poser un système 2eq 2inconnu, même pas niveau licence, au boulot!
 #50218  par Dick
 
Andromède est située à 2,5 millions d'années-lumière de la terre.. Le temps mis pour parcourir cette distance est de 3s. Je te laisse calculer la vitesse v = d/t. Ça ne devrait pas te poser de problème si tu ne tiens pas compte des temps d’accélération et de décélération, ce n’ est pas la peine de compliquer les choses.
Dernière modification par Dick le dimanche 3 août 2025 à 19:32, modifié 1 fois.
 #50219  par moijdikssekool
 
Je te laisse calculer la vitesse v = d/t
sauf que t, c'est le temps sur Terre. Mais c'est bien, tu as déjà une formule
Bon, visiblement, tu ne sais pas poser un problème à 2eq 2inconnues, c'est mal barré. Tu critiques le niveau licence, mais visiblement tu n'as même pas le bac...
 #50220  par Dick
 
Si tu prends le temps sur Terre tu obtiens la vitesse apparente (perçue, mesurée par un terrien), si tu prends le temps propre du cosmonaute tu obtiens la vitesse réelle. Je t’expliquerai tout ça quand tu auras ton doctorat.
 #50221  par Dick
 
moijdikssekool a écrit : dimanche 3 août 2025 à 18:18 bien sûr, mais c'est-comme-c'est-qu'est-ce-que-je-te-le-dis.
Et comment le dirais-tu en français ?
quand le pilote regarde l'horloge sur Terre, il la voit d'abord ralentie à l'aller puis en accéléré au retour
J’ai toujours trouvé cela étrange d’appliquer les conclusions (qui plus est, fausses) de la RR à l’effet Doppler où il n’est absolument pas question de variation du temps.
 #50222  par moijdikssekool
 
J’ai toujours trouvé cela étrange d’appliquer les conclusions (qui plus est, fausses) de la RR à l’effet Doppler où il n’est absolument pas question de variation du temps.
ce n'est ni de la RR (qui considère le même facteur de Lorentz à l'aller et au retour) ni de l'effet Doppler (je ne mesure pas une énergie, je compte un nombre de tics d'horloge), mais on arrive en gros au même résultat que la RR parceque c'est surtout le nombre de tics au retour qui compte
Alors, ça y est tu l'as posé, ton système d'équation 2eq 2inconnues, parceque bon tu ne vas pas y couper!
  • 1
  • 17
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21