La Mécanique Néo-Newtonienne

[Dick]

Si la théorie de Newton a été dépassée par celle d'Einstein, rappelons que 99% des problèmes, y compris spatiaux, sont encore résolus dans le cadre de la mécanique newtonienne. Cette mécanique (basée sur l'écoulement constant du temps et la "force" de gravitation) n'est donc peut-être pas à rejeter.

Parce que la théorie de Newton est une très bonne approximation à basse vitesse d'une théorie plus fondamentale : la RG.

La théorie de Newton est aussi une très bonne approximation à basse vitesse d'une théorie plus fondamentale : la MG (la mécanique générale) où l’impulsion est égale à p = m c b, b = v/c pour des vitesses faibles devant celle de la lumière mais il est différent pour des vitesses supérieures. Dès lors la deuxième loi de Newton s’écrit F = m g/γ, g étant l’accélération et γ le coefficient de Lorentz. On retrouve la fameuse loi einsteinienne E = γ m c^2, et on obtient, bien sûr, la mécanique newtonienne pour des vitesses petites devant celle de la lumière, k = 1 et Ec = m v^2/2.
La MG est donc une théorie réductrice de la mécanique newtonienne. Elles se situent dans le même paradigme.

[bongo]

J'ai jamais entendu parler de la MG...
plut F = gamma m g non ?

[Dick]

C’est normal, c’est moi qui l’ai inventée, et je ne l’ai pas encore fait publiée. J’ai eu un Oui de principe d’une revue, mais c’est resté lettre morte jusqu’à maintenant.
Non F = m g/γ aussi bizarre que ça puisse paraître.

[bongo]

ah oui c'est vrai... les forums sont pleins de docteur en physique...

[Dick]

Un diplôme d’ingénieur suffit amplement. Les différences entre les physiciens et les ingénieurs c’est que ceux-là ont étudié la relativité et la quantique à l’université contrairement à ceux-ci, aussi abordent-ils ces matières sans à priori. De plus les premiers utilisent les variables de Lagrange pour décrire le mouvement tandis que les seconds prennent celles d’Euler. Ça n’a l’air de rien, mais ça donne une vision complètement différente des problèmes et donc un résultat également différent. L’avenir dira quel est le meilleur...

[bongo]

Je peux déjà te répondre sur F = mg / gamma,

Ca ne marche pas et c'est pas ce qu'on constate. Dans un accélérateur de particule, un cyclotron par exemple, on voit que la fréquence cyclotron diminue avec l'énergie (et donc la vitesse).

Pour un champ magnétique on a :
F = qBv = m a = mv²/r
soit v/r = qB/m
Pour de faibles vitesse, on voit que la fréquence cyclotron est constante.

A grande vitesse si on part sur ton équation :
qBv = m a / gamma = mv²/r / gamma
v/r = qB/m * gamma
la fréquence augmente (alors que dans tous les synchrocyclotron, on constate l'inverse).

Pour ce qui est de l'ingénieur et le physicien, non je suis pas d'accord. Dans certains cursus ingénieur, on fait de la mécanique quantique et de la relativité et relativité générale.

Un ingénieur applique les lois de la physique pour ceux qui font encore de la physique. Sinon les autres font de l'excel, des plannings, pilotent des projets, des fournisseurs, et remplissent des indicateurs.

Un physicien, lui travaille à la limite des lois, il cherche des domaines où les lois sont en défaut, à étendre les connaissances.