matière noire et champs de l'univers observable

[Dick]

du coup tu arrives à une contradiction, oublies donc cette voie qui ne mènera nulle part (ne cherche même pas).

T’inquiète pas! Il n’y a pas de contradiction, je ne cherche plus, j’ai trouvé, mais ça a été difficile. Cette voie offre, au contraire, une immense ouverture.

[moijdikssekool]

Il n’y a pas de contradiction

va falloir que tu apprennes à les identifier

je ne cherche plus

de toute façon, tu ne pourras rien faire avec ça, toute recherche dans cette direction sera veine

[Dick]

va falloir que tu apprennes à les identifier [les contradictions]

Tu vois une contradiction car tu confonds action physique et action mécanique. Je parle d’actions mécaniques, de leur vitesse, je fais une distinction entre vitesse d’un corps perçue vp et sa vitesse réelle v: v = γ vp, donc de celle d’un photon.

de toute façon, tu ne pourras rien faire avec ça, toute recherche dans cette direction sera veine.

Qu’est-ce que tu en sais puisque tu ne connais pas ma proposition ? Elle consiste principalement en la distinction entre ce qui se passe réellement et ce que l’on perçoit, entre le réel et la réalité, alors que jusqu’ici les deux sont confondus. Il s’agit d’un renversement du point de vue . Le vrai n’est pas ce que l’on observe. Excusez du peu !

[moijdikssekool]

Tu vois une contradiction

non, c'est un réflexe que tout bon scientifique a. Il y a bien, en physique quantique, des infinis qui apparaissent et ils sont tout bonnement ignorés, mais personne ne comprend quourpoi, disons que les scientifiques se disent qu'ils n'ont pas tout compris, qu'il manque un mécanisme pour bypasser ces infinis. En tout cas, les infinis sont à fuir, éviter et ils ne sont pas introduits dans les calculs, aucunement motivés

Qu’est-ce tu en sais puisque tu ne connais pas ma proposition ?

petit scarabée, tu comprendras! Je sais dores et déjà que ton modèle ne donnera rien, et ce n'est pas à moi de prouver que tu as tort (par exemple tu ne reconnais pas les contradictions de ton modèle, on n'arrivera donc pas à te convaincre), c'est à toi de nous prouver que ta démarche donne quelque chose (et on finira alors même par accepter ton hypothèse d'infini), bienvenu-e dans la réalité, mais tu perds ton temps, tu n'auras rien, nada, que tchi, le néant total. Notre physique n'a aucun moyen de décrire ce qui se trouve en dehors de l'univers observable, elle ne peut se pencher que sur ce qui est fini, tu ne pourras pas changer ça, ce qui est inaccessible reste inaccessible, tu finiras par l'accepter même si tu ne le conçois pas actuellement, bienvenu-e dans la réalité

[Dick]

Notre physique n'a aucun moyen de décrire ce qui se trouve en dehors de l'univers observable, elle ne peut se pencher que sur ce qui est fini, tu ne pourras pas changer ça, ce qui est inaccessible reste inaccessible.

Il est vrai que la physique ne traite que de ce qui est observable, donc de ce qui est fini. Le réel est inaccessible, mais il peut être modélisé. Et dans le réel, les infinis existent. Certes! on sort de la réalité donc de la physique, peut-être est-on dans la métaphysique.

[moijdikssekool]

Le réel est inaccessible

inaccessible dans le sens où les champs sont strictement nuls au centre de l'univers observable. Un objet deviendra accessible quand ses champs nous atteindront, au bout d'un certain temps

Le réel est inaccessible, mais il peut être modélisé

Faudrait que tu comprennes ce que tu racontes: on a strictement aucune donnée sur la matière en dehors de l'univers observable, on ne peut rien modéliser, par exemple on ne sait pas où se trouveront les galaxies à 15Mdal de distance, on ne pourra donc pas prédire leur position lorsque l'âge de l'univers observable sera 17Mdal
Tout ce que l'on peut dire c'est que les univers observables (observables depuis leur centre hein) en dehors du nôtre ont des caractéristiques similaires (nombre de galaxies, d'étoiles, planètes) voire identiques (masse, densité), et le champs d'accélération a0 s'y calcule de la même manière que pour le nôtre
L'univers en dehors de notre univers observable n'est pas modélisable s'il est infini, mais bon on s'en fout vu que ce qui est à l'infini n'a strictement aucune influence sur nous, sur ce que nous voyons dans notre univers observable, par définition
De même tu ne pourras pas modéliser la vie de quelqu'un que tu ne connais pas, encore moins modéliser la vie de tous les aliens de l'univers

peut-être est-on dans la métaphysique

Si on oublie ton histoire de photon à vitesse infinie, c'est ça (mais avec tes photons, ce n'est même pas de la métaphysique). L'hypothèse de la finitude ou infinitude de l'univers relève de la métaphysique. On peut toujours imaginer qu'en l'an 17Mdal, on verra des galaxies par ci par là, qu'on ne voit pas actuellement. Mais tu ne peux pas prédire qu'une galaxie apparaitra ici plutôt que là d'ici 3.2Mdal à une distance de 15Mdal, vu qu'on a aucune idée comment la matière s'organisera
(Bon, là c'est mon modèle qui parle. Dans le modèle actuel, les galaxies sont censées s'éloigner et devenir petit à petit invisibles, avec des redshifts de plus en plus importants)