matière noire et champs de l'univers observable

[Dick]

on a strictement aucune donnée sur la matière en dehors de l'univers observable.

Ton univers observable (l’univers observable actuel) n’est pas le véritable univers observable.

on ne peut rien modéliser, par exemple on ne sait pas où se trouveront les galaxies à 15Mdal de distance, on ne pourra donc pas prédire leur position lorsque l'âge de l'univers observable sera 17 M Am

l’univers n’est pas en expansion, il est statique.

L'univers en dehors de notre univers observable n'est pas modélisable s'il est infini, mais bon on s'en fout.

Moi, je ne m’en fous pas! L’univers réel infini, comme l’univers observable, est modélisable, c’est un hyperplan de dimension 6.
Nous ne sommes pas d’accord sur ce que sont l’univers réel et l’univers observable. Ma position est celle de jepense.org.

Le réel est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet, c’est-à-dire indépendamment de sa perception ou de ses pensées.[..]
La réalité est ce qu’un individu perçoit et comprend du réel.

L’univers observable constitue donc notre réalité. Il est modalisé par une hypersphère de dimension 6 et de rayon r = R/n où n est l’indice de réfraction du milieu de propagation et R est le rayon de l’univers observable pour n=1, c’est à dire dans le vide, soit 14 milliards d’Al environ.

Dans le modèle actuel, les galaxies sont censées s'éloigner et devenir petit à petit invisibles, avec des redshifts de plus en plus importants).

Dans le modèle futur, celui du monde tel qu’il existe et tel qu’on le perçoit, il est infini et statique et on le perçoit dans son entièreté.

[moijdikssekool]

Ton univers observable (l’univers observable actuel) n’est pas le véritable univers observable

Si tu tiens à balancer des trucs qui ne veulent rien dire, celui-ci est pas mal

l’univers n’est pas en expansion, il est statique

L'univers est doté d'un phénomène qui fait que l'on mesure des redshifts cosmologiques, restons sur la nomination 'expansion' de ce phénomène, même si on adopte une autre interprétation. Par exemple, on a appelé 'atome' ou 'électron' alors que leur description a évolué, on a gardé leurs noms, ça ne choque personne

L’univers réel infini, comme l’univers observable, est modélisable

ben non, vu qu'il est infini, faut aussi que tu te renseignes sur la définition de 'modélisable', décidemment!

Ma position est celle de jepense.org

lien mort

on le perçoit dans son entièreté.

ben non, ce qui est en dehors de l'univers observable est inaccessible, par définition

[Dick]

Si tu tiens à balancer des trucs qui ne veulent rien dire, celui-ci est pas mal !

Crois-tu vraiment que je balancerai des trucs sans les avoir étudiés? Je répète, l’univers observable est une hypersphère à six dimensions, trois d’espace et trois de vitesse. Tout l’univers est ainsi représenté et, que ça te plaise ou non, il n’est limité ni en espace, ni en vitesse. Je n’y peux rien, le monde est ainsi fait.

L'univers est doté d'un phénomène qui fait que l'on mesure des redshifts cosmologiques, restons sur la nomination 'expansion' de ce phénomène, même si on adopte une autre interprétation.

Le redshift est un fait qui a été interprété par un effet Doppler de l’espace, mais ce n’est pas la cause du redshift.

Par exemple, on a appelé 'atome' ou 'électron' alors que leur description a évolué,

on ne va pas changer le nom du redshift mais changer son explication, une explication qui est conforme aux observations. On ne peut donc garder le nom d’expansion de l’univers puisque ce phénomène n’existe pas.

faut aussi que tu te renseignes sur la définition de 'modélisable', décidemment!

modélise: Établir le modèle de, présenter sous forme de modèle formel.

lien mort

Sorry! jepense.org

ben non, ce qui est en dehors de l'univers observable est inaccessible, par définition

Je dirais même plus: l’univers est tout ce qui existe, ce qui est en dehors de l’univers n’existe pas. L’univers observable est ce que l’on perçoit de l’univers réel. Ce qui est au-delà de l’univers observable n’existe donc pas.

[moijdikssekool]

Tout l’univers est ainsi représenté et, que ça te plaise ou non, il n’est limité ni en espace, ni en vitesse

on peut toujours se représenter l'univers avec ce que l'on voit dans l'univers observable, en répétant à l'infini le motif de notre univers observable, mais comme ce bordel est à l'extérieur, on s'en fout, il n'a aucune action sur nous. L'univers observable gonfle petit à petit, il intersecte toujours plus l'univers autour de lui, mais ce qu'on y trouve à l'infini on s'en tartamponne! Aucun effet, zéro, nada, que tchi, le néant total!

Le redshift est un fait qui a été interprété par un effet Doppler de l’espace, mais ce n’est pas la cause du redshift

C'est ce que je pense aussi, mais tu ne sembles pas intéressé de deviner comment j'y arrive. De mon côté, j'ai deviné ce que devient ton modèle: il tombe à l'eau, noyé dans les infinis. Tu ne pourras jamais rien faire en injectant des infinis dans tes calculs

on ne va pas changer le nom du redshift mais changer son explication

on parlera de redshift cosmologique, par opposition au redshift classique (cinématique?)

Établir le modèle de, présenter sous forme de modèle formel.

Avec des infinis aux quatre coins de tes équations, il n'y aura rien de formel

jepense.org

aucune allusion à l'univers. Ca sent le lien dégoté par une IA, sans vérif par son prompteur. Je pensais y trouver ton R/n, mais non, encore un truc qui n'a aucun sens

l’univers est tout ce qui existe, ce qui est en dehors de l’univers n’existe pas

il y a une nuance à apporter, ce qui existe à portée de nous et ce qui est hors de portée mais qui finira, un jour, par être à portée
à portée: l'univers observable
temporairement hors de portée: l'extérieur de l'univers observable

L’univers observable est ce que l’on perçoit de l’univers réel

l'univers est l'univers, il n'y a pas à dire s'il est réel ou non

Ce qui est au-delà de l’univers observable n’existe donc pas

D'après tes dires, ce qui est en dehors de l'univers n'existe pas, et ce qui est en dehors de l'univers observable n'existe pas. Donc ce qui est en dehors de l'univers observable mais dans l'univers, ça n'existe pas. Ca ressemble beaucoup au modèle actuel, à masse constante, où la matière extérieure à l'univers observable est définitivement hors de portée du fait de l'expansion, comme si elle n'existait donc pas. Dis donc, tu ne serais pas en train d'utiliser l'IA? Parceque bon, si c'est pour arriver au modèle actuel...

[Dick]

l'univers est l'univers, il n'y a pas à dire s'il est réel ou non

Tu ne sais donc pas ce qu’est le réel et l’observable (la réalité). D’après jepense.org "Le réel est ce qui existe en soi, indépendamment du sujet, c’est-à-dire indépendamment de sa perception ou de ses pensées.
La réalité est ce qu’un individu perçoit et comprend du réel."

D'après tes dires, […] ce qui est en dehors de l'univers observable mais dans l'univers, ça n'existe pas. Ca ressemble beaucoup au modèle actuel, à masse constante, où la matière extérieure à l'univers observable est définitivement hors de portée du fait de l'expansion.

Dans le modèle actuel, l’univers observable est inclus dans l’univers. Ce n’est pas une bonne modélisation de l’univers, car l’univers doit être modélisé suivant la définition de jepense.org.

Dis donc, tu ne serais pas en train d'utiliser l'IA? Parceque bon, si c'est pour arriver au modèle actuel.

Non! j’utilise mon intelligence à moi pour arriver à un modèle conforme aux observations, en particulier celle de Fizeau avec un courant d’eau où tu trouveras l’indice de réfraction n.

[moijdikssekool]

Tu ne sais donc pas ce qu’est le réel et l’observable

ben si, ce qui est observable est à distance finie, et ce qui n'est pas observable est au delà d'une certaine distance. Et pour que ce qui n'est pas observable soit 'réel', il suffit que cette distance augmente avec le temps, comme ça ce qui n'était pas encore observable le devient. Sinon, on peut toujours inventer des trucs complètement loufoques et les placer en dehors de notre univers, on ne les verra jamais, ils ne sont pas réels

Ce n’est pas une bonne modélisation de l’univers, car l’univers doit être modélisé suivant la définition de jepense.org

peine perdue, tu ne peux modéliser des infinis

celle de Fizeau avec un courant d’eau

lien mort