matière noire et champs de l'univers observable

[moijdikssekool]

mmh, c'est bien ça tu tournes en rond, tous tes arguments sont bidons
bon, moi j'ai bien rigolé, je te laisse à tes infinis-en-soi ahah

[Dick]

Pour ma part, cette discussion m’a fait avancer dans ma réflexion sur l’épistémologie. Je te remercie d’y avoir participé.

[moijdikssekool]

et ben pas moi, je ne vais strictement rien retenir de cette conversation, tu as trollé ce fil avec des arguments qui n'ont aucun sens
je pense que tu devrais regarder du côté de l'espace plat, ou espace de De Sitter, c'est un espace dans lequel il n'y a que des photons, mais pas de matière, donc pas d'horloge, tout se passe comme si tout y est instantané, finalement comme si l'espace, fût-ce-t-il infini, était réduit à un point. L'espace plat est la nappe d'espace-temps que l'on déforme en y plaçant des masses, l'espace plat est alors à l'infini d'une masse, le temps ne s'y écoule pas, c'est un espace dégénéré
Tu peux toujours te pencher dessus, après tout il est très mal défini par la physique actuelle, c'est balo vu qu'on construit l'espace-temps à partir de l'espace plat. Garde l'objectif d'évacuer tes infinis des calculs

[Dick]

je ne vais strictement rien retenir de cette conversation, tu as trollé ce fil avec des arguments qui n'ont aucun sens.

C’est normal que tu ne comprennes pas car tu ne sais pas ce qu’est le réel.

Je pense que tu devrais regarder du côté de l'espace plat, ou espace de De Sitter, c'est un espace dans lequel il n'y a que des photons, mais pas de matière, donc pas d'horloge, tout se passe comme si tout y est instantané, finalement comme si l'espace, [fût-il] infini, était réduit à un point.

Un espace infini réduit à un point, ça ne me paraît pas sérieux! Toi, tu devrais regarder du côté de l’espace réel, du côté de la chose en soi.

Emmanuel Kant nomme chose en soi (Ding an sich) ce qui existe en arrière-plan, mais échappe à la connaissance.

L’espace plat est la nappe d'espace-temps que l'on déforme en y plaçant des masses, l'espace plat est alors à l'infini d'une masse, le temps ne s'y écoule pas, c'est un espace dégénéré.

C’est ce que tu dis qui est dégénéré, ça n’a aucun sens.

on construit l'espace-temps à partir de l'espace plat.

L’espace- temps est un modèle erroné car le temps et l’espace y sont associés alors que ce sont des entités différentes. Non! l’espace plat est l’espace absolu de Newton où les corps viennent prendre place. C’est l’univers réel, constitué de tous les points de l’univers.

Garde l'objectif d'évacuer tes infinis des calculs.

Certainement pas ! L’infini grand et l’infini petit existent, il faut donc qu’ils apparaissent dans un modèle valable.

[moijdikssekool]

C’est normal que tu ne comprennes pas car tu ne sais pas ce qu’est le réel

tu ne risques pas de l'approcher avec des infinis dans tes calculs

Un espace infini réduit à un point, ça ne me paraît pas sérieux!

non, effectivement les physiciens ne sont pas sérieux quand ils parlent d'espace plat, ils s'en servent pour leur modèle et du coup ils disent des énormités, notamment donc la matière noire

C’est ce que tu dis qui est dégénéré, ça n’a aucun sens

je ne cautionne pas l'espace plat by les physiciens, j'ai ma définition d'espace plat, et je t'invite à t'en faire une idée par toi-même

l’espace plat est l’espace absolu de Newton où les corps viennent prendre place

tu peux te contenter de dire que c'est tout simplement l'espace où les corps viennent prendre place, inutile de faire des hypothèses supplémentaires, faut d'abord partir d'hypothèses à champs large, sans partir donc d'hypothèses restreignant l'étude, Razoir d'Ockham said. La difficulté est donc d'arriver à trouver comment insérer une masse connaissant l'incrément temporel dans un espace sans horloge, pas forcément Newtonien donc

L’infini grand et l’infini petit existent, il faut donc qu’ils apparaissent dans un modèle valable.

Les infinis ne peuvent pas être introduits dans les calculs, tant mieux d'ailleurs vu que notre univers observable (ensemble de ce qui est accessible, donc à distance finie) ne les inclue pas. Et oui!

[Dick]

tu ne risques pas de l'approcher [le réel] avec des infinis dans tes calculs

l’espace qui est infini doit être modélisé avec des infinis!

j'ai ma définition d'espace plat, et je t'invite à t'en faire une idée par toi-même.[…] Tu peux te contenter de dire que c'est tout simplement l'espace où les corps viennent prendre place, inutile de faire des hypothèses supplémentaires, faut d'abord partir d'hypothèses à [champ] large, sans [autres] hypothèses restreignant l'étude, [rasoir] d'Ockham said.

Je ne fais que deux hypothèses, je modélise l’univers par un espace euclidien à six dimensions et l’espace observable d’un observateur par un espace sphérique à six dimensions également.

La difficulté est donc d'arriver à trouver comment insérer une masse connaissant l'incrément temporel dans un espace sans horloge, pas forcément Newtonien donc.

Comment un étudiant en fac de physique peut-il écrire de tels âneries? Ça n’a vraiment aucun sens!

[Les infinis ne peuvent pas être introduits dans les calculs, tant mieux d'ailleurs vu que notre univers observable (ensemble de ce qui est accessible, donc à distance finie) ne les inclue pas. [Eh] oui!

Si l’on se limite au spectre du visible, un observateur ne voit pas très loin effectivement, mais si l’on considère l’ensemble du spectre électromagnétique, ilvoit alors tout l’univers, jusqu’à l’infini.