• Théorie de l'accélération de l'expansion de l'univers

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #23777  par bongo
 
puisqu'on ne ressent pas la terre qui est en rotation
Je suppose que tu es au courant qu’en physique on utilise des capteurs, qui sont tout de même plus sensibles que nos sens ?
Est-ce que tu connais le pendule de Foucault ?
Tu connais la différence entre le jour sidéral et le jour solaire ?
L'accélération de l'expansion de l'univers est créé par une force. Toute théorie sur l'accélération de l'expansion de l'univers se doit d'expliquer cette force.
Ben cette force c’est la gravitation, c’est une force connue. Je ne sais pas où tu es allé inventer tout ça.
Moi j'utilise une force que l'on connait bien et qui existe réellement, c'est-à-dire la rotation.
Cela dit en passant, une rotation n’est pas une force…
Inventer une nouvelle force tel que la matière noire ou l'énergie noire fait en sorte que cette théorie ne devrait pas être la théorie dominante, puisque cette théorie est basé sur force qui n'existe pas.
Justement tu te trompes… cette force c’est la gravitation décrite par la théorie de la relativité générale.
Tu te trompes encore dans le fait que l’énergie sombre et la matière noire en sont une conséquence.
Moi je dit que cette force est la rotation et je peux vous prouver que la rotation est une force qui existe belle et bien.
Je pense que tu confonds certaines notions de physique.
Pour ce qui est de la formule mathématique la voici:
Y = vitesse de rotation
x = accélération de l'expansion
a = Coefficient directeur
b = Ordonnée à l’origine

Y = ax + b
Ok, donc c’est une fonction affine (bien familier des collégiens qui ont passé le brevet des collèges).
Comment détermines-tu les paramètres ?
On peut connaître ton âge ?
Ma théorie se tien. Donner moi des arguments de réfutation qui ne sont pas basé sur des suppositions. Mais sur des faits qui prouverais qu'il est impossible que l'accélération de l'expansion de l'univers soit du à la rotation de celle-ci. Car pour le moment rien ne réfute ma théorie.
Je pense que ton raisonnement est bancal.

En effet, tu sembles baser ton raisonnement sur une analogie :
- La terre tourne sur elle-même
- Le soleil tourne sur lui-même
- La terre tourne autour du soleil
- Bla bla bla…
Donc l’univers est en rotation et il est en expansion accélérée.

Je ne vois pas trop le raisonnement… la terre n’est pas en expansion accélérée ?
Le soleil non plus ?
Le système solaire non plus ?
La galaxie non plus ?

Comment tu en déduis que Rotation = Expansion accélérée
Il manque un bout du raisonnement là.
 #23784  par manuelarm
 
@Jonathan Lemaire

Un peu bizarre ton argumentation, tu dis que leur réfutation ne sont basée que sur des hypothèses, mais ton argumentation est elle aussi basée sur des hypothèses, et tu applique un raisonnement induction fallacieux.
Un peu sur le principe je ne vois que tes corbeaux noirs , alors tous les corbeaux sont noirs.
 #23803  par Jonathan Lemaire
 
La terre n'est pas en accélération de l'expansion par rapport au soleil, car elle est sur un orbite stable. Si l'on stopperais sa course, donc sa révolution, elle se dirigerait vers le point de gravitation le plus près, c'est-à-dire le soleil.Si l'univers ne tourne pas, pourquoi donc elle s'accélère, elle devrait au contraire ralentir, c'est illogique.

Le pendule de Foucault montre l'effet qu'a la rotation de la terre sur un pendule. Par contre, la révolution de la terre n'a aucun effet sur un pendule. Par conséquent, la rotation de l'univers ne serrait pas détectable. Sauf si l'on possèderait des instrument ultra sensible qui mesureraient les infimes variations entre maintenant et lorsque la galaxie aurait fait un demi tour. Peut-être un peu moins si nous sommes chanceux.

Nous pouvons noter 4,09 seconde de différence entre le jour sidéral et le jour solaire, car nous avons un point de repère au centre de notre révolution, c'est-à-dire le soleil et un autre point de repère qui sont les étoiles. Mais pour l'univers on a pas de point de repère à l'extérieur de l'univers pour déterminer si il y a une variation, de plus on ignore ou est le centre de l'univers. Si centre il y a.

En physique, ce qui permet la révolution de la terre sur un orbite stable, c'est l'addition de 2 forces. D'une part l'attraction du soleil et d'autre part la vitesse de la terre qui sans le soleil ferait en sort qu'elle se dirigerait en ligne droite. L'équilibre de ces 2 forces donne une orbite stable. En transposant cela à l'échelle de l'univers, il est préférable d'utiliser le terme rotation de l'univers. On garde les deux mêmes forces, la vitesse des galaxies en révolution autour du centre de l'univers, serait supérieure à l'attraction gravitationnel de ce centre. On obtient ainsi une accélération de l'expansion de l'Univers. Si l'expansion est encore en accélération, c'est simplement parce que la vitesse de rotation est grandement supérieur à l'attraction du centre de l'univers. Ou alors que la force d'attraction gravitationnel du centre de l'univers perd en intensité du à l'éloignement des galaxies. Mais sans la rotation, la perte d'intensité gravitationnel du centre de l'univers qui tant vers le 0 sans jamais l'atteindre, créerait un ralentissement de l'expansion. Alors, il se doit dit avoir une rotation de l'univers, sauf si on invente une force x qui n'existe pas, une force impossible à prouver.

Pour ce qui est de la formule mathématique, désolé si elle est trop simple à votre goût. Elle en demeure pas moins exacte, si l'on connaissait le coefficient directeur et l'ordonnée à l'origine, on pourrait calculer la vitesse de rotation et l'accélération de l'expansion. À l'inverse, si l'on connaissait la vitesse de rotation et l'accélération de l'expansion d'aujourd'hui et celle d'un moment passé, nous pourrions déterminer le coefficient directeur ainsi que l'ordonnée à l'origine.

Et désolé si mes explications ne sont pas assez claire, je tente de faire mon possible pour simplifier et expliquer de différente façon pour que tous comprennent.

Pour faire l'analogie des corbeaux, si tout les canidés que je vois sont carnivore, il y a de grande chance que tout les canidés soient carnivore. Je répète de grande chance. Des exemples de la sorte il y en a énormément et souvent lorsqu'il y a une constante, on peut transposer cette constante pour les variables inconnu, et majoritairement cette constante nous donnent raison. Mais je vous l'accorde, il y a des exception.

La constante dans ma théorie est que tout ce que nous connaissons dans l'univers tourne, alors suivant cette constante, l'univers devraient tourner expliquant ainsi l'accélération. Sauf si l'univers est l'exception.

Donc si vous voulez continuer de croire que l'univers est l'exception, libre à vous.
Toujours pas d'argument basé sur des faits, qui réfute ma théorie, elle demeure ainsi une possibilité.
 #23808  par bongo
 
Si l'univers ne tourne pas, pourquoi donc elle s'accélère, elle devrait au contraire ralentir, c'est illogique.
Je te l’ai déjà expliqué dans mon précédent poste, mais tu n’as pas l’air de comprendre.
theorie-de-l-acceleration-de-l-expansion-de-l-univers-t3445-30.html#p23777

Ce que nous enseigne la théorie de la relativité, c’est que la gravitation peut être répulsive sous certaines conditions. Difficile de s’attaquer à la cosmologie sans connaître un minimum de relativité (voire même de dynamique newtonienne…).

Nous pouvons noter 4,09 seconde de différence entre le jour sidéral et le jour solaire, car nous avons un point de repère au centre de notre révolution, c'est-à-dire le soleil et un autre point de repère qui sont les étoiles. Mais pour l'univers on a pas de point de repère à l'extérieur de l'univers pour déterminer si il y a une variation, de plus on ignore ou est le centre de l'univers. Si centre il y a.
Non, je dirai plutôt 3 min et 55 secondes…. Mais sinon ok avec ta remarque.
J’ai tout de même une question… si tu supposes que l’univers est en rotation par rapport à quoi il tourne ? Est-ce que ça a un sens ?
Considères-tu la vision de Mach ou celle de Newton ? ou celle d’Einstein ?
En physique, ce qui permet la révolution de la terre sur un orbite stable, c'est l'addition de 2 forces.
Non, ça c’est faux, il n’y a qu’une seule force : la gravitation qui est centripète. Il n’y a pas de 2ème force…

Par contre, je t’ai déjà expliqué que le mouvement des corps soumis à la gravitation est une conique.
theorie-de-l-acceleration-de-l-expansion-de-l-univers-t3445-15.html#p23754
Mais tu n’as pas l’air d’avoir compris non plus. De plus ça n’explique rien du tout :
- Vision classique : un mobile sur une orbite elliptique ralentit également (est-ce que la 2ème loi de Kepler te parle ?)
- Vision relativiste : ça n’explique pas la redshift, vu que pour toi l’expansion est juste cinématique, alors que c’est une expansion de l’espace-temps…
Ce qui m’embête c’est que le reste de ton discours ne répond pas à mes objections. Je t’ai démontré que ta théorie a des lacunes physiques élémentaires… on a juste besoin de ces arguments pour la réfuter.
Pour ce qui est de la formule mathématique, désolé si elle est trop simple à votre goût. Elle en demeure pas moins exacte, si l'on connaissait le coefficient directeur et l'ordonnée à l'origine, on pourrait calculer la vitesse de rotation et l'accélération de l'expansion. À l'inverse, si l'on connaissait la vitesse de rotation et l'accélération de l'expansion d'aujourd'hui et celle d'un moment passé, nous pourrions déterminer le coefficient directeur ainsi que l'ordonnée à l'origine.
Tu dois nous expliquer comment mesurer a et b. Fais donc le calcul, et montre que ton modèle donne la bonne valeur de l’accélération. Comment on relie une rotation à une accélération, ça je ne l’ai toujours pas compris (l’explication que tu viens de fournir est fausse).
Toujours pas d'argument basé sur des faits, qui réfute ma théorie, elle demeure ainsi une possibilité.
Les faits ? est-ce que tu connais WMAP ? tu connais le rayonnement fossile ? Il montre que l’univers est isotrope, donc pas de direction privilégiée, donc pas de rotation de l’univers.
Ensuite… ta théorie a des lacunes physiques, tu n’as pas répondu à mes objections.

Pour moi c’est comme si tu disais : ma voiture est rouge donc elle consomme moins. Je ne vois pas de rapport entre le rouge et la consommation en essence.
Donc j’attends un décret préfectoral, ou un truc de ce genre, qui impose aux constructeurs de peindre en rouge les véhicules qu’ils vendent qui consomment le moins.

C’est la même chose pour l’implication : rotation = accélération de l’expansion
J’ai comme l’impression que ces notions ne sont pas très claires pour toi, si déjà théoriquement ta théorie ne tient pas la route, ce n’est pas la peine de chercher des faits (même si je t’en ai donné au moins un).
 #23821  par soralien
 
Donc si vous voulez continuer de croire que l'univers est l'exception, libre à vous.
Toujours pas d'argument basé sur des faits, qui réfute ma théorie, elle demeure ainsi une possibilité.


Je crois que tu ne sais pas vraiment ce qu’est « l’univers » dont tu parles, ce qui expliquerait aussi pourquoi tu n’es pas capable de répondre correctement aux questions qu’on te pose. Bref, tout prouve que tu as tord et tu dis qu’on as pas prouver que tu avais tord parce que tu n’as pas compris tout ce qu’on t’as dis. Donc étudie bien le sujet pour voir l’absurdité de ta théorie.

Pour ma part, je pense que la quintessence est la meilleure hypothèse aujourd'hui pour expliquer l’accélération de notre espace temps. Pourquoi ? parce qu’on sait que la matière a plusieurs états mais on ne sait pas combien. Exemple : il y a les fermions ou les bosons. Donc pourquoi pas d’autres état ?
 #23824  par bongo
 
Pourquoi ? parce qu’on sait que la matière a plusieurs états mais on ne sait pas combien. Exemple : il y a les fermions ou les bosons. Donc pourquoi pas d’autres état ?
Fermion et Boson, ce n'est pas un état de la matière. Je pense que ce n'est pas le bon vocabulaire.

Cependant, dans le cadre de la théorie quantique, on sait montrer qu'un moment cinétique, et donc un spin, ne peut être qu'entier, ou demi-entier (donc forcément par le théorème spin-statistique) un boson ou un fermion...

Après, tu peux toujours imaginer un nouveau formalisme qui conduirait à l'existence de particule avec des spins en tier, ou en quart si tu veux.
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 14