Matière noire

[courgette]

"L'imagination est plus importante que la connaissance"

D'ailleurs je me méfie de la théorie selon laquelle l'hydrogène fusionne dans les étoiles pour former de l'hélium.
J'ai l'intuition que ce sont des nains qui pédalent pour faire de la lumière.

[bongo]

Je pense que c'est une mauvaise traduction de la fameuse citation d'Einstein :
"Knowledge is nothing, Imagination is everything".

Je pense qu'il faut le traduire dans ce sens : le pouvoir de la connaissance n'est rien comparé à celui de l'imagination.
En fait il ne faut pas le prendre au sens premier, mais plutôt dans le sens où avec juste de la connaissance on ne peut pas faire grand chose en recherche. Par contre, c'est l'imagination, couplée à la connaissance qui fait tout.

Je pense que l'imagination seule est stérile.

[bongo]

Cette matière ne pourrait-elle pas le résidu d'explosions d'étoiles juste 400,000 ans quand les premières étoiles se sont formées

Ben, tu supposes que cette matière est de la matière ordinaire.

C'est une hypothèse réfutée par l'observation actuelle de la proportion des éléments légers (25% d'hélium 4, 75% d'hydrogène 1, et des traces du reste).



Ces éléments légers ont été synthétisés avant la constitution des étoiles, et ces graphes montrent que la matière ordinaire (baryonique) ne constitue à tout cassé que 5% de la densité énergétique de l'univers.

Donc la matière noire s'il y a doit être constituée d'autres choses que de la matière baryonique.

PS : les premières étoiles n'ont pas été formées 400 000 ans après le Big Bang, mais plutôt 400 millions d'années après.

Je rappelle que la matière noire est inobservable, d'où le problème, si c'était fait de matière ordinaire, elle interagirait avec la lumière, ce qui n'est pas le cas.

[ddamio]

Je pense qu'il faut le traduire dans ce sens : le pouvoir de la connaissance n'est rien comparé à celui de l'imagination.

Tu me surprend, toi, qui ne jure que par les messies de la science, bien venue dans le monde de l’imagination contrôlée .

[bongo]

Et bien contrairement à ce que la plupart des gens peuvent croire, les disciplines des sciences dures (mathématiques, physique, etc...) ne sont pas aussi rigides que l'on pense...

En fait ces domaines sont tellement peu intuitives, que lorsque l'on applique une théorie reconnue, il vaut mieux ne pas trop s'écarter de la théorie, c'est-à-dire du formalisme mathématique.

Par contre dans l'activité de recherche, il vaut mieux avoir de l'imagination.

[bongo]

Ou ont-été faites ces observations ?

Un peu partout, dans le spectre des étoiles, des nébuleuses etc…
Ce sont les reliques de ce que l’on appelle la nucléosynthèse primordiale.
On ne sait pas expliquer qu’il y a 25% d’hélium que ce soit très proche de nous ou à des milliards d’années-lumière, en tout cas il ne s’est pas écoulé assez de temps pour que les étoiles aient eu suffisamment de temps pour produire suffisamment d’hélium.
De plus, la plupart des étoiles sont sous la forme de naines rouges, qui ne rejettent pas ou très peu de leur matière en fin de vie.
Donc si tu veux pousser ce scénario, il faudrait invoquer plusieurs générations d’étoiles supermassives. Qui aurait synthétisé tout ça en très peu de temps.

En tout cas ça contredirait plusieurs théories bien établies :
- L’âges de l’univers
- La formation des étoiles
- La vitesse de formation des grandes structures (les inhomogénéités du rayonnement fossile ne sont pas suffisantes pour former les grandes structures si rapidement)
- La nucléosynthèse stellaire

Mais comment peut-on "observer" cet espace colossale qui sépare les étoiles (+3°c au dessus du zéro absolu donc aucun rayonnement) ?

Est-ce que tu n’oublierais pas la raie à 21 cm ?
Actuellement, on sait estimer la masse de la matière visible. Cependant on sait que la matière n’est pas forcément sous forme ionisé, elle peut être dans un état particulièrement froid qui ne rayonnerait quasiment pas, par exemple des nuages d’hydrogène moléculaire.
On estime qu’il y a à peu près 10 fois plus de matière baryonique froide (qui rayonnerait que très peu voire pas du tout).

- toute matière baryonique d'un diamètre inférieur à x kilomètres serait obligatoirement "noir"

Là tu parles de naines brunes ?
On a envisagé que les MACHO : massive compact halo objects, pourraient être les constituants de la matière noire. On a essayé de les observer par leurs effets de lentille gravitationnelle en observant par exemple les étoiles du nuage de Magellan. On en a détecté, mais dans une proportion bien moindre que ce qui était attendu, c’est-à-dire si toute la matière noire (c’est-à-dire si 50 fois la matière visible était faite de ces objets).

- les résidus anciens d'étoiles (étoiles à neutrons, trous noirs) sont également aujourd'hui "noirs"

Quelle est la proportion d’étoiles suffisamment massives pour former des étoiles à neutron et des trous noirs ?
Pour une étoile à neutron, il faut une masse supérieure à 8 masses solaires, pour un trou noir c’est 20 environ.
La plupart des étoiles (99%) ont la masse du soleil voire moins.

En conclusion, ma question serait plutôt: a-t-on une réelle connaissance de l'espace qui sépare les étoiles ?

C’est quasiment vide. Le milieu interstellaire a une densité extrêmement faible.
De plus, pourquoi cette matière se concentrerait à l’extérieur des galaxies, jusqu’à 20 fois le rayon galactique, et non au centre des galaxies ?

Pourquoi les scientifiques ont réfuté que cette masse (matière noire) ne soit pas d'origine baryonique alors que justement, la matière baryonique ne peut pas être observée dans cet espace, noir et presque sans aucune gravité?

Parce que le taux de deutérium comparé à l’hydrogène est très sensible à la densité initiale de baryon. Ce taux correspond à 10 fois la matière visible aujourd’hui, et non 50. (cf. la courbe que j’ai montré)