Le modèle cosmologique de l'univers plasma

[bongo]

Non, on ne s'intéresse pas à la source de la perturbation.

Il faut juste comprendre que lorsque tu as un champ électrique variable, cela engendre un champ magnétique variable, qui engendre un champ électrique variable etc...
Ces champs variables se propagent à 300 000 km/s.

Quant à la source de la perturbation, cela peut être une particule chargée accélérée.

[Rayon de soleil]

L'origine du CM de Vénus, d'Uranus et de Neptune est inconnue (à quelle date ?)

Pourquoi tu dis ça ?

Voir le message de Martins du Samedi 8 Décembre 2012 à 20:56 et notamment le tableau.

Non, on ne s'intéresse pas à la source de la perturbation.

Ça irait pas dans le sens d'une trame magnétique pré-existante depuis les origines de l'Univers ?

Bravo, et merci, Bongo, pour ce cours de remise à niveau de Mimata ! (Bon, je sais, j'en profite moi aussi )

Mais Bongo, je te demanderais de bien vouloir répondre à mes quatre "VRAI ou FAUX". Seul Martins a répondu pour l'instant. Ma source n'est-elle pas valable ? Est-ce fumeux ? Esotérique ? Est-ce un roman, de la science-ficion ? Des bêtises ? Des inepties honteuses ? De la pseudo-science ? Allez, Bongo, éclaire-nous. Je pense qu'il y a beaucoup de "lumières" cachées derrière ces lignes écrites en 1967. En tous cas, le sujet ne peut à mon sens avancer que si ces questions sont résolues. Je réponds bien à tes questions sur les ondes, alors...

[martins]

Bonsoir,
@RDS Je n'arrive pas a trouver un tableau plus recent y a un récapitulatif ici ,à comparer avec l'ancien tableau :
http://arena.obspm.fr/~luthier/mottez/intro_physique_spatiale/concepts/magnetique/astro.html
Mercure et Vénus n'ont pas de champ magnétique.Je continu a chercher,un tableau, un plus recent....

@mimata ou kyss191 ( au d'autre astronomes )

Connaiser vous se type d'étoile ? son nom :SGR1900+14" elle ce situe dans la constellation de l'Aigle

Les magnétars, les champs magnétiques les plus forts de l'univers

Le 27 aout 1998, une erruption extrèmement intense de rayonnements gammas a été vue en provenance d'une étoile située à 20 000 années lumières ("SGR1900+14" dans la constellation de l'Aigle). Malgré la distance de l'étoile, le niveau de rayonnement perçu est du même ordre que celui reçu du Soleil. Cette étoile appartient à une famille d'étoiles nouvellement découverte : les magnétars .
Les magnétars seraient des étoiles de masse supérieure à celle du Soleil, d'une taille de quelques kilomètres seulement (comme les étoiles à neutron), recouvertes d'une surface rigide. Elles sont la source des champs magnétiques les plus forts connus à ce jour dans l'univers. Elles émettent continuellement des rayons X, ponctués d'éclairs de radiations gamma, et occasionnelement par des sursauts gammas extremement intenses comme celui observé en aout 1998. Tout cela serait crée par le champ extrèment intense de l'étoile qui serait capable de chauffer, de déchirer, et de réduire en miettes la surface rigide de l'étoile.

ps:@ bongo Encore merci pour ton post, je vais "tenter" de me remettre a niveau (CM) pour ne pas tout mélanger plus tard, ne t'éloigne pas trop

[bongo]

La Lune ou Mercure n'ont pas de champ magnétique, alors pourquoi le soleil insuflerait un champ à la terre et pas aux autres ?

Très bonne question. Je ne sais pas. Et si c'était des corps "morts" alors que notre planète est "vivante", par exemple ? Et si le Soleil "choisissait" ??!
Bon, ça change quoi ?

Pas de courant mantellique = pas de champ magnétique.

Et l'aimant de mon frigo ? Tu penses que c'est grâce au soleil ?

Quel rapport ? Je rappelle que la science connait très peu le magnétisme. Elle sait décrire les phénomènes, mais pas les expliquer. Ton aimant, il ne proviendrait pas d'une roche terrestre magnétisée par les CM terrestres et solaires ?

Comme je l’ai dit précédemment, la science connaît très bien le magnétisme depuis le XIXème siècle grâce aux travaux de Faraday et Maxwell, puis d’Einstein (et oui, la relativité restreinte a permis de vraiment comprendre le mariage entre électricité et magnétisme).
J’estime que tu n’as pas le droit de parler au nom de la science…

Je n'ai pas répondu à tes vrai-faux parce que tes questions sont mal posées.

- On n'est pas encore capable aujourd'hui d'affirmer que les corps cosmiques en rotation ont bien un CM qui serait la conséquence directe de leur mouvement de rotation.
VRAI OU FAUX ? Le vote est ouvert. Que chacun participe !

FAUX.
Mercure est en rotation, Vénus l’est aussi, la Lune aussi. Pourtant… pas de chocolat.
Je te l’ai expliqué plusieurs fois, l’origine du champ magnétique est bien compris expérimentalement.

- Il y a] trois systèmes cosmiques, emboîtés les uns dans les autres par dimension croissante : le CM terrestre, le CM solaire, enfin le CM de notre Voie lactée.
VRAI OU FAUX ?

Tellement arbitraire que ça peut aussi bien être vrai comme faux.
Les boîtes que tu as délimitées sont arbitraires.
Je pourrai tout à fait parler de 5 boîtes :
- l’aimant de mon frigo
- la terre
- le soleil
- le groupe d’étoiles locales (les popotes du soleil)
- la galaxie
- l’amas de galaxie
- le super amas de galaxie
Du coup j’ai 7 systèmes cosmiques.
Donc je réponds pas FAUX, ce découpage n’a rien de fondamental.
De plus je ne comprends pas pourquoi tu te focalises sur le champ magnétique…

- Une grosse difficulté surgit immédiatement : la Terre n'est pas isolable, magnétiquement parlant. Des CM cosmiques viennent se composer avec le sien.
VRAI OU FAUX ?

C’est tellement vague que je ne peux rien en dire…
La terre de toute manière n’est jamais isolée. Cependant, les champs magnétiques provenant du cosmos sont négligeables par rapport au champ magnétique de la terre.
Et puis tu peux parfaitement isoler la terre des autres champs… tu connais la cage de Faraday ?

- Aucune loi physique [ne permet] d'expliquer pourquoi la matière électriquement neutre en rotation pourrait produire un CM.
VRAI OU FAUX ?

Ca dépend ce que tu entends par loi physique et par expliquer…
Trop vague pour être vrai ou faux.

Je réponds bien à tes questions sur les ondes, alors...

Oui tu réponds, c'est sur que tu réponds aux phrases qui se finissent par un "?", par contre, tu réponds souvent à côté de la plaque. Sur les ondes, tu as bien mis une prose après la mienne, mais non tu n'as pas répondu à mes questions.

[Rayon de soleil]

Le Soleil représente 99,9% de la totalité de la masse du système solaire, donc imaginer qu'une étoile puisse être sous Terre n'a absolument aucun sens.

Je croyais que tu ne voulais pas en parler et qu'en parler était interdit...
Je comprends ton étonnement. Je crois personnellement qu'on ne connaît pas les conditions qui règnent au centre de la Terre, notamment parce que c'est le lieu de l'axe du CM et que les lignes de champ s'y resserrent à l'infini, et que donc les lois physiques pourraient y être différentes, et en ce sens du plasma pourrait être là, en suspension, confiné magnétiquement, et un éventuel observateur croirait que c'est une étoile, alors que ce serait simplement un nuage électromagnétique de plasma incandescent...
Bin quoi faut faire travailler son imagination, non ?

La Terre comme Vénus ont encore un champs magnétique car elles sont suffisamment volumineuses pour ne pas avoir encore refroidi, mais ça viendra, c'est une question de volume.

Il me semble que c'est exactement la question soulevée par Cosmos dans son sujet sur le "feu" à l'intérieur de la Terre, et que la conclusion c'est que les réactions nucléaires supposées n'expliquent pas à elles seules (elles l'expliquent à 50 %) la chaleur interne de la Terre.
Est-ce que je me trompe ???

Je crois aussi que selon ces modèles, la Terre aurait en principe déjà refroidi depuis des millions d'années. BRRRH, déjà qu'il fait super froid chez moi aujourd'hui, malgré le soleil qui rend la neige éblouissante...
Là dessus aussi, je me trompe ? Eh, désolé les gars, j'ai pas lu tous les posts en détail dans le sujet de Cosmos. Vous voulez bien résumer et synthétiser ? Merci.

L'Univers ou tout système qu'il comporte est un équilibre précaire

Je ne suis pas d'accord. Pourquoi "précaire" ?

Il n'y a pas à ma connaissance de liaisons entre les champs magnétiques du Soleil et de la Terre par exemple.

C'est précisément l'objet de mes questions "vrai ou faux" auxquelles tu n'as pas répondu. Merci, Bongo, d'avoir répondu. Tu estimes que cette liaison est ténue, donc négligeable. Je ne suis pas d'accord avec le deuxième terme. Si c'était négligeable, les auteurs de ces lignes n'auraient pas insisté sur cette liaison.

Ça [ Ç = Alt 128 ] c'est encore une manière de voir les choses que je ne comprends pas. SI la Terre n'était pas l)à où elle est, on ne serait pas là pour en parler, donc c'est évident que si on est là, c'est aussi par ce que la Terre était au bon endroit...je ne vois pas où est le miracle.
Pour les valeurs des constantes c'est pareil. Pourquoi trouver étrange qu'elles aient ces valeurs ? Si elles avaient été différentes, le système se serait comporté différemment et là encore on ne serait pas là pour en parler

C'est exactement ce que j'avais conclu quand je m'étais posé la question il y a quelques années. Je suis content que tu aies eu la même finesse de raisonnement.
Mais de ceci, es-tu d'accord qu'on peut conclure que l'Univers dans lequel nous vivons EST effectivement harmonieux ?

Pour les questions d'harmonie, bien sûr que l'Univers est en harmonie, tout est connecté, mais pas par du magnétisme ni de l'électricité.

Ah bin t'as répondu en fait. Connecté par quoi alors ?

[MIMATA]

Le Soleil représente 99,9% de la totalité de la masse du système solaire, donc imaginer qu'une étoile puisse être sous Terre n'a absolument aucun sens.

Je croyais que tu ne voulais pas en parler et qu'en parler était interdit...

Effectivement, c'était juste pour couper court immédiatement à l'interrogation suspecte de martins.

Je comprends ton étonnement. Je crois personnellement qu'on ne connaît pas les conditions qui règnent au centre de la Terre, notamment parce que c'est le lieu de l'axe du CM et que les lignes de champ s'y resserrent à l'infini, et que donc les lois physiques pourraient y être différentes, et en ce sens du plasma pourrait être là, en suspension, confiné magnétiquement, et un éventuel observateur croirait que c'est une étoile, alors que ce serait simplement un nuage électromagnétique de plasma incandescent...
Bin quoi faut faire travailler son imagination, non ?

on peut oui, mais il faut arriver à faire la différence entre rêve et réalité.

La Terre comme Vénus ont encore un champs magnétique car elles sont suffisamment volumineuses pour ne pas avoir encore refroidi, mais ça viendra, c'est une question de volume.

Il me semble que c'est exactement la question soulevée par Cosmos dans son sujet sur le "feu" à l'intérieur de la Terre, et que la conclusion c'est que les réactions nucléaires supposées n'expliquent pas à elles seules (elles l'expliquent à 50 %) la chaleur interne de la Terre.
Est-ce que je me trompe ???

Il y a un effet mécanique aussi.

L'Univers ou tout système qu'il comporte est un équilibre précaire

Je ne suis pas d'accord. Pourquoi "précaire" ?

Parce que rien n'est éternel et que chaque système est sans arrêt en train d'osciller si je puis dire, chaque mouvement induit un déséquilibre. C'est comme une toupie si tu veux, quand elle tourne on pourrait croire quelle est en équilibre mais en réalité elle est tout le temps en déséquilibre et elle lutte pour rester en équilibre malgré tout.
C'est un équilibre précaire car la moindre perturbation, le moindre changement (et il y en a en permanence) implique une modification de l'équilibre de l'ensemble car chaque chose influe sur ses voisins et donc sur l'ensemble.

Pour les questions d'harmonie, bien sûr que l'Univers est en harmonie, tout est connecté, mais pas par du magnétisme ni de l'électricité.

Ah bin t'as répondu en fait. Connecté par quoi alors ?

Par la gravité bien sûr ! et par les photons qui baignent tout l'univers visible.

Pour le reste :

- On n'est pas encore capable aujourd'hui d'affirmer que les corps cosmiques en rotation ont bien un CM qui serait la conséquence directe de leur mouvement de rotation.
VRAI OU FAUX ? Le vote est ouvert. Que chacun participe !

Question bizarre car un champ magnétique se crée par effet dynamo, c'est a dire qui fait une sorte de rotation différentielle entre le noyau et ce qui l'entoure. Ce n'est pas proprement parler la rotation d'un corps qui lui donne un champ magnétique donc ce n'est pas parce qu'un corps est en rotation qu'il a forcément un champ magnétique, donc on ne peut pas répondre a cette question par vrai ou faux puisqu'elle est mal formulée.

- Il y a] trois systèmes cosmiques, emboîtés les uns dans les autres par dimension croissante : le CM terrestre, le CM solaire, enfin le CM de notre Voie lactée.
VRAI OU FAUX ?

Complètement arbitraire donc FAUX. Et je ne pense pas que les champs magnétiques soient aussi étendus que tu le dis ni que la voie lactée ait un champ magnétique propre qui ne soit pas en réalité la somme des champs magnétiques des différentes étoiles et autres corps qui la compose.

- Une grosse difficulté surgit immédiatement : la Terre n'est pas isolable, magnétiquement parlant. Des CM cosmiques viennent se composer avec le sien.
VRAI OU FAUX ?

Pourquoi est-ce une difficulté ? Et puis encore une fois, je ne pense pas que notre champs magnétique soit mêlé au sens propre à celui des planètes voisines ni avec celui du Soleil. Jette un œil a ce document qui résume très bien les choses.

- Aucune loi physique [ne permet] d'expliquer pourquoi la matière électriquement neutre en rotation pourrait produire un CM.
VRAI OU FAUX ?

Il me semble aussi que c'est faux.