matière noire et champs de l'univers observable

[moijdikssekool]

Si l'on considère la masse de l'univers observable, on peut définir un temps cosmologique, mais évidemment les galaxies ont leur masse propre, leur temps propre, Pour une étoile, il y a 'concurrence' entre eux lorsqu'elle est considérée "aux faibles accélérations" (l'accélération a0 de MOND), située à mi-chemin entre sa galaxie hôte et l'univers observable
Et dans l'idée, si deux galaxies sont identique, les étoiles dans la même configuration (vitesse, distance au centre, même "plancher" a0) auront un écoulement de temps propre identique

c'est ça que tu veux me faire dire?

Si ces deux étoiles sont désynchronisées (chacune dans l'une des deux galaxies, avec un décalage sur leur orbite) elles verront leur temps relatif désynchronisé: si l'une regarde l'autre, elles se verront tantôt s'éloigner, tantôt se rapprocher, l'un verra l'horloge de l'autre tantôt ralentir, tantôt accélérer. Bon ce n'est pas tout à fait ce que raconte le modèle actuel, puisqu'une vitesse d'éloignement identique, au signe près donc, à une vitesse de rapprochement donne un facteur de Lorentz identique, mais bon, le modèle d'Einstein reste un modèle hein, sur une révolution complète il marche bien

[Dick]

c'est ça que tu veux me faire dire?

Pas tout à fait, mais je comprends qu’on ne puisse abandonner une théorie dans avoir une autre à disposition, sinon ce serait renié la science elle-même (je crois que c’est Kuhn qui dit cela) ou alors c’est la dissonance cognitive.

[moijdikssekool]

on ne peut abandonner une théorie sans en avoir une autre à disposition

c'est clair qu'il faut être convaincu pour changer de cap. Pour ma part, je n'ai pas réussi à convaincre l'EPJ.org, malgré le fait que les cosmologistes cherchent des pistes, comme de dire que l'on se rend compte que la théorie d'Aristote c'est nawak (la matière noire sous forme de matière locale mène à des incohérences) et qu'on refuserait celle de Galilée, sous prétexte qu'il faut lui adjoindre une théorie sur le vide, qui n'existait pas à l'époque (il aura fallu attendre que des gens n'arrivent pas à pomper plus de 10m). Ensuite viendra le concept de pression, des frottements, de la gravité... L'EPJ.org me reproche de ne pas réécrire toute la physique de la cosmologie, c'est une attente messianique, par exemple Galilée n'a fait qu'indiquer une piste qui semblait plus prometteuse que celle d'Aristote
On peut facilement abandonner une théorie (la théorie d'Aristote était de fait abandonnée vu qu'elle ne menait à rien), mais la transition vers une autre théorie peut prendre du temps

[Dick]

Galilée n'a fait qu'indiquer une piste qui semblait plus prometteuse que celle d'Aristote.

Je crois que c’est Copernic qui a proposé une théorie alternative à celle d’Aristote, ce qui n’a d’ailleurs pas bien plu à l’Église. Galilée n’a fait que la confirmer et la défendre, ce qui n’est déjà pas si mal !
La prochaine révolution en physique sera équivalente à celle de Copernic.

[moijdikssekool]

c’est Copernic qui a proposé une théorie alternative à celle d’Aristote

je pensais aux autres compétences de Galilée. L'idée que la Terre tourne autour du Soleil remonte à avant Aristote, elle lui tournait autour en 1jour, Aristote a juste joué le rôle de troll, le genre qui balance une idée à la con et qui demande qu'on lui prouve qu'il a tort, plutôt que de chercher à améliorer le modèle précédent.
Ceci dit, on pourrait dire que le modèle d'Aristote n'a pas été abandonné, il a été amélioré: la Terre ne tourne pas autour du Soleil, le Soleil et la Terre tournent autour de leur barycentre (même si je préfère dire qu'on a amélioré le modèle de révolution en 1jour en une révolution de 365j, il faut pour cela rajouter le concept de rotation propre de la Terre), tout comme le modèle du plus lourd qui tombe plus vite, on lui a ajouté le concept de vide, d'air, de frottement. Tout comme la théorie d'Einstein, c'est une amélioration de la théorie de Newton, on peut déduire cette dernière de la première. Même le modèle de la Terre plate a été amélioré, elle est localement plate, il faut pour cela introduire le concept d'échelle
Finalement, on n'abandonne rien, on abandonne surtout l'idée qu'un point de vue restreint sera pérenne pour toujours, il faut accepter les points de vue complémentaire. Pour ma part, je dis que les simulations de cube d'univers sont trop restreintes, les calculs n'y tiennent compte que des interactions locales (les forces newtonniennes entre galaxies proches) dans un espace plat (univers de Sitter), finalement sans univers observable, sans sa masse, sans ses effets relativistes

[Dick]

la Terre ne tourne pas autour du Soleil

Ah bon ! ?

le Soleil et la Terre tournent autour de leur barycentre (même si je préfère dire qu'on a amélioré le modèle de révolution en 1jour en une révolution de 365j, il faut pour cela rajouter le concept de rotation propre de la Terre)

Tu as une propension à compliquer les choses qui me laisse pantois.

tout comme la théorie d'Einstein, c'est une amélioration de la théorie de Newton, on peut déduire cette dernière de la première.

ces deux théories sont radicalement différentes, elles sont antagonistes.

Même le modèle de la Terre plate a été amélioré, elle est localement plate, il faut pour cela introduire le concept d'échelle.

Le modèle de la Terre plate n’a pas été amélioré, Terre plate et Terre sphérique sont des concepts complètement différents.

Finalement, on n'abandonne rien, on abandonne surtout l'idée qu'un point de vue restreint sera pérenne pour toujours.

Il faut vraiment que tu lises la structure des révolutions scientifiques.
Il est vrai toutefois que l’on peut utiliser une théorie obsolète dans son domaine de validité.