La force Gravitogravitique
Message non luPublié :jeudi 30 juin 2011 à 21:29
Bonjours à tous
D'abord, je voudrais m'excuser pour la qualité de mon français écrit... ce n'est pas le domaine dans lequel j'excelle le plus. C'est peut-être de la sydlexie, non.. lydexflie.. heu... dyslexie bon voilà. Je vais tenter de réduire mes fautes au maximum.
Si je me suis inscris sur ce forum, et que j'ai créé ce sous forum, c'est pour présenter une nouvelle théorie que j'ai développer concernant la gravité. Ce qui est intéressant avec ce modèle, c'est qu'il est plus près d'un modèle quantique, à l'instar de l'électromagnétisme, que d'un modèle relativiste. C'est le complètement ou la continuation du modèle newtonien. Ce modèle permet d'expliquer certaines impasse de l'astrophysique et, enfin, d'inclure la gravité dans la théorie grande unifiée... du moins, je crois.
Donc, j'ai créer un nouveau sujet dans la rubrique "théorie cosmologique / autre théorie" que j'appelle "le model gravitogravitique". Là où vous êtes quoi!
Pour que personne ne s'étouffe, je procéderai une "bouchée" à la fois en fichier pdf joint. (de semaine en semaine, ou mois, cela dépendra de la grosseur de la bouchée... et de mon humeur) Je répondrai aux questions pertinentes, puis nous passerons au chapitre suivant.
Comme dans tout les forums, il y aura quelques petites règles à suivre.
#1 - Suivre les conseils que je vous donnerai pour la compréhension de ma théorie. Par exemple, si je vous suggère de lire un article
scientifique, il serait préférable que vous le lisiez ou du moins, trouvez un article qui traite du même sujet.
#2 - Aucune question n'est ridicule tant qu'elle est pertinente. C'est à dire qui a un rapport avec ce que j'explique. Par exemple, si vous voyez le nom Newton et que vous ne savez pas qui il est, ne me demandez qui est Newton. Faite une recherche sur google. Par contre vous pouvez me demander "je ne comprend pas bien ce que votre théorie ajoute à celle de Newton, pouvez vous préciser?".
#3 - Comme le but de ce forum est de présenter une NOUVELLE théorie, je ne répondrai pas aux commentaires du genre "ce n'est pas ce que la théorie d'Einstein dit" ou "non c'est faux, c'est du à la cinquième force" ou "ce n'est pas ce que mon ami imaginaire m'a dit" ... Non pas que je crois que les autres théories soient fausses, ou que votre ami imaginaire vous ment... mais c'est de ma théorie que je parlerai. Après, libre à vous d'y croire ou non. Je ne crois pas avoir la vérité absolue, c'est juste une théorie intéressante qui semble régler certaines phénomènes inexpliqués
#4 - LE PLUS IMPORTANT : NE VOUS SOUS ESTIMEZ PAS.
N'importe qui peut comprendre un phénomène physique et ce qui en découle sans nécessairement comprendre le modèle mathématique qui en fait la démonstration. Les modèles mathématiques sont des preuvent et des outil pour l'application.
Combien son capable d'expliquer la réaction chimique entre les oeufs, la poudre à pâte et la farine lorsque l'on cuit un gâteau.. Pourtant, tout le monde peut apprendre à faire un gâteau. Vous trouvez mon exemple boiteux... en voici un autre...
Les amérindiens expliquaient le feu de la façon suivante: L'arbre, pour pousser et grandir, a prit de la chaleur du soleil et de la terre à la terre. Lorsque le bois brûle, il redonne la chaleur qu'il a emprunté au soleil et il retourne à la terre ce qu'il a emprunté à la terre.
Aujourd'hui, on explique très bien comment un arbre tire les sels minéraux du sol et utilise l'énergie du soleil par photosynthèse... lorsque l'on brûle le bois, on explique comment se produit la combustion, pourquoi il y a des cendres, ce qu'est la chaleur, etc.
Il y a-t-il une différence entre ces deux explications? Est-ce que le bois brûle mieux grâce à notre explication? Est-ce que le feu nous réchauffe plus? Rép. Non, non et non. L'explication est seulement dans un autre "langage". Le phénomène est le même.
Je le répète, n'importe qui peut comprendre un phénomène physique et ce qui en découle. Il suffit de vouloir comprendre, de prendre le temps qu'il faut, prendre le temps qu'il faut et de prendre le temps qu'il faut. Mais il faut vouloir.
______________________________________________
Maintenant, pour répondre aux questionnement de Awadanp, de MIMATA et des autres qui se demande la même chose, à savoir si il serait possible que les chapitres soient accessibles à des novices ne connaissant très peu voir rien sur le sujet en question.
Le tout est dans l'optique de présenter ce que mon modèle peut apporter à l'astrophysique et répondre aux questions soulevées relatives à ce modèle.
Ce n'est pas une idée en l'air comme ça. Pour arriver à ce modèle, il y a tout de même près de vingt années de réflexion et d'étude, pas à temps plein évidement, mais quand même! C'est du sérieux.
Malgré ma règle #4, il est évidant qu'il faut quelques notions de base. Il faut déjà savoir ce qu'est la force gravitationnelle et les lois de base de Newton et ce qu'est un champ gravitationnelle, l'inertie, la quantité de mouvement, la force centrifuge... Avoir des notions de base en mathématique comme l'algèbre; avoir une idée de ce qu'est un vecteur, un champ vectoriel, un champ tensoriel; des notions d'électromagnétisme, champ électrique, l'induction, ce qu'est E=mc2.
Si vous n'avez jamais entendu ces termes...ça vaudrait la peine que vous fassiez un peut de recherche sur google. Pas pour devenir des spécialistes dans ces domaines, mais pour avoir une idée de ce qu'il s'agit.
Bon, je ratisse large, mais il y a tout de même des notions de base à avoir. Ce n'est pas qu'il y ait beaucoup de math dans mon document, disons que ça se limite à l'algèbre.
J'ai aucune idée de ce qu'est le niveau d'étude des gens qui fréquentent ce forum, il doit y avoir un peut de tout et c'est bien ainsi. Mais, il faut bien sûr avoir dépassé les études primaires et au moins avoir des études secondaires pour comprendre une théorie de ce genre... À vous de juger ce qui est à votre portée. Je vais tout de même tenter de m'ajuster et de rendre le tout le plus simple possible.
Le premier pdf est plutôt une introduction. Une mise en place. D'où vient mon l'idée.... et pour voir si vous allez suivre les petites règles. Déjà dans ce premier document, je vous invite à lire un article. Je vous assure qu'il vaut vraiment, mais vraiment vraiment la peine d'être lu. Pas juste pour la compréhension de ma théorie, mais parce que c'est la démonstration parfaite de l'impasse de l'astrophysique... (Einstein pris en défaut pour la première fois...)
Et bien maintenant, comme on dit chez nous (Québec) "bon bien faut sauter à l'eau..." Voici donc le premier fichier.
Je vais me préparer quelques dizaines de litres de café, quelques carton de cigarettes, je suis assis sur mon pot de chambre,,, voilà, je suis prêt à répondre à vos questions...
À vous de jouer...
D'abord, je voudrais m'excuser pour la qualité de mon français écrit... ce n'est pas le domaine dans lequel j'excelle le plus. C'est peut-être de la sydlexie, non.. lydexflie.. heu... dyslexie bon voilà. Je vais tenter de réduire mes fautes au maximum.
Si je me suis inscris sur ce forum, et que j'ai créé ce sous forum, c'est pour présenter une nouvelle théorie que j'ai développer concernant la gravité. Ce qui est intéressant avec ce modèle, c'est qu'il est plus près d'un modèle quantique, à l'instar de l'électromagnétisme, que d'un modèle relativiste. C'est le complètement ou la continuation du modèle newtonien. Ce modèle permet d'expliquer certaines impasse de l'astrophysique et, enfin, d'inclure la gravité dans la théorie grande unifiée... du moins, je crois.
Donc, j'ai créer un nouveau sujet dans la rubrique "théorie cosmologique / autre théorie" que j'appelle "le model gravitogravitique". Là où vous êtes quoi!
Pour que personne ne s'étouffe, je procéderai une "bouchée" à la fois en fichier pdf joint. (de semaine en semaine, ou mois, cela dépendra de la grosseur de la bouchée... et de mon humeur) Je répondrai aux questions pertinentes, puis nous passerons au chapitre suivant.
Comme dans tout les forums, il y aura quelques petites règles à suivre.
#1 - Suivre les conseils que je vous donnerai pour la compréhension de ma théorie. Par exemple, si je vous suggère de lire un article
scientifique, il serait préférable que vous le lisiez ou du moins, trouvez un article qui traite du même sujet.
#2 - Aucune question n'est ridicule tant qu'elle est pertinente. C'est à dire qui a un rapport avec ce que j'explique. Par exemple, si vous voyez le nom Newton et que vous ne savez pas qui il est, ne me demandez qui est Newton. Faite une recherche sur google. Par contre vous pouvez me demander "je ne comprend pas bien ce que votre théorie ajoute à celle de Newton, pouvez vous préciser?".
#3 - Comme le but de ce forum est de présenter une NOUVELLE théorie, je ne répondrai pas aux commentaires du genre "ce n'est pas ce que la théorie d'Einstein dit" ou "non c'est faux, c'est du à la cinquième force" ou "ce n'est pas ce que mon ami imaginaire m'a dit" ... Non pas que je crois que les autres théories soient fausses, ou que votre ami imaginaire vous ment... mais c'est de ma théorie que je parlerai. Après, libre à vous d'y croire ou non. Je ne crois pas avoir la vérité absolue, c'est juste une théorie intéressante qui semble régler certaines phénomènes inexpliqués
#4 - LE PLUS IMPORTANT : NE VOUS SOUS ESTIMEZ PAS.
N'importe qui peut comprendre un phénomène physique et ce qui en découle sans nécessairement comprendre le modèle mathématique qui en fait la démonstration. Les modèles mathématiques sont des preuvent et des outil pour l'application.
Combien son capable d'expliquer la réaction chimique entre les oeufs, la poudre à pâte et la farine lorsque l'on cuit un gâteau.. Pourtant, tout le monde peut apprendre à faire un gâteau. Vous trouvez mon exemple boiteux... en voici un autre...
Les amérindiens expliquaient le feu de la façon suivante: L'arbre, pour pousser et grandir, a prit de la chaleur du soleil et de la terre à la terre. Lorsque le bois brûle, il redonne la chaleur qu'il a emprunté au soleil et il retourne à la terre ce qu'il a emprunté à la terre.
Aujourd'hui, on explique très bien comment un arbre tire les sels minéraux du sol et utilise l'énergie du soleil par photosynthèse... lorsque l'on brûle le bois, on explique comment se produit la combustion, pourquoi il y a des cendres, ce qu'est la chaleur, etc.
Il y a-t-il une différence entre ces deux explications? Est-ce que le bois brûle mieux grâce à notre explication? Est-ce que le feu nous réchauffe plus? Rép. Non, non et non. L'explication est seulement dans un autre "langage". Le phénomène est le même.
Je le répète, n'importe qui peut comprendre un phénomène physique et ce qui en découle. Il suffit de vouloir comprendre, de prendre le temps qu'il faut, prendre le temps qu'il faut et de prendre le temps qu'il faut. Mais il faut vouloir.
______________________________________________
Maintenant, pour répondre aux questionnement de Awadanp, de MIMATA et des autres qui se demande la même chose, à savoir si il serait possible que les chapitres soient accessibles à des novices ne connaissant très peu voir rien sur le sujet en question.
Le tout est dans l'optique de présenter ce que mon modèle peut apporter à l'astrophysique et répondre aux questions soulevées relatives à ce modèle.
Ce n'est pas une idée en l'air comme ça. Pour arriver à ce modèle, il y a tout de même près de vingt années de réflexion et d'étude, pas à temps plein évidement, mais quand même! C'est du sérieux.
Malgré ma règle #4, il est évidant qu'il faut quelques notions de base. Il faut déjà savoir ce qu'est la force gravitationnelle et les lois de base de Newton et ce qu'est un champ gravitationnelle, l'inertie, la quantité de mouvement, la force centrifuge... Avoir des notions de base en mathématique comme l'algèbre; avoir une idée de ce qu'est un vecteur, un champ vectoriel, un champ tensoriel; des notions d'électromagnétisme, champ électrique, l'induction, ce qu'est E=mc2.
Si vous n'avez jamais entendu ces termes...ça vaudrait la peine que vous fassiez un peut de recherche sur google. Pas pour devenir des spécialistes dans ces domaines, mais pour avoir une idée de ce qu'il s'agit.
Bon, je ratisse large, mais il y a tout de même des notions de base à avoir. Ce n'est pas qu'il y ait beaucoup de math dans mon document, disons que ça se limite à l'algèbre.
J'ai aucune idée de ce qu'est le niveau d'étude des gens qui fréquentent ce forum, il doit y avoir un peut de tout et c'est bien ainsi. Mais, il faut bien sûr avoir dépassé les études primaires et au moins avoir des études secondaires pour comprendre une théorie de ce genre... À vous de juger ce qui est à votre portée. Je vais tout de même tenter de m'ajuster et de rendre le tout le plus simple possible.
Le premier pdf est plutôt une introduction. Une mise en place. D'où vient mon l'idée.... et pour voir si vous allez suivre les petites règles. Déjà dans ce premier document, je vous invite à lire un article. Je vous assure qu'il vaut vraiment, mais vraiment vraiment la peine d'être lu. Pas juste pour la compréhension de ma théorie, mais parce que c'est la démonstration parfaite de l'impasse de l'astrophysique... (Einstein pris en défaut pour la première fois...)
Et bien maintenant, comme on dit chez nous (Québec) "bon bien faut sauter à l'eau..." Voici donc le premier fichier.
Je vais me préparer quelques dizaines de litres de café, quelques carton de cigarettes, je suis assis sur mon pot de chambre,,, voilà, je suis prêt à répondre à vos questions...
À vous de jouer...