Matière noire

[nikopol]

Les gens confondent souvent (moi le premier) matière noire et énergie sombre.
Ces deux "matières" hypothétiques sont des forces gravitationnelles censés expliquer l'expansion de l'univers.
La première (matière noire) est dite attractive:

D'après les mesure environ 5% de matière noire.

La deuxième (énergie sombre) serais répulsive et occuperais 65 à 80% de l'univers.

Dans le cas de la matière noire, on suppose que celle-ci aurait pu être observé par l'intermédiaire d'un phénomène dit de "lentille gravitationnelle" (un peu comme si l'on regardait à travers d'un "cul de bouteille").

Malgré ceci, ces deux phénomènes semblent encore hypothétiques, et j'ai donc du mal à comprendre comment on capture quelque chose que l'on ne peut déterminer.
Ne s'agirait t-il pas plutôt de quarks ou de neutrinos?

[cosmos]

Les gens confondent souvent (moi le premier) matière noire et énergie sombre.
Ces deux "matières" hypothétiques sont des forces gravitationnelles censés expliquer l'expansion de l'univers.

Oui mais l'énergie sombre ne repose que sur une méthode de calcul, cf. mon poste plus haut ou j'explique que l'accélération de l'expansion s'annule. Donc l'energie sombre n'est pas nécéssaire..

La matière noire est une hypothèse pour expliquer les courbes de rotation des galaxies, les anneaux d'Einstein, et puis on obtient cette matière noire d'après la densité galactique en se basant sur la masse moyenne des galaxies obtenues par deflection de la lumière.. Il y a d'autre théorie qui expliquent cette gravité additionelle qui ne repose pas sur une matière additionelle..

[bongo]

J'ai regardé le pdf, et j'ai plusieurs petites questions.

C'est marqué submitted on October 4, Accepted on October 12. Dans quelle revue cela a été publié ?

Qu'est-ce qui change par rapport aux travaux de Saul Perlmutter ?

Dans le contenu, vous dites que la magnitude d'un astre varie en fonction de son redshift de la manière suivante :
m-M = -5 + 5log d + 2.5 log(1+z)

Je ne vois pas de courbe sur l'article, ni de comparaison avec l'interprétation de l'accélération, ni avec des galaxies réelles avec leur redshift et distance.

[cosmos]

J'ai regardé le pdf, et j'ai plusieurs petites questions.

C'est marqué submitted on October 4, Accepted on October 12. Dans quelle revue cela a été publié ?

Progress in Physics
Je l'ai soumis le 4 Octobre - jours du prix Nobel de physique 2011.

Qu'est-ce qui change par rapport aux travaux de Saul Perlmutter ?

Dans son calcul Saul Perlmutter ne tient pas compte de l'attenuation de l'energie lumineuse du au redshift (selon la loi de Planck) ce qui affecte directement la "magnitude" observée des supernovaes.

Je ne vois pas de courbe sur l'article, ni de comparaison avec l'interprétation de l'accélération, ni avec des galaxies réelles avec leur redshift et distance.

Dans l'article de Riess, Filippenko et al. ils publient une courbe de distance modulus versus redshift pour les supernovae Ia. Le maximum de la courbe est pour un redshift de 0.6-0.7. Pour ce redshift la deviation de la courbe est maximale et correspond à environ +0.5 of magnitude. Avec l'ajustement des distance modulus dans mon calcul, cette déviation de + 0.5 magnitude est compensée par l'attenuation de la luminosité due aux redshifts selon la loie de Planck. Donc j'en conclus que la deviation du distance modulus versus redhsift est juste due à l'attenuation de la luminosité des supernovaes avec le redshift.

[bongo]

J'ai regardé le pdf, et j'ai plusieurs petites questions.

C'est marqué submitted on October 4, Accepted on October 12. Dans quelle revue cela a été publié ?

Progress in Physics
Je l'ai soumis le 4 Octobre - jours du prix Nobel de physique 2011.

Est-ce que ce détail est important ?
Comment puis-je accéder à votre article qui a été soumis ?

Qu'est-ce qui change par rapport aux travaux de Saul Perlmutter ?

Dans son calcul Saul Perlmutter ne tient pas compte de l'attenuation de l'energie lumineuse du au redshift (selon la loi de Planck) ce qui affecte directement la "magnitude" observée des supernovaes.

Ca je ne peux pas le vérifier moi-même.
Mais si j’admets ce que vous dites, est-ce que vous vous rendez compte de ce que veut dire ? Que l’on a attribué le prix Nobel à un physicien sur des travaux qui n’ont pas été corroborés par d’autres chercheurs ?

Vous parlez de la loi de Planck, ce n’est pas la loi du corps noir ?

Je ne vois pas de courbe sur l'article, ni de comparaison avec l'interprétation de l'accélération, ni avec des galaxies réelles avec leur redshift et distance.

Dans l'article de Riess, Filippenko et al. ils publient une courbe de distance modulus versus redshift pour les supernovae Ia. Le maximum de la courbe est pour un redshift de 0.6-0.7. Pour ce redshift la deviation de la courbe est maximale et correspond à environ +0.5 of magnitude. Avec l'ajustement des distance modulus dans mon calcul, cette déviation de + 0.5 magnitude est compensée par l'attenuation de la luminosité due aux redshifts selon la loie de Planck. Donc j'en conclus que la deviation du distance modulus versus redhsift est juste due à l'attenuation de la luminosité des supernovaes avec le redshift.

Que veut dire distance modulus ? Excusez-moi pour cette question... mais j'aurais dû commencer par celle-ci.

[cosmos]

Vous parlez de la loi de Planck, ce n’est pas la loi du corps noir ?

Non, je parle de l'energie du photon: E = hc/lambda. Comme la longueur d'onde de la lumière s'étire durant son voyage dans l'espace, l'énergie lumineuse diminue selon cette loi. C'est en prenant en compte cet effet que je trouve un terme correctif dans l'équation du distance modulus.

Que veut dire distance modulus ? Excusez-moi pour cette question... mais j'aurais dû commencer par celle-ci.

La magnitude d'un astre est une mesure du flux énergétique observé qui a été emis par cet astre élevé au logarithmique. Le distance modulus est la relation entre la magnitude et la distance. Comme les supernovae type Ia sont des "standard candles" (on considère que la luminosité au pic de l'explosion de la supernovae est la même pour toute les supernovaes), et que la luminosité diminue de facon proportionnele à l'inverse de la distance au carré, la luminosité mesurée nous permet de calculer la distance qui nous sépare de la supernovae. En plus de ça j'ai pris en compte l'atténuation du flux lumineux du au redshift comme expliqué ci-dessus - il s'agit d'un bilan énergétique.

Il faut lire l'article: http://www.ptep-online.com/index_files/ ... -28-02.PDF
Le terme correctif du distance modulus dans l'équation que j'obtiens 2.5log(1+z) est le terme correspondant à l'effet du redshift sur l'énergie du photon. Si tu vas sur Wikipedia tu trouveras l'expression classique du distance modulus sans ce terme qui est utilisée par les chercheurs que je cite qui ont eut le prix Nobel.

Pourquoi attribue-t-on le prix Nobel a cette recherche qui justement est contestable d'après mon analyse? A mon avis le prix Nobel c'est d'abord une décision politique pour soutenir la recherche dans le domaine. Les experts du prix Nobel ne cherchent pas à démontrer ou invalider une théorie.