• Le vide infini : logique

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #17290  par yoyo
 
Ensuite je vous suggère de réfléchir sur ce qu'est la connaissance scientifique. Heureusement que ce n'est plus la philosophie, où on réfléchit sur du vent. Faire des sciences, c'est avoir une connaissance synthétique et organisée des lois de la nature conformes à l'expérience.

Là, je ne suis pas du tout d'accord sur l'épistémologie arbitraire de cette phrase, . . . je dirai plus modestement que faire de la science, c'est essayer de pouvoir reproduire, de démontrer, aujourd'hui, avec nos outils connus à ce jour et nos moyens, ce que nous percevons de la nature en ce même jour.
Cela n'exclut pas d'éventuelles erreurs, même à ce niveau.
Par contre, la philosophie est la seule source rhétorique possible pour l'esprit humain.
Nous n'avons rien d'autre comme outil à part notre cerveau pour réfléchir, et il y en a pas d'autre !
C'est même le Saint Graal de notre savoir.
Pas de cervelle, pas d'idée ! Y-30
La sagesse (sophos) vient de l'essence de cet envie d'apprendre (philos) et se conjuguent à merveille.
Je dirai que les sciences furent souvent rejetées par l'obscurantisme ténébreux de l'histoire de l'humanité, autant que la philo, et pour les mêmes raisons qui amenèrent Socrate à la mort.
Pour qu'il y ait des thèses, il faut des hypothèses, cela coule de source.
La meilleure de toutes ces preuves vient du fait que si nous étudions une thèse teléonomique ou autre dans ce forum, est que si le paradigme est à exclure, nous stagnerons et nous allons nous poser les mêmes questions fort longtemps.
Et là, le pauvre sujet ne pourra pas être justifié par la réflexion philosophique . . . on n'en parle pas, puisqu'il n'existe même pas.
Cela revient-il à dire que tout existe dès l'instant zéro ou non ?
La physique se base sur les données et des résultats mathématiques qui n'ont de plus scientifiques que les preuves que nous en déduisons.
De plus, les résultats arrivent petit à petit, et avec du retard.
Nous ne pouvons pas dire dans l'absolu que les mathématiques soient le meilleur des outils scientifiques, mais un bon outil à notre disposition.
Tout outil a ses propres limites et peut être amélioré.

Amicalement.

yoyo
 #17298  par Aleksx
 
Là je te suis Yoyo, je suis entièrement d'accord avec toi, la philosophie et la science sont liés. La pensée philosophique mène au chemin de l'idée, et cette idée, si elle est justifiée mathématiquement, sera une théorie. Aucune hypothèse sur quelque chose ne peut être rejetée sans résultats concluants, même si d'autres résultats laissent à penser que c'est le contraire, on n'en est pas certain donc cette hypothèse n'est pas à exclure, même si elle est complètement folle et impensable pour nous humains, et comme tu le dit si bien :
La meilleure de toutes ces preuves vient du fait que si nous étudions une thèse teléonomique ou autre dans ce forum, est que si le paradigme est à exclure, nous stagnerons et nous allons nous poser les mêmes questions fort longtemps.
Et là, le pauvre sujet ne pourra pas être justifié par la réflexion philosophique . . . on n'en parle pas, puisqu'il n'existe même pas.
 #17299  par bongo
 
Je préfère nuancer mes propos, sur la philosophie.
Je ne dis pas que c'est une discipline à jeter, comme l'art, la littérature etc... non absolument pas. La philosophie et la science ne travaille pas dans le même domaine. Les deux marchent main dans la main.

Je vais donner un exemple : la théorie de la structure de la matière.
J'ai entendu pas mal de gens dire que la philosophie avait 2000 ans d'avance sur les sciences, puisque les philosophes n'ont pas attendu la physique et les labos pour supputer que la matière était faite d'atome.
Pour moi ça c'est un sophisme. En effet, entre la théorie de Démocrite, celle de Platon (les 4 éléments) et bien d'autres... seule celle de Démocrite a survécu parce qu'elle a été plus ou moins confirmée expérimentalement (en fait ce n'est pas vrai, puisque le concept d'atome d'aujourd'hui n'est pas celui de Démocrite).
Les philosophes ont supposé tout plein de choses, sans confirmation expérimentale, et ce sont les sciences qui ont permis de construire des outils pour les vérifier. De plus les grecs n'ont pas prédit leur taille, ni leur nombre etc...

J'ai un autre exemple en tête issu de mes cours de philosophie, où on disait que l'on n'a pas attendu Einstein pour savoir que tout est relatif. Cette affirmation est complètement fausse, et mon prof qui disait ça n'a absolument rien compris.

Ce que je veux dire c'est que la philosophie se posait / et se pose des questions sur tout plein de choses autour de nous (l'origine du monde, la naissance de l'univers, la structure de la matière). L'histoire a montré que la façon de répondre à la question est sur le terrain de l'expérience, et réfléchir depuis son salon ne permet pas de le faire. C'est pourquoi la physique est née, les deux disciplines sont apparentées puisqu'elles se posent les mêmes questions, mais la méthode d'investigation est différente.

Aujourd'hui, certaines questions philosophiques deviennent maintenant des questions scientifiques, et les gens comptent sur les sciences pour trancher entre plusieurs théories philosophiques (qui ne relèvent donc plus de la philosophie).
 #17303  par Aleksx
 
Oui, donc c'est lié, comme tu le dit
Aujourd'hui, certaines questions philosophiques deviennent maintenant des questions scientifiques, et les gens comptent sur les sciences pour trancher entre plusieurs théories philosophiques (qui ne relèvent donc plus de la philosophie).


Mais tu dis aussi :
La philosophie et la science ne travaille pas dans le même domaine. Les deux marchent main dans la main.
Bien sûr qu'ils ne travaillent pas dans le même domaine, la philosophie amène à penser une éventualité et la science confirme cette idée, c'est justement le lien entre les deux Y-20
 #17307  par bongo
 
Mais tu dis aussi :
La philosophie et la science ne travaille pas dans le même domaine. Les deux marchent main dans la main.
Bien sûr qu'ils ne travaillent pas dans le même domaine, la philosophie amène à penser une éventualité et la science confirme cette idée, c'est justement le lien entre les deux Y-20
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase. Qu'est-ce que tu veux dire exactement ?

Pour moi, la philosophie se pose des questions que l'humanité s'est toujours posées, et sont des questions sans réponse.
La science a pour but de comprendre de façon rationnelle, et objective le monde. Il a dans son périmètre tout un tas de questions qui sont amenées par des réponses à des questions plus anciennes. Je ne pense pas que ce soit la philosophie qui mène la recherche en physique.
 #17312  par Aleksx
 
Pour moi la philosophie c'est avoir une idée sur quelque chose et essayer de trouver un raisonnement logique pour confirmer l'existence de cette idée.
Et pour moi la science c'est chercher à comprendre une idée par les calculs pour la confirmer et la rendre réaliste avec une théorie.
Donc pour moi la philosophie et la science sont liés, d'une part parce que la philosophie amène l'idée et son raisonnement et la science amène sa résolution et sa confirmation. Et de deux car le principe est le même entre la philosophie et la science : chercher un raisonnement au problème. Juste une différence, la science le fait avec les mathématiques en étant limité par les connaissances humaines, tandis que la philosophie cherche son raisonnement avec des pensées sans limites.
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 10