Re: Le vide infini : logique
Message non luPublié :samedi 7 avril 2012 à 17:04
C'est une vaste question.
Autant dire en évoquant ce sujet que la découverte et la maîtrise du feu par nos ancêtre des cavernes restent sans réponse, quant à l'esprit humain et aux besoins de celui-ci, et puis aussi quant aux outils qu'il utilise pour arriver à ses fins.
En effet, les hommes ne savaient pas expliquer ce qu'ils avaient découvert, mais une chose est certaine, c'est que cela émettait de la chaleur.
Mais il a fallu réfléchir un bon moment afin de pouvoir reproduire ce feu à volonté.
Cette chaleur, ils en avaient besoin puisqu'ils s'en servaient, et cela sans savoir ce qu'était le feu.
Alors, dans ce cas, est-ce de la philosophie ou de la science ?
C'est en quelque sorte le début de la causalité philosophique de la conscience sans la science.
Rabelais disait que "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Au sens latin (scientia=connaissance), cette phrase me plaît de par sa singularité paradoxale, et me parle sous différents degrés.
Bien à vous.
yoyo
Autant dire en évoquant ce sujet que la découverte et la maîtrise du feu par nos ancêtre des cavernes restent sans réponse, quant à l'esprit humain et aux besoins de celui-ci, et puis aussi quant aux outils qu'il utilise pour arriver à ses fins.
En effet, les hommes ne savaient pas expliquer ce qu'ils avaient découvert, mais une chose est certaine, c'est que cela émettait de la chaleur.
Mais il a fallu réfléchir un bon moment afin de pouvoir reproduire ce feu à volonté.
Cette chaleur, ils en avaient besoin puisqu'ils s'en servaient, et cela sans savoir ce qu'était le feu.
Alors, dans ce cas, est-ce de la philosophie ou de la science ?
C'est en quelque sorte le début de la causalité philosophique de la conscience sans la science.
Rabelais disait que "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Au sens latin (scientia=connaissance), cette phrase me plaît de par sa singularité paradoxale, et me parle sous différents degrés.
Bien à vous.
yoyo