Pour moi, ce n'est sûrement pas une théorie... au mieux c'est une nouvelle façon d'établir une équation dans un cas particulier (q0=1/2), équation générale connue depuis les années 50. (qui est une application de l'observation de l'expansion de l'univers).
De toute façon le titre de ton article n'est pas le même que celui du forum.
"Change of measure between light travel time and Euclidean distances ".
Pour moi rien de nouveau...
Ensuite, j'estime également comme manuelarm que l'appellation "euclidien" est trompeuse... Il y a des termes plus appropriés et plus usités dans la littérature (temps propre ? distance propre ? distance comobile ?).
Ensuite, j’ai regardé un peu plus en détail, et il y a un passage que je ne comprends.
Equation [24] : équation de Mattig
Il me semble que ce n’est pas homogène. Le membre de gauche est homogène à une vitesse (r distance, H0 constante de Hubble). Le membre de droite homogène à un temps (inverse de la constante de Hubble).
De plus j’ai vérifié sur wikipedia que l’équation de Mattig s’écrit :
Je ne sais pas si sur le forum on voit bien, sinon voici le lien.
Ce n’est pas tout à fait la même chose (l’équation de wikipedia est homogène au moins, avec r1 rapport de distances)
Admettons qu’une coquille se soit glissée.
Je ne comprends pas comment tu arrives de ton équation [24] à l’équation [25] où d’après ce que je comprends, il suffit de remplacer q0 par ½.
Moi je trouve, à partir de l’équation [24] :
rH0 = 2/(H0(1+z))[2-racine(1+z)]
Donc absolument pas la même chose que ce que tu veux montrer. (et je n’ai pas vérifier comment tu as établi la relation [23]).
Est-ce que je fais une erreur quelque part ?
De toute façon le titre de ton article n'est pas le même que celui du forum.
"Change of measure between light travel time and Euclidean distances ".
Pour moi rien de nouveau...
Ensuite, j'estime également comme manuelarm que l'appellation "euclidien" est trompeuse... Il y a des termes plus appropriés et plus usités dans la littérature (temps propre ? distance propre ? distance comobile ?).
Ensuite, j’ai regardé un peu plus en détail, et il y a un passage que je ne comprends.
Equation [24] : équation de Mattig
Il me semble que ce n’est pas homogène. Le membre de gauche est homogène à une vitesse (r distance, H0 constante de Hubble). Le membre de droite homogène à un temps (inverse de la constante de Hubble).
De plus j’ai vérifié sur wikipedia que l’équation de Mattig s’écrit :
Je ne sais pas si sur le forum on voit bien, sinon voici le lien.
Ce n’est pas tout à fait la même chose (l’équation de wikipedia est homogène au moins, avec r1 rapport de distances)
Admettons qu’une coquille se soit glissée.
Je ne comprends pas comment tu arrives de ton équation [24] à l’équation [25] où d’après ce que je comprends, il suffit de remplacer q0 par ½.
Moi je trouve, à partir de l’équation [24] :
rH0 = 2/(H0(1+z))[2-racine(1+z)]
Donc absolument pas la même chose que ce que tu veux montrer. (et je n’ai pas vérifier comment tu as établi la relation [23]).
Est-ce que je fais une erreur quelque part ?
Toutefois, du fait que l’espace et tout autre, je trouve que ces théories restent un grand et bon moyen pour entretenir ces neurones de la vieillesse. 
