Théorie de l'accélération de l'expansion de l'univers

[soralien]

Ca me fait un peu penser à la construction des nombres naturels à partir de l'ensemble vide. (Méthode de von Neumann)

Pourquoi plus précisément ?

[bongo]

Quand tu parles du rien.
C'est une analogie grossière, mais quand on parle d'ensemble vide (donc il n'y a rien), c'est un ensemble qui ne contient rien.
Par contre, l'ensemble partition de l'ensemble vide est constitué de :
- l'ensemble vide
- un ensemble contenant l'ensemble vide

Mais bon, là on s'éparpille.

[Jonathan Lemaire]

Personne n'a réussi à réfuter ma théorie. Vous apporte de fausse argument pour me réfuter, l'univers était en un point au big bang, ce point est donc le centre, toute la matière c'est disperser à partir de ce centre, il y a donc toujours un centre. Une balle de base ball est vide dans le milieu, pourtant elle a un centre et il est possible de la faire tourner, la matière la constituant est ce qui la retient. Ce qui retient les galaxies et qui leur permet de tourner, c'est la force gravitationnelle qu'elle exerce l'une envers l'autre à l'échelle de l'univers.

Dans l'image à l'intérieur du cube je peux vous assurer qu'il y a un centre. Si ce cube tourne et que nous sommes à l'extérieur du cube, nous allons le voir tourner. Si nous sommes à l'intérieur du cube et que nous tournons avec lui, on aura aucun point de repère nous permettant de dire que le cube tourne.

Ma théorie explique l'accélération de l'expansion de l'univers. Que ce soit l'expansion de la matière, de l'espace temps ou de ce que vous voulez. La rotation explique l'accélération.

Dire que c'est la matière noire qui crée l'accélération de l'univers n'est pas une explication, car la matière noire est une invention qui n'a pas été prouvé et on ne peut se baser sur une supposition.

Finalement tout ce qui existe dans l'univers tourne sur lui même, même la lune. Le soleil aussi est en rotation. Alors si tout ce qui existe dans l'univers tourne, on doit partir du principe que l'univers aussi tourne et ce qui le prouve c'est l'accélération de l'expansion. Si vous contester cette idée, vous devez prouver qu'est-ce qui crée l'accélération de l'expansion, vous dites la matière noire, vous devez alors prouver que la matière existe, ce qui n'est pas le cas.

[bongo]

Personne n'a réussi à réfuter ma théorie. Vous apporte de fausse argument pour me réfuter, l'univers était en un point au big bang, ce point est donc le centre, toute la matière c'est disperser à partir de ce centre, il y a donc toujours un centre. Une balle de base ball est vide dans le milieu, pourtant elle a un centre et il est possible de la faire tourner, la matière la constituant est ce qui la retient. Ce qui retient les galaxies et qui leur permet de tourner, c'est la force gravitationnelle qu'elle exerce l'une envers l'autre à l'échelle de l'univers.

Ton image est fausse, mais je vais essayer de vulgariser le problème.
En effet, on voit le Big Bang comme une expansion, on ne sait pas si l’univers est fini ou infini, cela veut juste dire que toutes les galaxies que l’on voit aujourd’hui étaient tout près de nous. L’univers peut rester infini cela n’est pas gênant.

Je pense que là où l’image est fausse, c’est le fait de penser que l’expansion de l’univers se fasse dans un espace préexistant. C’est pourquoi je vais dresser une analogie. Supposons que l’on soit dans un espace en 2 dimensions (on retire la 3ème dimension). Donc tout point dans l’univers est sur un plan. Tu peux voir l’expansion de l’espace, comme le ballon qui se gonfle. Je pense que tu connais cette image.

Cependant, tu vas m’objecter le fait que le ballon qui gonfle, gonfle à partir d’un centre. Ceci est vrai, cependant c’est une illusion d’optique parce que tu plonges l’espace en 2 dimension dans un espace en 3 dimensions. Le centre du ballon existe dans l’espace en 3D, mais n’existe pas dans sur le ballon.
C’est comme si tu dessinais un champ avec des lignes qui convergent vers l’horizon. Le point de convergence vers l’horizon n’existe pas, les lignes sont parallèles, c’est une illusion, due au fait que tu as projeté un espace 3D dans un espace 2D.

Pour information, lorsque des mobiles sont mus par l’interaction gravitationnelle, en général les trajectoires sont des coniques (le cercle est une conique particulière, mais il existe d’autres coniques telles que l’ellipse, la parabole et l’hyperbole). Donc la rotation n’est pas impérative.

Dans l'image à l'intérieur du cube je peux vous assurer qu'il y a un centre. Si ce cube tourne et que nous sommes à l'extérieur du cube, nous allons le voir tourner. Si nous sommes à l'intérieur du cube et que nous tournons avec lui, on aura aucun point de repère nous permettant de dire que le cube tourne.

Je ne sais pas si tu as déjà été dans un manège. Lorsque le manège est en marche ou bien lorsqu’il n’est pas en marche, tu ne ressens pas la même chose. Quand il tourne, tu ressens des forces que l’on appelle des forces d’inertie d’entraînement, et des forces de Coriolis.

Si le cube tournait… cela se ressentirait par ces forces fictives.

Ma théorie explique l'accélération de l'expansion de l'univers. Que ce soit l'expansion de la matière, de l'espace temps ou de ce que vous voulez. La rotation explique l'accélération.

Je veux bien te croire, mais est-ce que tu peux me donner un modèle mathématique de ta théorie ? A quelles vitesse tourne ton modèle ?

Dire que c'est la matière noire qui crée l'accélération de l'univers n'est pas une explication, car la matière noire est une invention qui n'a pas été prouvé et on ne peut se baser sur une supposition.

Justement détrompe-toi, la physique se construit sur des hypothèses (plus ou moins vérifiées).
Par exemple un des postulats est : la physique reste la même dans tout référentiel galiléen. Ca c’est une hypothèse, on n’est pas sûr que ce soit vrai.
La vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels, c’est aussi une hypothèse.
L’énergie est conservée c’est aussi une hypothèse (ou un principe).

Ensuite, je pense que tu confonds matière noire et énergie sombre… la matière noire n’est pas responsable de l’accélération de l’expansion, mais de la masse supplémentaire qui corrobore la courbe de rotation des galaxies, si l’on suppose que nos lois de la gravitation sont exactes (c’est encore une hypothèse). La matière noire est une conséquence de cette hypothèse…

Finalement tout ce qui existe dans l'univers tourne sur lui même, même la lune. Le soleil aussi est en rotation. Alors si tout ce qui existe dans l'univers tourne, on doit partir du principe que l'univers aussi tourne et ce qui le prouve c'est l'accélération de l'expansion. Si vous contester cette idée, vous devez prouver qu'est-ce qui crée l'accélération de l'expansion, vous dites la matière noire, vous devez alors prouver que la matière existe, ce qui n'est pas le cas.

On parle de l’énergie sombre, mais bon c’est pas grave…
Mais as-tu prouvé ta théorie pour commencer ?

[soralien]

Personne n'a réussi à réfuter ma théorie.

Tu veux dire que personne ne peut confirmer ta théorie.

Dire que c'est la matière noire qui crée l'accélération de l'univers n'est pas une explication, car la matière noire est une invention qui n'a pas été prouvé et on ne peut se baser sur une supposition.

Si l’énergie noire ( ou même la matière noire ) se base sur une supposition, imagine sur quoi se base ta supposition enfantine.

Finalement tout ce qui existe dans l'univers tourne sur lui même, même la lune.

Non, tout dépend du référentiel, l'univers n'est pas un référentiel définit.

Alors si tout ce qui existe dans l'univers tourne, on doit partir du principe que l'univers aussi tourne et ce qui le prouve c'est l'accélération de l'expansion. Si vous contester cette idée, vous devez prouver qu'est-ce qui crée l'accélération de l'expansion

Ce n’est même pas une idée, c’est une opinion abstraite qu'on ne peut que contester.

[Jonathan Lemaire]

Vos contestations ce bases sur des suppositions. Puis pour ce qui est de la force d'inertie que l'on ne ressent pas, cela est tout a fait normal, puisqu'on ne ressent pas la terre qui est en rotation, ou quel tourne autour du soleil, ou que notre galaxie est en rotation. Donc si l'univers tourne on ne le ressentirait pas.

L'accélération de l'expansion de l'univers est créé par une force. Toute théorie sur l'accélération de l'expansion de l'univers se doit d'expliquer cette force. Moi j'utilise une force que l'on connait bien et qui existe réellement, c'est-à-dire la rotation. Inventer une nouvelle force tel que la matière noire ou l'énergie noire fait en sorte que cette théorie ne devrait pas être la théorie dominante, puisque cette théorie est basé sur force qui n'existe pas. Ce serait comme dire que la force qui crée l'accélération de l'expansion de l'univers est le souffle de Dieu, il faut donc prouver que Dieu existe. Moi je dit que cette force est la rotation et je peux vous prouver que la rotation est une force qui existe belle et bien.

Pour ce qui est de la formule mathématique la voici:
Y = vitesse de rotation
x = accélération de l'expansion
a = Coefficient directeur
b = Ordonnée à l’origine

Y = ax + b


Ma théorie se tien. Donner moi des arguments de réfutation qui ne sont pas basé sur des suppositions. Mais sur des faits qui prouverais qu'il est impossible que l'accélération de l'expansion de l'univers soit du à la rotation de celle-ci. Car pour le moment rien ne réfute ma théorie.