La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge le plus sombre

[Cosentino]

Bonjour le mardi 12 mars 2013


N.B.: devant les modèles cosmologiques seules les observations sont souveraines. Les équations ou les calculs avancés par certains n'ont pas le dernier mot devant les données expérimentales. Alors comme déjà annoncé place aux observations et non au blabla-blabla...car seules les observations ferons cette RÉVOLUTION COSMOLOGIQUE ( tant attendue ) qui est déjà en marche depuis surtout 1995...

Voici les titres "A LA UNE":

''L'étoile HD 140283, plus vieille que l'univers observable?'' [1]

''Title: HD 140283: A Star in the Solar Neighborhood that Formed Shortly After the Big Bang'' [2]

UN UNIVERS TUSSILAGE?
LES COSMOLOGISTES ET LES ASTROPHYSICIENS SONT PERPLEXES...

LE TUSSILAGE

Qu'est-ce que la plante, qui se nomme le ''TUSSILAGE'' , a-t-elle à voir avec le problème de l'âge de notre Univers?
Voici ce que nous lisons dans une des prévisions du ''NBBF'' quantique publiée dans mon tome 2:

''Le tussilage est une plante qui a pour particularité de fleurir AVANT qu'apparaissent des feuilles. C'est la raison pour laquelle son nom populaire est <<FILS AVANT PÈRE>>. '' --- C'est moi qui souligne (Mon tome 2 Éditions Apolline, 2001, page 86. Voir également mon tome 1 ( 1993 ).

Dit autrement cela donne:

<<notre Univers ( le ''PÈRE'' ) va se trouver avec un ''AGE'' trop juste ou pas assez élevé par rapport à ses constituants ( les ''FILS'' ) ….TRÈS JOLI PARADOXE (PRÉVUE PAR LE ''NBBF'' quantique ) qui met les cosmologistes et les astrophysiciens dans une situation bien embarrassante
car:
<<les étoiles ou les galaxies naîtraient AVANT l'Univers ( que diriez-vous des ''ENFANTS QUI NAITRAIENT AVANT LEURS PARENTS''?) >>

OU EST LE PROBLÈME?

Cela est évidemment IMPOSSIBLE car cette étoile n'a pas pu avoir une naissance AVANT la naissance de notre Univers. Pour un âge actuel de 13,7 milliards d'années selon les dernières estimations dans le meilleur des cas HD 140283 aurait un âge de 13,66 milliards d'années et au pire des cas un âge de 15, 46 milliards d'années.
Que notre Univers aurait un âge plus grand a déjà été évoqué dans les références [3] et [4].
Ces estimations sur l'âge de notre Univers vont dans le sens des prévisions du "NBBF" où il est calculé un âge encore bien plus grand grâce à la grande galaxie spirale BX 442. [3]

Mais alors où réside le véritable problème?
Pour le ''NBBF'' le Big-Bang n'est pas la cause de ce paradoxe mais plutôt de croire que notre Univers EST ENCORE en EXPANSION... il l'a été ...il ne l'est plus et cela au moins depuis quelques 180 milliards d'années...
Notre Univers serait ainsi dans une phase globalement STATIQUE depuis 180 milliards d'années.
Ainsi pas de ''MORT THERMIQUE'' pour notre Univers...

CONCLUSION

Cette observation conforte, une fois de plus, les prévisions du ''NBBF'' quantique...par contre personnellement je sens de plus en plus le brûlé pour le modèle cosmologique dominant expansionniste... pas vous???...

Alors... "SAMBA" ou "COBRA" : il semble que le "COBRA" prépare, à la cosmologie dominante, sa mortelle morsure...
Si l'issue serait favorable aux prévisions du "NBBF" quantique sachez que je ne me permettrais jamais de ridiculiser les croyances qui ne sont pas les miennes.


N.B.: je rappelle que la cosmologie dominante a le même problème avec la grande galaxie spirale BX 442 ''qui ne devrait pas exister''...[5]

RÉFÉRENCES & LIENS

[1]
http://arxiv.org/abs/1302.3180

[2]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ble_45109/

[3]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[4]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... que_44454/

[5]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

Modération : Prière d'utiliser la fonction édition du forum plutôt que de poster un deuxième message.

[bongo]

Les liens que vous donnez réfutent votre univers de 180 milliards d'années, et pour preuve, vous ne voyez aucun objet plus vieux que 14 milliards d'années, je pense qu'on peut arrêter l'argumentation ici.

Si je prends les bases de la cosmologie, comment expliquer le spectre de corps noir du CMB ?
Comment expliquez-vous l'existence du CMB ?
Comment expliquez-vous les taux des éléments ? (tels que l'hélium ? et les éléments métalliques ? qui sont censés augmenter avec l'âge de l'univers).

Je ne vois rien de quantique ni de relativiste dans NBBF, pour ne pas dire rien de scientifique, les rapports de dimensions sont pris au pifomètre :
- pourquoi le rayon de Bohr ? et pas longueur de Planck ?
- pourquoi la dimension fractale de l'éponge ? (parce que ça vaut 2.7268 ?) je ne vois aucun lien avec la température du rayonnement fossile à 2.728 K (oui il y a une unité, si on définissait autrement le Kelvin, on pourrait invoquer une autre dimension fractale, ou même le nombre pi, ou le nombre d'or).

Au mieux NBBF est de la numérologie de comptoir de madame Soleil. Et comme ça fait 3 pages que j'ai déjà posé ces questions, et qu'il n'y a toujours pas de réponse, je pense que ce n'est pas la peine de continuer cette discussion.
la-cosmologie-expansionniste-de-son-age-d-or-a-son-age-le-plus-sombre-t3465.html#p23988

[Cosentino]

Bonjoiur,

Bongo

Je comprends votre réaction.
Mais étant, en ce moment, très occupé par mes responsabilités d'enseignant ( je ne suis pas encore en retraite) je vous demande de patienter.
Merci de votre compréhension.

[Cosentino]

Bonjour,

- pourquoi le rayon de Bohr ? et pas longueur de Planck ?

Le nombre quantique principal de notre Univers "Nu0" se calcul comme en physique quantique. Or en physique quantique nous savons que le nombre quantique principal " n " dépend du rayon de Bohr "a0" et non de la longueur de Planck!
Voici la relation qui existe entre "r" , "n" et "a0":

r = n² 4 π ε0 ħ² / m e² = n² a0 (1)

donc :

r = n² a0 (2)

ce qui nous donne pour le nombre quantique principal "n" de l'atome d'hydrogène ( par exemple ) dans son état fondamental :

n = ( r / a0 ) ^( 0,5 ) (3)

Maintenant rien ne nous interdit ( jusqu'à preuve du contraire ) d'extrapoler cette relation à notre Univers afin de lui trouver son "nombre quantique principal" "Nu0" ...
Ainsi si nous appliquons la relation ( 3 ) à notre Univers nous avons la relation qui relie ( comme en physique quantique ) les paramètres que sont "Nu0" , "Ru0" et "a0" par la relation suivante:

Nu0 = ( Ru0 / a0 ) ^( 0,5 ) = 1,78. 10 ^18 (4)

Donc il est facile de constater que le paramètre cosmologique" Nu0" est justifié dans le cadre des hypothèses qui appartiennent au "NBBF" quantique.
Je précise que la "numérologie" n'a rien avoir avec les nombreuses équations du "NBBF"!

NB: je rappelle que, en physique quantique, le nombre quantique principal est utile dans le calcul des ondes stationnaires.
Ces ondes stationnaires semblent , aujourd'hui, maintenir en phase STATIQUE notre Cosmos qui serait devenu globalement STATIQUE...après une phase d'expansion qui aurait duré 18 milliards d'années...
Cette équilibre global semble possible dans un "Univers quantique"mais pas réalisable dans un Univers uniquement basé sur la gravitation ou Relativité Générale.

[bongo]

Là vous mélangez les choux et les carottes...

Le nombre quantique principal de l'atome de Bohr pilote le "rayon" de l'orbitale atomique "n" pour un électron en interaction électrostatique avec un proton central : la solution pour l'atome d'hydrogène. Cela ne permet absolument pas de le généraliser à tout l'univers, puisqu'il n'est pas composé d'un seul proton, en interaction avec un seul électron à ce que je sache.

Donc encore une fois vous appliquez des formules issues de la physique à des situations inappliquables.

Vous ne faites pas de commentaire sur les liens que vous avez donnés et qui réfutent votre modèle ?

Les 18 milliards d'années lumière (ou 180 ?) sont arbitraires.
Vous n'expliquez pas non plus pourquoi l'expansion s'arrête pour Nu0, et non pour n=1 (à l'état fondamental).

Bref je ne vois pas de constante de gravitation, en lisant ce que vous écrivez, on a l'impression que vous essayez de jongler avec une table de constantes physiques afin de tirer des numéros, comme une voyante lisant dans des marres de café.

J'ai l'impression de discuter avec :
1) quelqu'un de bonne foi, mais qui est complètement incompétent en physique
2) un escroc qui fait de la numérologie, comme les anciens de la renaissance qui vendait l'astrologie comme une science en se basant sur l'astronomie

[Cosentino]

Bonjour

Les liens que vous donnez réfutent votre univers de 180 milliards d'années, et pour preuve, vous ne voyez aucun objet plus vieux que 14 milliards d'années, je pense qu'on peut arrêter l'argumentation ici.

La mise en question de l'âge de notre Cosmos pointe à l'horizon par l'observation d'objets qui sément le doute... ( lire les références et liens où des équipes de chercheurs remettent en question un Univers à qui on donne un âge de quelques 13,7 milliards d'années seulement)...alors voulez-vous "arrêtez l'argumentation ici"?

Mario Cosentino le 12 mars 2013

Liens et références concernant la mise en doute de l'âge actuel de notre Univers:

UN AGE DE L'UNIVERS BIEN PLUS GRAND QUE SEULEMENT 13,7 MILLIARDS D'ANNÉES?

[1a] ''L'étoile HD 140283, plus vieille que l'univers observable?:

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ble_45109/

[1b]

http://arxiv.org/abs/1302.3180


[2] ''L'étoile qui ne devrait pas exister'' (SDSS J102915+172927):

http://www.eso.org/public/france/news/eso1132/

[3] ''L'étoile la plus primitive de notre galaxie se joue des théories astrophysiques'' (SDSS J102915+172927):

http://www.eso.org/public/france/news/eso1132/

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2262.htm

[4] ''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister'':

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

[5] ''Galaxies naines d'Andromède (3/3): un test pour une nouvelle physique?'':

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... que_44454/

[6] ''Pas de Big Bang''?:

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[7a] ALMA:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=11468

[7b] Des sursauts ''bien plus tôt que ce que l'on pensait.'':

http://www.eso.org/public/france/news/eso1313/