• La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge le plus sombre

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #24850  par Cosentino
 
Bonjour


Le nombre quantique principal de l'atome de Bohr pilote le "rayon" de l'orbitale atomique "n" pour un électron en interaction électrostatique avec un proton central : la solution pour l'atome d'hydrogène. Cela ne permet absolument pas de le généraliser à tout l'univers, puisqu'il n'est pas composé d'un seul proton, en interaction avec un seul électron à ce que je sache.

Donc encore une fois vous appliquez des formules issues de la physique à des situations inappliquables.

Les 18 milliards d'années lumière (ou 180 ?) sont arbitraires.
Vous n'expliquez pas non plus pourquoi l'expansion s'arrête pour Nu0, et non pour n=1 (à l'état fondamental).

J'ai l'impression de discuter avec :
1) quelqu'un de bonne foi, mais qui est complètement incompétent en physique
2) un escroc qui fait de la numérologie, comme les anciens de la renaissance qui vendait l'astrologie comme une science en se basant sur l'astronomie


1) Qu'est ce qui m'interdit de "généraliser à tout l'univers" un nombre quantique principal "Nu0"?
Réponse: "bongo"!
Mais, dans l'absolu, que connait réellement "bongo" des propriétés quantiques de notre Univers?
"bongo" connaîtrait-il tous les mystères et les énigmes cosmologiques???...
Le nombre quantique principal "Nu0" fait partie d'une théorie où il s'intègre dans un ensemble d'équations qui forment un tout cohérent malgré que certaines de ces équations sont indépendantes les unes des autres. Malgré cette indépendance elles convergent toutes vers les mêmes valeurs. Ce qui justifie cette théorie c'est que de plus en plus de prévisions sont confirmées soient par des observations astronomiques soient par des expériences de laboratoires...
Nous savons de façon générale qu'en science, quand rien de l'interdit, l' EXTRAPOLATION peux se poser comme un POSTULAT...

2)"bongo" dit:

"Les 18 milliards d'années lumière ( ou 180 ) sont arbitraires. Vous n'expliquez pas non plus pourquoi l'expansion s'arrête pour Nu0 , et non pour n=1 ( à l'état fondamental)."

- la démonstration (basée sur une observation pertinante) des 180 milliards d'années ( qui serait l'âge MINIMUM de l'Univers) sera faite ultérieurement car cela réclame un développement assez long ...

-par contre en ce qui concerne l' "ARRÊT" de l'expansion de notre Univers lorsque Nu0 = 1,78.10^18
je peux faire appel à une explication qui semble justifier cet "ARRÊT" de l'expansion de l'Univers qui aurait duré 18 milliards d'années. Cette explication serait, justement, que la géométrie spatiale de notre Cosmos serait devenu globalement une "géométrie à dimension FRACTALE"...
Cette hypothèse est plus qu'une hypothèse car elle repose sur des expériences de laboratoire menées à l' École Polytechnique (France). [1]
Voilà pourquoi la théorie que je développe se nomme le "New Big-Bang Fractal" quantique ou "NBBF".

3) Une discussion avec "bongo" me donne, maintenant, l' "impression de discuter avec":

a) "quelqu'un de bonne foi" aussi, mais qui me semble manquer d'une connaissance approfondie en cosmologie, en thermodynamique, en physique quantique, sur les expériences concernant les fractales...

b) ne connaissant pas toutes les équations du "NBBF" quantique il s'autorise, malgré cette ignorance, de traiter les équations de "numérologie" ...

Au vu de tout cela je lui conseille gentiment, en ce qui concerne les "EXTRAPOLATIONS" dans le domaine de la recherche, de voir ou de revoir l'histoire des sciences...


[1] Bernard Sapoval: "UNIVERSALITÉ ET FRACTALES", Préface de Benoît Mandelbrot, Nouvelle Bibliothèque Scientifique, Flammarion, 1997.
 #24866  par Cosentino
 
Bonjour,

L'ACCÉLÉRATION DE L'UNIVERS REMISE EN CAUSE?

Petite introduction:

Selon les prévisions du ''NBBF'' quantique notre Univers n'est plus, aujourd'hui, en expansion...
Personne ne peux nier que, dans ce forum, j'ai mainte et mainte fois mis en garde contre l'utilisation des supernovæ type Ia comme "chandelles standards" ...
Voici des liens qui donnent à réfléchir à ceux qui sont affirmatif dans leur croyance en une accélération de l'Univers...croyance reposant sur ces "chandelles standards"...

Liens ou références:

Supernova de Kepler ( 19/03/2013:
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2013031901

http://chandra.harvard.edu/press/13_rel ... 31813.html


''Naines blanches: la limite de Chandrasekhar remise en cause'':

''Les supernovæ SN Ia utilisées pour découvrir l'expansion accélérée de l'univers pourraient donc avoir une luminosité intrinsèque plus variable qu'on le pensait''.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... use_44639/

Au sujet du dépassement de la masse de Chandrasekhar:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... har_23043/

''Une supernova qui surprend'':
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... asse.shtml


Petite conclusion:

A la lecture de ces liens il me semble que la prudence s'impose au lieu de tirer toute conclusion hâtive ...
En déplaise en certains, comme vous pouvez le constater par vous-même, de plus en plus d'observations vont dans le sens des prévisions du modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique...

Affaire, très intéressante, à suivre...
 #24873  par Cosentino
 
Bonjour,

Mario Cosentino le jeudi 21 mars 2013 ( il est 9h 42: ces informations sont ici présentent AVANT les données fournies par le satellite Planck)

LA COSMOLOGIE DOMINANTE: ''DE NOUVELLES POLÉMIQUES'' CONCERNANT LE BIG-BANG?

INTRODUCTION

La cosmologie dominante expansionniste accepte un Big Bang suivie d'une expansion de l'Univers qui aurait durée 13,7 milliards d'années.
Depuis quelques années ce modèle cosmologique devant les données scientifiques (fournies par différentes équipes de recherche ) rencontre des problèmes majeurs qui ''altère ce modèle'' d'Univers dominant avec un Big Bang ---voir la référence [1] et [2].

UNE SYNTHÈSE SERAIT UTILE

La référence [1] propose une nouvelle cosmologie où, contrairement à la cosmologie dominante, le Big Bang n'est pas accepté.
La référence [2] propose un âge de l'Univers bien plus grand...

De ces 2 modèles d'Univers ( un avec Big-Bang, et le second sans Big-Bang) totalement en opposition, qui à tort qui à raison?

Une étude approfondie de l'histoire des sciences nous montre que, en un moment donné les synthèses qui ont été faites se sont avérées très utile. En effet lorsqu'une synthèse, d'un ensemble de données scientifiques a été faite, on a toujours constaté un véritable progrès dans notre connaissance du monde qui nous entoure.

Dans ce contexte cosmologique contradictoire où s'opposent des spécialistes, contexte prévue par les équations du ''NBBF'' quantique depuis quelques 25 ans, je propose comme nouvelle synthèse les hypothèses du modèle cosmologique du ''New Big-Bang Fractal'' ( ''NBBF'') quantique .
Pour quelle raison?
Le cadre du ''NBBF'' quantique constitue une synthèse où d'un coté il accepte un Big-Bang et d'un autre coté il donne un âge à notre Univers d'au moins quelques 180 milliards d'années.
Ce grand âge semble aller partiellement dans le sens des travaux des cosmologistes espagnols.

Ainsi, selon la synthèse du ''NBBF'', il semble que le véritable problème majeur ne serait pas le Big-Bang mais la croyance tenace en un Univers que l'on croit être encore de nos jours en expansion...
L' hypothèse de l'expansion de l'Univers serait la cause de ce contexte cosmologique actuel où les nouvelles polémiques devraient s'intensifier...

Au regard de cette situation une synthèse des différents modèles d'Univers semblerait fédératrice et pourrait nous conduire vers une meilleure connaissance de notre Univers...


LES DIFFÉRENTES PHASES DU ''NEW BIG-BANG FRACTAL''

Voici résumé les grandes hypothèses qui nous conduisent aux grandes phases qui se sont succédés au cours de ces 180 milliards d'années:

PHASE 1: Un Big-Bang

Un Big-Bang qui aurait donné naissance à 2 Univers à parité opposée

PHASE 2: Une expansion QUANTIFIÉE

Une expansion qui aurait durée 18 milliards d'années.
Cette expansion aurait été ''quantifiée'', c'est-à-dire qui se serait réalisée par ''sauts'' à énergie quantifiée nous rappelant les différents niveaux d'énergie quantifiée dans un atome.

PHASE 3: Une phase globalement STATIQUE

A la fin de la PHASE 2, d'une durée de 18 milliards d'années, notre Univers ''STOPPE'' son expansion. Pour quelle raison?
Selon certaines observations astronomiques ainsi que certaines expériences menées en laboratoire (à l'École Polytechnique, France) il semble ressortir que cet ''ARRÊT'' de l'expansion du Cosmos aurait pour cause que la dimension géométrique de notre Univers serait devenu globalement fractale...
Cette dimension géométrique fractale D serait celle de l'objet fractal de l' ''éponge de Menger'' avec D = 2, 726 8...
Les dernières observations nous donnent déjà la valeur de 2,5...
Cette phase STATIQUE existerait depuis au moins 180 milliards d'années...---voir la référence [2] où une équipe de recherche remet en cause l'âge que l'on donne actuellement à l'Univers âge correspondant à 13,7 milliards d'années...
La longue période de temps de 180 milliards d'années repose sur un calcul basé sur l'observation de la grande galaxie BX442 , galaxie qui n'aurait pas dû exister...---voir référence [4]

Que le ''NBBF'' quantique donne un âge à l'Univers aussi grand ne semble pas déraisonnable car il va dans le sens des références [3], [4], [5a] et [5b].

Cet Univers en phase globalement ''STATIQUE'' n'est pas permis dans un modèle d'Univers uniquement basé sur la gravitation ou Relativité Générale ( RG).
Mais le modèle du ''NBBF'' est un Univers quantique où il existe 2 sortes d' ''OSCILLATIONS'' quantiques et relativiste qui le maintiendrait en ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE''.
Cet ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE'' où notre Univers ne serait plus en expansion,relance la théorie
de la ''LUMIÈRE FATIGUÉE'' où tout n'est pas dit...

Depuis cette phase ''STATIQUE'' la température de l'Univers est de 2, 726 K . Selon les équations du ''NBBF'' quantique cette température serait constante car elle serait une propriété intrinsèque du vide quantique ou ''énergie sombre''.
Dans le cadre du modèle cosmologique du ''NBBF'' quantique les équations de ce modèle nous disent:

PAS DE ''MORT THERMIQUE'' DE NOTRE UNIVERS...

PETITE CONCLUSION

Je reste persuadé qu'un modèle d'Univers sans problème n'existe pas. Que la vérité n'est pas uniquement dans un modèle cosmologique mais que celle-ci pourrait se trouver partiellement dans les différents modèles.
Voilà pourquoi je reste également persuadé qu'une SYNTHÈSE est la meilleure façon pour arriver à une compréhension toujours plus proche de la réalité .
A mon humble avis notre Univers restera toujours mystérieux, énigmatique et merveilleux à la fois..

Références

[1] ''Des cosmologistes espagnols proposent un univers sans Big Bang'':
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /72603.htm

[2] ''Pas de Big Bang?'':
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[3]Âge de l'Univers un peu plus grand:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... que_44454/

[4] ''La grande galaxies spirale qui ne devrait pas exister'':
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ter_40258/

[5a] Remise en question du principe cosmologique d'Einstein:
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/ann_f ... 13#N011106

[5b]
http://www.ras.org.uk/news-and-press/22 ... e-universe
 #24879  par MIMATA
 
 #24884  par Cosentino
 
Bonjour,

Juste un lien : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html


Merci de compléter
les références et les liens.

Voici une synthèse des données du satellite Planck présentées le 21 mars 2013:

Mario Cosentino le 22 mars 2013

LA MISSION DU SATELLITE PLANCK: TOUT N'EST PAS ENCORE EXPLOITE---DONC, BIEN AU CONTRAIRE L'AVENTURE CONTINUE ENCORE DE PLUS BELLE...

Au sujet de la mission du satellite Planck il est très dangereux de n'entendre qu'un ''son de cloche''!
Il y aurait pour au moins 10 années d'exploitation à prévoir pour certaines données de la mission Planck...
Les résultats sont, certes, très remarquables, mais pour l'heure ils ne permettent pas de mettre aux ''oubliettes'' les autres théories alternatives pour la simple et bonne raison qu'il existe encore trop de ''zones d'ombres'' concernant notre Univers.
N'oublions pas non plus que les données actuelles du satellite Planck sont utilisées dans le cadre reposant sur les interprétations de la cosmologie standard conventionnelle expansionniste, et c'est dans le cadre de ce modèle d'Univers qu'elle tire des conclusions. Je ne prétend pas que toutes ces conclusions sont obligatoirement fausses mais que, peut-être, certaines de ces conclusions méritent encore plus de temps de travail...

PLANCK ET LE MODÈLE COSMOLOGIQUE DU ''NBBF''

Malgré que tous les paramètres cosmologiques donnés par Planck [1]se rapprochent de ceux prévues par le ''NBBF'' il ressort des références [2] et [3] que personne n'a encore le dernier mot. Donc la prudence s'impose encore car il existe des ''zones d'ombres'' où, à mes yeux, il serait sage de continuer d'être encore prudent...

En ce qui concerne les valeurs pour les paramètres cosmologiques avancées par Planck et ceux du ''NBBF'' je précise que celles avancées par le ''NBBF'' sont très proches de la ''zone'' appelée ''contour de confiance'' délimitée par l'étude des supernovæ, des amas de galaxies et du CMB.

Voici les valeurs des paramètres prévues par le ''NBBF''

-matière ordinaire: 5% (valeur de Planck 4,9 % ,ancienne valeur 4,3%)

-matière ''sombre'': 45% (valeur de Planck 26,8, ancienne valeur 23%). Une observation aurait donnée une valeur de l'ordre de 43%.

-énergie ''sombre'': 50% (valeur de Planck 68,3, ancienne valeur 72,8%). Selon les équations du ''NBBF'' cette valeur de 50% est indispensable pour qu'après les 18 milliards d'années d'expansion notre Univers puisse se maintenir en ''ÉQUILIBRE OSCILLATOIRE QUANTIFIE''.

Pour montrer que les valeurs concernant la matière ''sombre'' et l' énergie ''sombre'' sont encore des valeurs appartenant à des problèmes ouverts et non définitifs il est très intéressant de lire les propos du chercheur, très connu, Marc Lachièze Ray (CNRS, Laboratoire Astroparticule et cosmologie) au sujet de la ''masse cachée'' et de l' ''énergie noire'':

''Des hypothèses qui nous éloignent des réponses véritables''

''Cela me conduit à déplorer un penchant actuel de la discipline, à mes yeux disproportionné, envers les hypothèses certes respectables de masse cachée et d'énergie noire. Elle ne sont à mes yeux que des tentatives mal justifiées pour répondre à des questions fondamentales. Elles me rappellent les épicycles, la vertu dormitive de l'opium, ou encore l'introduction de l'éther...qui éloignent le physicien de la recherche de réponses véritables. Je voudrais voir préservés la rigueur et le calcul qui donnent ses titres de noblesse à cette discipline extraordinaire qu'est la cosmologie.'' [2]

Au sujet de ces problèmes ouverts voir également la référence [3].

LES ANOMALIES DE LA MISSION PLANCK ET LA ''PETITE BOMBE'' QUI RISQUE DE FAIRE SAUTER TOUT L'ÉDIFICE DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE

Dans les données de la mission Planck du 21 mars 2013, il est dit qu'il y a

''Hormis quelques anomalies qui vont donner du grain à moudre aux théoriciens durant des années (…)''.

Qu'est-ce, en science, une ''anomalie''?

Lorsqu'un des résultats tirés d'un ensemble d'observations ou expériences en laboratoires se trouve en contradiction avec les prévisions d'un modèle théorique.

LES ANOMALIES

1-Chose étonnante: avec une constante de Hubble plus faible ( une valeur de Planck de 66 km.s⁻1. Mp⁻1) on aurait dû avoir un âge de l'Univers plus vieux. Or l'âge annoncé se trouve ''finalement le même pour l'Univers --- 13,8 milliards d'années''!

2-«Une autre physique, plus ''exotique'' devrait donner du grain à moudre aux scientifique»

3-que savons-nous des ondes gravitationnelles?...

4-le problème de l' ''apparition'' ET de la ''formations'' des gigantesques structures galactiques très proches du Big-Bang dans un Univers d'une homogénéité presque parfaite reste non résolu. Le mystère est total...

5-''Planck confirme par ailleurs avec certitude l'existence d'autres anomalies observées par le passé comme une MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES moyennes observées dans des directions opposées ou l'existence d'un point froid.''---C'est moi qui souligne.

N.B.: pour le ''NBBF'' quantique cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES'' s'expliquerait par une vitesse de ROTATION, extrêmement lente mais non nulle, de notre Univers...
Cette hypothèse d'une ROTATION de notre Univers n'est pas exclue par la Relativité Générale. La valeur de la vitesse de rotation trouvée par les équations du ''NBBF'' est conforme aux ''limites observationnelles'' . A ce sujet nous lisons:

«L'Univers est-il en rotation?

Les limites observationnelles impliquent que la rotation ne peut excéder approximativement 10⁻14 radian/an, la valeur numérique précise dépendant du modèle cosmologique envisagé.» Fin de citations voir la référence [4].

Au sujet de cette valeur voici ce que nous lisons dans mon tome 2 ( 2001) à la page 123:

''Il est intéressant de remarquer que, selon la théorie du «new big-bang» de la RMM, la valeur obtenue pour la vitesse de rotation de l'Univers est compatible avec la valeur plafond, car elle n'excède pas la mesure prévue par les observations. Nous avons donc:

2,33 x 10⁻31 radian/an < 10⁻14 radian/an''

Ainsi cette ''MYSTÉRIEUSE ASYMÉTRIE DES TEMPÉRATURES conforte les prévisions du ''NBBF'' quantique.

6-''les mesures soulèvent de nouvelles interrogations''...donc ''patience dans l'azur''...

7-''pour les plus grandes échelles (supérieures à 1°, soit deux fois le diamètre de la Pleine Lune), l'intensité observée est inférieure de 10% aux prédictions de l'inflation, un mystère qu'aucune théorie ne parvient à expliquer aujourd'hui.'' Cela rejoins la phrase suivante qui dit :

''Enfin, les chercheurs confirment qu'il existe bien une anomalie non encore expliquée par le modèle standard, ni même par aucun autre actuellement''.

LA ''PETITE BOMBE'' QUI POURRAIT FAIRE SAUTER TOUT L'ÉDIFICE DE LA COSMOLOGIE STANDARD EXPANSIONNISTE

Nous lisons:

''Seul mystère non résolu, les fluctuations à grandes échelles sont moins importantes que prévues, CE QUI POSE UN GROS PROBLÈME THÉORIQUE. «C'EST UNE PETITE BOMBE», explique François Bouchet. «Nous allons voir fleurir dans les années qui viennent de nombreux modèles qui prétendront expliquer ce résultat SURPRENANT. Mais seuls ceux qui pourront faire des prédictions vérifiables auront vraiment un intérêt», prévient-il. La course est lancée.''---C'est moi qui souligne.

Au sujet de ces ''fluctuations à grandes échelles'', personnellement, je vois où semble se situer le véritable problème. Mais je préfère attendre un tout petit peu pour voir...de toute façon j'ai déjà pas mal écris à ce sujet...

Alors vu que:

-''L'équipe n'a pas non plus achevé l'analyse de ses propres données''
-''l'histoire est donc loin d'être terminée''...alors cette formidable aventure, commencée le 21 mars 2013, continue encore de plus belle...

RÉFÉRENCES ET LIENS:

[1]
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ers_45356/

[2] ''LA COSMOLOGIE EMPORTÉE PAR L'IMAGINATION ? Trois chercheurs réagissent'', CIEL & ESPACE, Mars 2013, page 26.

[3]
http://science21.blogs.courrierinternat ... -cnrs.html

[4] Marc Lachièze Ray et Edgar Gunzig : ''Le Rayonnement cosmologique'', Paris, Masson, 1995, page 119.
 #24885  par kyss191
 
J'ai l'impression de lire RDS, à se demander si ce n'est pas une seule et unique personne...
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8