• Concept des multimondes

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...

 #3279  par quantique
 
L'intrication d'un ensemble macroscopique (donc physique classique) n'est pas car on ne sait pas intriquer un ensemble de particules (2 c'est déjà un peu compliqué alors des milliards de milliards de milliards.) ; quant à dissocier un ensemble intriqué, seule la mesure (qui d'ailleurs sert à prouver l'intrication!), peut séparer les 2 particules, donc un agitateur sans mesure n'y peut rien.

 #3290  par GAIA
 
Ce chat mériterait une décoration, il a fait beaucoup parler de lui et a encore de beaux jours devant lui, à suivre, à la prochaine :idea:

 #3315  par quantique
 
Pas d'accord, ce chat a surtout eu le mérite de créer pas mal de confusion chez les débutants "quantiques" (soit dit, on est, à mon avis tous débutants en la matière...) car il a nourri l'amalgame entre le quantique et le macro pouvant laisser croire qu'un objet macroscopique puisse avoir un comportement quantique.

Si c'était le cas, nous serions tous déjà intriqués donc nul besoin d'internet, d'un forum, d'un post pour communiquer...

C'est le coup classique du pbm mal posé :

3 personnes arrivent dans un hôtel, il ne reste qu'une chambre, ils décident de la partager et paie chacun 10 euros (la chambre en coûte 30); ils vont se coucher, le réceptionniste, honnête, s'aperçoit que la chambre ne coûte que 25 euros, il donne 5 euros au groom pour qu'il rembourse les clients ; chemin faisant, le groom, moins honnête, se dit que 5 euros n'est pas partageable en 3, il décide donc de garder 2 euros et ne rend que 3 euros.

Chaque voyageur a donc payé 10 euros - 1 euro récupéré chacun = 9 euros ; donc, à eux 3, ils ont payé 27 euros, le groom a gardé 2 euros dans la poche. Cela fait donc 29 euros.

Mais où est donc passé le 30ème euro :?:

 #3718  par quantique
 
Relance d'un ancien post...

Rappel : les équations de la physique quantique sont actuellement les plus fiables (jamais été prises par défaut) et les plus précises dans l'état actuel.

Ces équations disent, grosso modo, qu'une particule peut se trouver ici à 60 %, là à 12 %, là bas à 2 %, etc. et lorsque l'on fait une mesure expérimentale, cela colle.

Le problème est que l'on dit souvent que lorsque l'on fait la mesure, il y a effondrement de la fonction d'onde (qui est en fait l'amplitude de probabilité de trouver la particule à un certain endroit), la fonction d'onde s'effondre, cela parait évident car on a alors 100 % de chance de la trouver là ou elle est et 0 % de chance de la trouver là où elle n'est pas. Jusqu'ici, tout est très logique.

Mais... mais l'effondrement de la fonction d'onde n'existe en fait pas dans les équations, même lors d'une véritable mesure, c'est un artifice utilisé par les physiciens pour se débarrasser des morceaux de l'équation qui ne semblent plus utiles précisément parce que si la particule est là, on n'a pas à s'ennuyer avec les morceaux de l'équation qui disent autre chose.

On décide donc arbitrairement d'enlever, sous prétexte de la réalité observée, des parties de l'équation ; mais, ces parties de l'équation fonctionnaient très bien avant la mesure et cette mesure ne réduit pas ces parties d'équation à 0 (il n'y a pas d'annulation mathématique).

Par quelle magie une équation qui fonctionne sans faille doit elle être soudain amputée de certaines parties pour expliquer la réalité ? la magie n'est pas dans l'effondrement de la fonction d'onde, elle ne s'effondre pas lors d'une mesure, elle continue d'exister.

Ce qui gêne en fait les physiciens (les mathématiciens auront moins d'état d'âme) est que bien que la particule a été vu "là", elle est aussi "ailleurs".

Nous revenons donc directement aux histoires divergentes des particules (on peut les appeler mondes parallèles ou ce que l'on veut).

Mimata réfutait l'idée de multiples réalités, disons plutôt que c'est une réalité multiple (je ne joue pas sur les mots), une coexistence parallèle des histoires dans un MEME univers ; pas d'interférence en raison de la décohérence.

 #3720  par MIMATA
 
La physique quantique semble ouvrir d'autres perspectives et je suis curieux des résultats que l'on peut déjà observer.
Comme tu l'a dit, je ne crois pas à la coexistence de mondes parallèles dans le sens de mondes similaires au notre dont des frontières naturelles s'empêcheraient de communiquer entre eux, et encore moins à des tunnels genres trous noirs/vortex qui les relieraient, bref.
En revanche, je ne suis pas du tout opposé à l'idée selon laquelle des phénomènes présents dans notre propre univers (je me contredit ;-) ) nous échappent et ne sont pas perceptibles par nos sens.
Pareil pour certains concepts, je ne suis pas non plus hermétique à des concepts comme celui que tu décrit, à savoir qu'une particule peut être à la fois à un endroit, et à la fois à un autre.
Les exemples de phénomènes qui contredisent notre logique sont nombreux, à commencer par la flexibilité du temps et de l'espace.
Ce qui m'interpelle quand même dans toutes ces expérience, c'est que cela n'est valable qu'avec des particules quantiques, des électrons il me semble, les équations et expériences ne concernent que ces particules, à cette échelle. Or il arrive souvent que des extrapolations à l'Univers entier sont faites, genre si un électron est à deux endroits à la fois, alors il doit y avoir des mondes parallèles...
Moi, ce que j'en déduis, c'est surtout que la nature de l'espace à l'échelle quantique semble bien différente de celle de l'espace à des échelles plus grandes. Il peut s'agir de dimensions supplémentaires qui ne dit pas son nom et qui expliquerait que les deux physiques soit pour le moment incompatibles : non pas parce qu'elles se contredisent mais parce qu'elles ne fonctionnent pas avec les mêmes règles, les mêmes forces.
Donc l'observation selon laquelle une particule peut être à plusieurs endroits en même temps est pour moi une illusion causée par la nature de l'espace à l'échelle quantique.

 #3721  par GAIA
 
La décohérence d'une particule (l'effet papillon de Lorentz) est l'équivalent des attracteurs étranges, c'est ce la ???