Bon OK, ça va.
JE M'EXCUSE
C'est vrai, j'ai exagéré, je suis désolé.
JE M'EXCUSE
C'est vrai, j'ai exagéré, je suis désolé.
-
Réflexion collective sur la composition de l'Univers
- Les autres théories ou peut être la votre...
- Accueil
- Théories cosmologiques Autres théories « Vous êtes ici
Excuses acceptées
L'observation astronomique peut se pratiquer à tous les diamètres et avec tous types d'instruments, c'est ça qui est réellement magique !
Faites vous plaisir, observez! Et vous participerez à cette magie ;)
Faites vous plaisir, observez! Et vous participerez à cette magie ;)
Bonjour à tous,
Comme promis Bongo, voici une réponse à tes questions ou du moins une tentative que j'espère exploitable.
Comme je le disais dans ma présentation, je n'ai malheureusement pas le bagage suffisant (dont celui mathématique) pour mettre en équation un phénomène ou un problème du type cosmologique. Je suis familier des notions mathématiques courantes notamment dans le domaine de l'électromagnétisme, de la mécanique générale et pas mal en chimie. C'est cette carence qui m'a décidé à lancer ce topic. Je me disais que si j'arrivais à partager cette idée d'interférences de fréquences particulières, des intervenants rompus aux calculs et théorèmes mathématiques me conseilleraient si l'idée n'est pas viable ou si cela vaut la peine de pousser plus en avant la réflexion.
Pour en revenir à l'idée elle-même, supposons que les primbearings statiques existent et que l'univers est inondé de fréquences de toutes sortes. Supposons que pour « voir » un élément primaire de type atome il faut une combinaison d'interférences de fréquences composée d'une superposition d'harmoniques. Par exemple à l'intersection d'interférences des harmoniques f1+f2+f3+...+fn , j'ai une résultante complexe de fréquence « fr ». Cette « fr » est par exemple « «visible » en tant qu'atome d'hydrogène. Si plusieurs « fr » (identiques) interfèrent entre elles, cet assemblage de « fr » nous donne un atome d'hélium, d'oxygène, de fer, ect... selon leur nombre. L'atome ici décrit serait un peu comme le timbre des instruments musicaux. Un sol ou un ré joué avec un piano ou une trompette reste un sol ou un ré mais le timbre sera propre à un piano ou une trompette selon la combinaison des harmoniques de fréquences. Le fait est que ce qui est "visible" ne l'est que pour les moyens humains, il y a une infinité de combinaisons d'harmoniques possible dans le chaos vibratoire universel et donc une infinité de "matière".
Le modèle atomique actuel est cellui d'un noyau entouré d'un nuage de probabilité d'électron(s), noyau auquel on ajoute de plus en plus de particules au gré des limites atteintes. Dans l'idée que je propose, c'est plus simple. Les combinaisons (chimiques, atomiques, moléculaires, ...) ne seraient alors qu'une modification de ces imbrications d'interférences de fréquences sous l'effet d'autres. Ce nouvel agencement donnerait alors un nouvel élément. Par exemple, si deux combinaisons donnant l'hydrogène sont interférées par une combinaison donnant un oxygène, l'interférence résultante se manifeste sous l'apparence d'une molécule d'eau.
Au passage, cela donnerait une explication à l'importance des champs magnétiques et leur action sur l'environnement spacial.
Cela fait penser effectivement au champs de Higgs sauf qu'encore une fois là aussi les particules comme les photons seraient en mouvement et leur masse apparente dépendant de leur facilité à se mouvoir dans ce champs.
J'ai bien conscience d'une chose, quand on aborde les sujets comme la cosmologie à l'échelle universelle et donc bien au-delà des limites humaines actuelles, c'est un peu comme si nous tentions d'expliquer le fonctionnement d'un téléviseur couleur à une termite. Mais nous savons tous que la curiosité humaine fait fi des difficultés.
A présent, dois-je arrêter ici le débat ou pensez-vous utile de poursuivre ?
Comme promis Bongo, voici une réponse à tes questions ou du moins une tentative que j'espère exploitable.
Comme je le disais dans ma présentation, je n'ai malheureusement pas le bagage suffisant (dont celui mathématique) pour mettre en équation un phénomène ou un problème du type cosmologique. Je suis familier des notions mathématiques courantes notamment dans le domaine de l'électromagnétisme, de la mécanique générale et pas mal en chimie. C'est cette carence qui m'a décidé à lancer ce topic. Je me disais que si j'arrivais à partager cette idée d'interférences de fréquences particulières, des intervenants rompus aux calculs et théorèmes mathématiques me conseilleraient si l'idée n'est pas viable ou si cela vaut la peine de pousser plus en avant la réflexion.
Pour en revenir à l'idée elle-même, supposons que les primbearings statiques existent et que l'univers est inondé de fréquences de toutes sortes. Supposons que pour « voir » un élément primaire de type atome il faut une combinaison d'interférences de fréquences composée d'une superposition d'harmoniques. Par exemple à l'intersection d'interférences des harmoniques f1+f2+f3+...+fn , j'ai une résultante complexe de fréquence « fr ». Cette « fr » est par exemple « «visible » en tant qu'atome d'hydrogène. Si plusieurs « fr » (identiques) interfèrent entre elles, cet assemblage de « fr » nous donne un atome d'hélium, d'oxygène, de fer, ect... selon leur nombre. L'atome ici décrit serait un peu comme le timbre des instruments musicaux. Un sol ou un ré joué avec un piano ou une trompette reste un sol ou un ré mais le timbre sera propre à un piano ou une trompette selon la combinaison des harmoniques de fréquences. Le fait est que ce qui est "visible" ne l'est que pour les moyens humains, il y a une infinité de combinaisons d'harmoniques possible dans le chaos vibratoire universel et donc une infinité de "matière".
Le modèle atomique actuel est cellui d'un noyau entouré d'un nuage de probabilité d'électron(s), noyau auquel on ajoute de plus en plus de particules au gré des limites atteintes. Dans l'idée que je propose, c'est plus simple. Les combinaisons (chimiques, atomiques, moléculaires, ...) ne seraient alors qu'une modification de ces imbrications d'interférences de fréquences sous l'effet d'autres. Ce nouvel agencement donnerait alors un nouvel élément. Par exemple, si deux combinaisons donnant l'hydrogène sont interférées par une combinaison donnant un oxygène, l'interférence résultante se manifeste sous l'apparence d'une molécule d'eau.
Au passage, cela donnerait une explication à l'importance des champs magnétiques et leur action sur l'environnement spacial.
Cela fait penser effectivement au champs de Higgs sauf qu'encore une fois là aussi les particules comme les photons seraient en mouvement et leur masse apparente dépendant de leur facilité à se mouvoir dans ce champs.
J'ai bien conscience d'une chose, quand on aborde les sujets comme la cosmologie à l'échelle universelle et donc bien au-delà des limites humaines actuelles, c'est un peu comme si nous tentions d'expliquer le fonctionnement d'un téléviseur couleur à une termite. Mais nous savons tous que la curiosité humaine fait fi des difficultés.
A présent, dois-je arrêter ici le débat ou pensez-vous utile de poursuivre ?
NON, je ne peux pas laisser dire que c'est plis simple, ça ne l'est absolument pas, c"est au contraire beaucoup plus compliqué.
A partir de ton modèle expliques-moi par exemple l'électricité.
Et puis cela ne repose sur rien de fondamental, quelle est la composition de tes billes, comment fonctionnent-elles et pourquoi ont-elles ces propriétés ?
Tu n'expliques absolument RIEN
Tu ne fais que nous présenter un montage différent pour lequel il faudrait reprendre et ré-interpréter toutes les lois de la physique.
Quel est le lien avec la relativité d'Einstein qui n'a jamais pu être remise en cause ?
Un sage a dit un jour :
"une bonne théorie est une théorie qui confirme toutes les précédentes"
Ta théorie va à l'encontre de tout.
A partir de ton modèle expliques-moi par exemple l'électricité.
Et puis cela ne repose sur rien de fondamental, quelle est la composition de tes billes, comment fonctionnent-elles et pourquoi ont-elles ces propriétés ?
Tu n'expliques absolument RIEN
Tu ne fais que nous présenter un montage différent pour lequel il faudrait reprendre et ré-interpréter toutes les lois de la physique.
Quel est le lien avec la relativité d'Einstein qui n'a jamais pu être remise en cause ?
Un sage a dit un jour :
"une bonne théorie est une théorie qui confirme toutes les précédentes"
Ta théorie va à l'encontre de tout.
Soit, je vais donc suivre le conseil du sage et revenir, si je trouve un partenaire intéressé, avec le nécessaire.
Manifestement, tu n'as toujours pas compris ma démarche. C'est pourquoi c'est la 3° fois que je redis la même chose avec des mots différents. Tant pis ou tant mieux, c'est selon.
Je ne suis pas actuellement en mesure de vous donner de formules mathématiques pour démarrer la réflexion proposée. Je le regrette, croyez-le bien. C'est pourquoi, il est plus judicieux de clore ici le débat et cesser de vous faire perdre votre temps par mes divagations farfelues.
Bonne continuation à vous tous, tierri y compris.
Manifestement, tu n'as toujours pas compris ma démarche. C'est pourquoi c'est la 3° fois que je redis la même chose avec des mots différents. Tant pis ou tant mieux, c'est selon.
Je ne suis pas actuellement en mesure de vous donner de formules mathématiques pour démarrer la réflexion proposée. Je le regrette, croyez-le bien. C'est pourquoi, il est plus judicieux de clore ici le débat et cesser de vous faire perdre votre temps par mes divagations farfelues.
Bonne continuation à vous tous, tierri y compris.
Excuses-moi d'insister mais c'est toi qui ne comprend pas.
Ce n'est absolument pas une question de math, même en étant le meilleur mathématicien du monde il sera impossible de donner des équations correspondant à ton idée.
Tu ne donnes qu'un vague concept et absolument pas les moyens de travailler dessus.
Il faut que tu nous donnes un lien entre les observations ou une loi existante de la physique et ton idée pour que puisse être envisagé l'élaboration d'une écriture mathématique.
Sans ce lien on peut dire n'importe quoi pendant une éternité sans avancer d'un pas.
Je ne rejete pas ton idée, je ne rejète rien, mais si tu me demandes mon avis je vais te dire de laisser tomber et d'étudier plutôt la relativité d'Einstein.
Je fais un édit pour essayer de mieux me faire comprendre.
Une doc pour toi : http://www.wontu.fr/COURS/ATOMISTIQUE.pdf
Un joli cours sur la structure de l'atome, potasse le un peu jusqu-à lire le paragraphe sur le modèle de Bohr, alors tu devrais te rendre compte que l'on sait tout de même un certain nombre de choses dans le cadre du concept actuellement admis, des choses que l'on peut faire comprendre sans utiliser de maths compliqués, mais on ne se contente pas de dire "il y a un électron qui gravite autour du noyau, on tente d'expliquer pourquoi, comment, et ce que peut être un électron.
Tu nous parles de billes minuscules, fixes, qui de par leurs vibrations feraient tout, mais tu ne dis rien sur la nature profonde de ces billes ni sur la logique qui gouverne leurs vibrations, en faisant cela tu détruis ce que l'on sait et ne donnes rien en échange.
Et je pense que cela est une condition suffisante pour rejeter une idée, pas totalement non plus, on peut toujours se poser la question, mais on ne peut pas la prendre au sérieux.
Ce n'est absolument pas une question de math, même en étant le meilleur mathématicien du monde il sera impossible de donner des équations correspondant à ton idée.
Tu ne donnes qu'un vague concept et absolument pas les moyens de travailler dessus.
Il faut que tu nous donnes un lien entre les observations ou une loi existante de la physique et ton idée pour que puisse être envisagé l'élaboration d'une écriture mathématique.
Sans ce lien on peut dire n'importe quoi pendant une éternité sans avancer d'un pas.
Je ne rejete pas ton idée, je ne rejète rien, mais si tu me demandes mon avis je vais te dire de laisser tomber et d'étudier plutôt la relativité d'Einstein.
Je fais un édit pour essayer de mieux me faire comprendre.
Une doc pour toi : http://www.wontu.fr/COURS/ATOMISTIQUE.pdf
Un joli cours sur la structure de l'atome, potasse le un peu jusqu-à lire le paragraphe sur le modèle de Bohr, alors tu devrais te rendre compte que l'on sait tout de même un certain nombre de choses dans le cadre du concept actuellement admis, des choses que l'on peut faire comprendre sans utiliser de maths compliqués, mais on ne se contente pas de dire "il y a un électron qui gravite autour du noyau, on tente d'expliquer pourquoi, comment, et ce que peut être un électron.
Tu nous parles de billes minuscules, fixes, qui de par leurs vibrations feraient tout, mais tu ne dis rien sur la nature profonde de ces billes ni sur la logique qui gouverne leurs vibrations, en faisant cela tu détruis ce que l'on sait et ne donnes rien en échange.
Et je pense que cela est une condition suffisante pour rejeter une idée, pas totalement non plus, on peut toujours se poser la question, mais on ne peut pas la prendre au sérieux.