Comme le dit Edji... cette théorie est une pure perte de temps.
Bon admettons que la terre avait un rayon 2 fois plus petit qu’aujourd’hui. La surface étant proportionnelle au carré du rayon, sa surface était donc 4 fois inférieure et ne pourrait loger l’ensemble des continents. Je suis étonné que la géométrie élémentaire de l’école primaire ne soit plus enseignée de nos jours ?
Bon si c’est pour affirmer des phrases fausses comme ça, sans avoir réfléchi deux secondes de plus… je crains que la qualité reste la même qu’auparavant…
Comme tu peux le voir sur cette image, aucune dorsale ne passe au milieu du Pacifique… c’est pourquoi on parle de la ceinture de feu du Pacifique.
Cf la carte précédente.
Ch’uis désolé, mais si tu ne sais pas lire une carte, je ne peux rien faire pour toi. C'est quand même stupide d'affirmer haut et fort que tu as raison, et ensuite de voir si simplement (en prenant la peine de lire une image, que c'est tout simplement faux).
Bah oui, toutes les plaques s’éloignent de l’Antarctique vers le nord.
Enfin une phrase sensée, je ne perds pas espoir.
Voir cette carte de l’âge des planchers océaniques :
C’est évident que les géologues interprètent des données et construisent des scénarii en cohérence avec ces données…
En tout cas merci pour cette discussion très intéressante, et la richesse que tu apportes pour ce forum (pour les lecteurs qui ne suivent pas, oui c’est un ton ironique).
Bongo, es-tu là ? J'utilise rarement mon ordinateur et je n'avais pas vu que tu m'avais répondu... il y a quinze mois maintenant !J’espère que tu as utilisé à bon escient le temps (15 mois) pour te cultiver et te former un peu afin d’augmenter la qualité de tes interventions ?
Mais si, ma Chine bien-aimée, toute arrondie, pourrait, tout aussi bien que la côte est australienne, venir se nicher amoureusement dans le creux entre le Pérou et le Chili, par exemple.On sait aujourd’hui que l’ensemble des terres émergées fait 1/3 de la surface du globe.
On trouve sur la toile une vidéo montrant un Allemand qui a constaté que tous les continents, découpés et collés sur une sphère de diamètre deux fois inférieur, s'emboîtent parfaitement les uns dans les autres sans laisser de trous.
Bon admettons que la terre avait un rayon 2 fois plus petit qu’aujourd’hui. La surface étant proportionnelle au carré du rayon, sa surface était donc 4 fois inférieure et ne pourrait loger l’ensemble des continents. Je suis étonné que la géométrie élémentaire de l’école primaire ne soit plus enseignée de nos jours ?
Bon si c’est pour affirmer des phrases fausses comme ça, sans avoir réfléchi deux secondes de plus… je crains que la qualité reste la même qu’auparavant…
Difficile de dire que le Pacifique s'est ouvert comme l'Atlantique ???
Comme tu peux le voir sur cette image, aucune dorsale ne passe au milieu du Pacifique… c’est pourquoi on parle de la ceinture de feu du Pacifique.
Mais une énorme dorsale océanique similaire à la dorsale médio-atlantique parcourt le Pacifique duJ’aime ce ton supérieur, qui dénote un complexe d’infériorité, surtout si c’est pour dire une énormité comme ça juste derrière. Je te rappelle que la plaque du Pacifique n’inclut pas la plaque du Nazca et des Cocos et du Juan Fuca.
Mexique aux abords de l'Antarctique !!! On dirait que tu n'as jamais observé de près une bonne carte des fonds océaniques de la Terre...
Cf la carte précédente.
Ch’uis désolé, mais si tu ne sais pas lire une carte, je ne peux rien faire pour toi. C'est quand même stupide d'affirmer haut et fort que tu as raison, et ensuite de voir si simplement (en prenant la peine de lire une image, que c'est tout simplement faux).
Quant à l'Antarctique, des dorsales l'entourent de toutes parts. Il s'éloignerait donc des autres continents dans toutes les directions !
Bah oui, toutes les plaques s’éloignent de l’Antarctique vers le nord.
Enfin une phrase sensée, je ne perds pas espoir.
Mais y a-t-il un tapis roulant entre l'Australie et l'Antarctique par exemple ? D'après ma carte, aucune fosse, donc aucune zone de subduction, donc pas de tapis roulant, donc pas de renouvellement. Et un fond marin quand même âgé de 200 M°A.Il y a une dorsale. L’Australie s’est séparée tardivement de l’Antarctique, il y a entre -90 et 65 Ma.
Voir cette carte de l’âge des planchers océaniques :
C’est évident que les géologues interprètent des données et construisent des scénarii en cohérence avec ces données…
Ma conclusion ? Il y a deux-cent millions d'années, aucun océan n'existait sur la Terre. Elle était plus petite et un continent unique en couvrait la totalité de la surface. Ce continent s'est fissuré sous l'effet de forces d'expansions phénoménales, formant les océans.Et bien il faut expliquer d’abord l’énergie qu’il faut pour augmenter la taille de la terre, tout en sachant que la terre se refroidit. Ensuite il faut explique la présence d’eau… Je veux bien que les terres s’écartent, mais il n’y avait pas d’eau en dessous… cf. d’autres planètes comme Vénus, ou le satellite Io, où il y a un volcanisme actif, mais pas d’eau.
La trace de tout ça aujourd'hui, ce sont des dorsales océaniques dont la longueur totale et la vitesse d'écartement sont supérieures d'un facteur cinq à ce qui se passe dans les supposées zones de subduction. (Source : Thérèse Encrenaz du CNRS, Les Planètes, les nôtres et les autres)Et bien ça explique tout simplement la formation des montagnes…
En tout cas merci pour cette discussion très intéressante, et la richesse que tu apportes pour ce forum (pour les lecteurs qui ne suivent pas, oui c’est un ton ironique).