Bonjour Cosmos,
Félicitations pour ton travail. Je le lirai en intégralité dès que j'en aurai la possibilité.
En guise de "bonne année 2014" à tous, je souhaite vous faire part de mes réflexions sur le sujet de la Terre en expansion, qui me semble extrêmement sérieux et passionnant (ce que ne laissait pas penser mon petit mot léger d'hier soir), au point qu'il occupe mes pensées depuis trois mois.
Je serais curieux de savoir quel est le degré de précision de vos représentations de la Pangée de la théorie des plaques, ou tectonique des plaques. J'ai l'impression que dans ce modèle bien pratique, même son initiateur le géophysicien allemand Alfred Wegener n'avait pas une représentation précise de ce qui entourait la Pangée, et qu'il appelait la Panthalassa, ou "mer totale" ou "totalité des mers" en grec.
En effet, il s'est concentré sur l'écartement des plaques au niveau de l'Océan Atlantique. Mais ce que montre la vidéo "Expanding Earth" sur YouTube, c'est que cet écartement a lieu également, de façon tout aussi similaire si on en croit le relief en peau de crocodile entourant les dorsales océaniques, dans Les Océans Pacifique et Indien. Bien entendu, vous allez rétorquer que la théorie des plaques explique parfaitement ce relief grâce aux tapis roulants situés entre les dorsales et les zones de subduction observées au niveau des fosses du Chili et du Pérou, et des Aléoutiennes notamment. Nous en reparlerons. Je serais ravi d'échanger avec vous sur ce sujet.
Mais l'objet principal de mon message de ce dernier matin de 2013 est de décrire ce qui me paraît être deux impossibilités majeures dans le modèle classique de la Pangée.
La première me semble être une Pangée "niveau zéro" entourée de fonds marins "niveau bas" il y a 3 GA (giga-années). Quand on observe attentivement une carte mondiale des fonds océaniques, on constate l'existence de plateaux continentaux prolongeant sous la surface des mers et des océans le niveau zéro des continents. Puis, une soudaine "falaise" abrupte fait chuter brutalement l'altimétrie de plusieurs centaines de mètres, laquelle atteint le niveau bas commun à tous les fonds océaniques. En observant les fonds de l'Atlantique, on comprend aisément que de toute évidence la situation initiale était un continent, ou une surface plane immergée, et que des forces colossales ont ensuite "déchiré" cette surface plate, laissant s'écarter de part et d'autre les continents prolongés d'un plateau sous-marin niveau zéro, et créant au milieu une zone de fonds océaniques niveau bas nettement différenciée. Maintenant, si on s'intéresse au relief qui existait en bordure la supposée Pangée de la Terre à taille fixe d'il y a 3 GA, à quoi ressemblait-il ? Vu la forme des reliefs et des fonds océaniques de la Terre actuelle, la Pangée aurait dû être une surface plane niveau zéro entourée de fonds océaniques niveau bas. Je me trompe ? Quelle autre disposition pourrait-on imaginer ? Regardons maintenant cette disposition. Une configuration aussi particulière, aussi peu homogène, me semble extrêmement improbable et même impossible. Aucun phénomène astronomique ou géologique ne me semble pouvoir en être à l'origine.
La deuxième impossibilité... la prochaine fois.
L'eau ? Elle aurait pu arriver de l'espace après coup. Mais elle pouvait tout aussi bien couvrir la Pangée de la petite Terre. En s'écartant, les continents auraient laissé la place entre eux pour les océans et l'eau s'y serait engouffrée. Effectivement, les images présentées par notre ami laissent penser que leurs auteurs ont oublié le facteur eau. Je pense que c'est un faux problème, Bongo, mais une bonne question !
Félicitations pour ton travail. Je le lirai en intégralité dès que j'en aurai la possibilité.
En guise de "bonne année 2014" à tous, je souhaite vous faire part de mes réflexions sur le sujet de la Terre en expansion, qui me semble extrêmement sérieux et passionnant (ce que ne laissait pas penser mon petit mot léger d'hier soir), au point qu'il occupe mes pensées depuis trois mois.
Je serais curieux de savoir quel est le degré de précision de vos représentations de la Pangée de la théorie des plaques, ou tectonique des plaques. J'ai l'impression que dans ce modèle bien pratique, même son initiateur le géophysicien allemand Alfred Wegener n'avait pas une représentation précise de ce qui entourait la Pangée, et qu'il appelait la Panthalassa, ou "mer totale" ou "totalité des mers" en grec.
En effet, il s'est concentré sur l'écartement des plaques au niveau de l'Océan Atlantique. Mais ce que montre la vidéo "Expanding Earth" sur YouTube, c'est que cet écartement a lieu également, de façon tout aussi similaire si on en croit le relief en peau de crocodile entourant les dorsales océaniques, dans Les Océans Pacifique et Indien. Bien entendu, vous allez rétorquer que la théorie des plaques explique parfaitement ce relief grâce aux tapis roulants situés entre les dorsales et les zones de subduction observées au niveau des fosses du Chili et du Pérou, et des Aléoutiennes notamment. Nous en reparlerons. Je serais ravi d'échanger avec vous sur ce sujet.
Mais l'objet principal de mon message de ce dernier matin de 2013 est de décrire ce qui me paraît être deux impossibilités majeures dans le modèle classique de la Pangée.
La première me semble être une Pangée "niveau zéro" entourée de fonds marins "niveau bas" il y a 3 GA (giga-années). Quand on observe attentivement une carte mondiale des fonds océaniques, on constate l'existence de plateaux continentaux prolongeant sous la surface des mers et des océans le niveau zéro des continents. Puis, une soudaine "falaise" abrupte fait chuter brutalement l'altimétrie de plusieurs centaines de mètres, laquelle atteint le niveau bas commun à tous les fonds océaniques. En observant les fonds de l'Atlantique, on comprend aisément que de toute évidence la situation initiale était un continent, ou une surface plane immergée, et que des forces colossales ont ensuite "déchiré" cette surface plate, laissant s'écarter de part et d'autre les continents prolongés d'un plateau sous-marin niveau zéro, et créant au milieu une zone de fonds océaniques niveau bas nettement différenciée. Maintenant, si on s'intéresse au relief qui existait en bordure la supposée Pangée de la Terre à taille fixe d'il y a 3 GA, à quoi ressemblait-il ? Vu la forme des reliefs et des fonds océaniques de la Terre actuelle, la Pangée aurait dû être une surface plane niveau zéro entourée de fonds océaniques niveau bas. Je me trompe ? Quelle autre disposition pourrait-on imaginer ? Regardons maintenant cette disposition. Une configuration aussi particulière, aussi peu homogène, me semble extrêmement improbable et même impossible. Aucun phénomène astronomique ou géologique ne me semble pouvoir en être à l'origine.
La deuxième impossibilité... la prochaine fois.
L'eau ? Elle aurait pu arriver de l'espace après coup. Mais elle pouvait tout aussi bien couvrir la Pangée de la petite Terre. En s'écartant, les continents auraient laissé la place entre eux pour les océans et l'eau s'y serait engouffrée. Effectivement, les images présentées par notre ami laissent penser que leurs auteurs ont oublié le facteur eau. Je pense que c'est un faux problème, Bongo, mais une bonne question !
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.
