• diffraction d'espace et principe d'incertitude

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #29076  par tierri
 
Si je comprends bien tu me conseilles une psychothérapie, c'est toujours un plaisir de parler avec toi Bongo.

Si l'on veut monter une théorie, il va bien falloir quelque part changer un concept de base.
J'ai changé l'interprétation des déformations d'espace pour voir ce que cela donne et vous présente ce résultat surprenant ou l'on aboutit au principe d'indétermination, ce qui, à mon sens devrait nous inciter à nous demander si cette interprétation n'aurait pas un sens.

Et toi tu me réponds NON, on ne peut pas car ton interprétation des déformations d'espace n'est pas la bonne.
Je le sais que ce n'est pas la théorie, c'est justement pour cette raison que je présente cela dans cette partie du forum intitulée "autres théories".

Ce n'est tout de même pas anodin, à partir de cette interprétation, d'aboutir à quelque chose qui évoque fortement le principe d'indétermination d'Heisenberg qui est un pilier fondateur de la mécanique quantique.

Et sois gentil arrêtes de me traiter comme un imbécile qui ne comprends rien.
 #29077  par bongo
 
Tu ne peux pas prétendre développer une théorie si tu réfléchis dans le vide. Ca s'appelle faire de la philosophie comme Aristote qui finissait par dire vraiment n'importe quoi sur la physique.

Si tu écris des équations et montrent que TON hypothèse de base redonne le principe d'incertitude d'Heisenberg, non pas qualitativement, mais exactement les mêmes relations, peut-être que je prendrai le temps d'étudier ta proposition.

Ici, tes tergiversations contredisent le principe de relativité. As tu réfléchis à ce qui se passait quand tu regardes la même chose depuis un autre référentiel ?

De plus, vu ta réponse, je suis sûr que tu n'as pas compris le phénomène de diffraction, étant donné que c'est un effet sur le sens transversal, alors que la contraction de Lorentz est dans le sens longitudinal. A moins que je sois passé complètement à côté de ton hypothèse de base...

Peut-être une thérapie si tout ce qu'on te dit te vexe à ce point là...
 #29078  par tierri
 
Ha ouais, je comprends ce que tu veux dire.
On n'a donc pas le droit d'envisager une théorie avant de l'avoir prouvée.

Mais je me demande quand même si, une fois prouvée, la dite théorie peut toujours être considérée comme une théorie.
Et autre question, la théorie des cordes par exemple, est-elle prouvée ?

Je sais que tes intentions ne sont pas mauvaises mais là tu nous interdit purement et simplement de penser en affirmant que rien ne peut être envisagé en dehors du paradigme officiel.

Si je m'étais pointé avec cette théorie dans la partie du forum consacrée à la mécanique quantique en affirmant que là se trouvait la vérité, ta réaction aurait été justifiée, mais ici non.
 #29079  par bongo
 
Tu peux envisager ce que tu veux, mais à vu de nez, d'après mon expérience, si tu te lances dans une théorie de ce genre, ça va contredire tout de suite l'expérience. Donc après, tu fais ce que tu veux, tu peux faire une construction de l'esprit qui n'a rien à voir avec la réalité.

Une théorie n'est jamais prouvée, mais réfutée. Aucune théorie passée ou future n'est la vérité ultime, ce n'est qu'un jeu de l'esprit qui arrive à prédire ou modéliser des systèmes, et corrobore les résultats expérimentaux, jusqu'au jour où une autre arrive et la remplace, parce que plus précise, etc... (On parle de paradigme, mais je suis sûr que tu connais très bien cette notion).

Moi, ce que je dis c'est que tu peux envisager ce que tu veux, tu peux même te consacrer à la physique à tes heures perdues. Tu veux évidemment construire quelque chose qui tienne la route, et qui ne contredise pas l'expérience. C'est extrêmement difficile de construire une théorie. Un des critères est que cette théorie doit reproduire les résultats des anciennes. La relativité d'Einstein explique la gravitation de Newton. La mécanique quantique à l'échelle macroscopique redonne les lois de Newton.

Quant à la théorie des cordes, pour l'instant, ça ne donne rien d'expérimentalement vérifiable. Elle a l'air tellement riche qu'elle contient peut-être le modèle standard, cependant cette richesse lui fait perdre sa prédictibilité et sa réfutabilité.
 #29109  par tierri
 
Bon, il est vrai que je me vexe et que je râle, mais à ma décharge tu es quand même un peu agressif.
IL n'en reste pas moins que tu poses des questions qui méritent une réponse.
Je veux présenter un principe, il est évident que je ne maîtrise pas tous les tenants et aboutissants de l'affaire et je le soumets à la critique pour approfondir ou rejeter l'idée.

Donc je dois tenter de répondre.

Pour qu'une telle hypothèse soit valable, elle doit confirmer toutes les connaissances et expérimentations connues, ou au moins ne pas les interdire sinon c'est elle qui se retrouverait interdite, tu as en cela bien raison Bongo.

le phénomène dont tu parles est une "diffraction" dans le sens longitudinal, alors que la diffraction en mécanique quantique se fait dans le sens transversal


J'aime bien cette remarque, elle correspond à une question que je me pose beaucoup, là on approfondis sérieusement le sujet.
Cela va me faire exposer tout un scénario.
Je vais commencer simplement :
Si l'hypothèse est bonne il y a entre mon exemple de diffraction "longitudinal" et la diffraction en mécanique quantique le même genre de différences qu'entre la RR et la RG.
 #29152  par bongo
 
Je vais commencer simplement :
Si l'hypothèse est bonne il y a entre mon exemple de diffraction "longitudinal" et la diffraction en mécanique quantique le même genre de différences qu'entre la RR et la RG.
Si tu pouvais être plus explicite ?